КОПИЯ

Дело № 2-203/2021

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

ПАО «БИНБАНК» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «БИНБАНК» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма просроченного основного долга составила 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов составила 

<

данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50739,91 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 41184,66 руб., просроченные проценты в сумме 9555,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733,06 руб.

Определением суда от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

В судебное заседание ООО «ТРАСТ» представителя не направило, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, на требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условий кредитного договора заемщик уплачивает кредит ежемесячными (аннуитетными) платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из детального расчета суммы задолженности, составленного истцом, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб. Последний платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. был произведен заемщиком банку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №/У, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По заявлению ООО «ТРАСТ» мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.72-73).

Как следует из содержания искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, 

<

данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № в размере 50739,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733,06 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.2.2 Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО «БИНБАНК» банк вправе передать принадлежащее банку по кредитному договору право (требование) полностью или частично другому лицу. С данными Условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении с указанными Условиями (л.д.37).

Таким образом, кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО2, содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Рассматривая заявленные требования истца и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, условия кредитного договора, заключенного между ОАО «БИНБАНК» и ФИО2, предусматривали исполнение обязательства по частям.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей заемщик уплачивает кредит ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в размере 

<

данные изъяты> руб., дата уплаты - 

<

данные изъяты> число каждого месяца. Согласно графику погашения кредита дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий ежемесячный платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу абзаца 2 пункта 18 названного Постановления в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно материалам дела, просрочка платежа по кредиту наступила ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требования с ответчика всех причитающихся платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «ТРАСТ». Указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2

Исковое заявление подано ООО «ТРАСТ» в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей, которые должны были быть внесены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по платежам за указанный период взысканию не подлежит. При этом по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

То обстоятельство, что уступка банком права требования была совершена ДД.ММ.ГГГГ, на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанный период истцом не представлено.

При этом истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по платежам, которые должны быть внесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 17 + 

<

данные изъяты>), в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из содержания искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что действительно по исполнительному производству, возбужденному на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа, с её заработной платы была удержана указанная сумма, в дальнейшем по её заявлению судебный приказ был отменен, денежные средства ей не возвращены.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Поскольку ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ» отменен, при этом взыскатель обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, а взысканные в пользу истца по отмененному судебному приказу денежные средства в сумме 9525,35 руб. ФИО2 не возвращены, суд полагает необходимым учесть платежи ответчика, уплаченные после вынесения судебного приказа, в размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца. 

Следовательно, с учетом зачета уплаченных ранее ответчиком платежей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 14191,19 руб. (23716,54 – 9525,35).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1722 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иск удовлетворен частично (46,74%), поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 804,86 руб. (1722 х46,74 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14191,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 804,86 руб., а всего 14996,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО1

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-203/2021 (УИД) № Приаргунского районного суда.