Дело № 2-2117/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района», ФГБНУ «Всероссийскому научно-исследовательского институту Рапса» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка ( далее по тексту МУ «УГС» г. Липецка), МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района», о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.08.2016 г. в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Киа-Рио гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 137586,00руб., расходы на оценку в сумме 12000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 30.03.2017 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса».

Определением суда от 16.05.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Федеральное Агентство Научных Организаций (ФАНО России)

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности ФИО8 иск не признала, ссылалась на то, что МУ УГС г. Липецк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса», по доверенности ФИО9 иск не признал, оспорил возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате падения ветки дерева, объем повреждений, и размер ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определение суда от 29.05.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласился полагая его необоснованным, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района», директор ФИО11 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Ссылалась на то, что МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района» не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса», по доверенности ФИО9 иск не признал, оспорил возможность образования повреждений на автомобиле истца в результате падения ветки дерева, вину представляемого им юридического лица в причинении ущерба истцу, оспорил сам факт повреждения автомобиля в указанном истцом месте и время. Ссылался на сложные метеоусловия, силу ветра более 15 м/сек. Указал, что ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса», заявок на создание комиссии по опиловке деревьев произрастающих в территории отнесенной к ведению данного ответчика, не подавал.

Остальные участники процесса - истец, представитель МУ УГС г. Липецка, представитель ФАНО России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, копии которых имеются в материалах дела.

03.08.2016 года в период времени с 08 час. до 16 час. в районе дома № 28 на участке местности где организована «автостоянка» по ул. Боевой Проезд в г. Липецке ФИО6 был припаркован автомобиль Киа-Рио гос.рег.знак №.

03.08.2016 года в районе 16 час. было обнаружено повреждение данного автомобиля сухими ветками дерева береза. Автомобиль получил механические повреждения( царапины и вмятины).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки, в частности заявлением ФИО6 от 03.08.2016 года, её письменными объяснениями от 03.08.2016 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 года, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2016 года, из которого усматривается, что в процессе осмотра автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак № установлено, что на момент осмотра автомобиль припаркован с левой стороны автостоянки, расположенной за домом № 28 по ул. Боевой Проезд г. Липецка на расстоянии 100м. от забора здания 28 по ул. Боевой Проезд, на автомобиле лежит ветка дерева береза длиной 8 м., от которой разлетелись мелкие ветки, дерево сухое без листвы.

Таким образом факт повреждения автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак № веткой( ветками) сухого дерева береза 03.08.2016 года в указанном месте, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Осмотр проведен сотрудником полиции, т.е лицом не заинтересованным в исходе дела.

В связи с чем, доводы представителя ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса, о недоказанности самого факта повреждения ТС истицы в результате падения дерева, произраставшего за домом № 28 по ул. Боевой проезд в г. Липецке, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

ФГБУ «Федеральной кадастровой палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии( ФГБУ «ФКП Росреестра») 30.03.2017 года на запрос суда, был предоставлен кадастровый план территории кадастрового квартала 48:20:0028304 (в районе которого находится дерево), из которого следует, что в настоящий момент площадь и расположение границ соответствуют материалам межевания. Земельный участок по сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве постоянного ( бессрочного) пользования Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт Рапса Российской академии сельскохозяйственных наук( норме регистрации 48-48/001-4001/102/2015-720/1).

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе сведения о выделении земельных участков в кадастровом квартале, где произрастало дерево, ветки которого повредили ТС истца, суд приходит к выводу о том, что дерево расположено на земельном участке, имеющего правообладателя - ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса».

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-03 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений при соблюдении определенного порядка, а именно формирования земельного участка и его регистрация. 

Именно с момента регистрации переход считается законченный и ответственность по содержанию участка ложится на собственников или на управляющую организацию, с которой собственники заключили договор.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу п.8 Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844, территории, покрытые древесно-кустарниковой и травянистой растительностью, находящиеся в городской черте, образуют единый зеленый фонд города. Зеленые насаждения являются частью благоустройства и выполняют экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции на территории города. содержание зеленых насаждений на земельных участках, предназначенных для их произрастания, а также на прилегающих территориях при осуществлении хозяйственной деятельности обеспечивают правообладатели земельных участков, которые осуществляют контроль за их состоянием, обеспечивают уход для поддержания зеленых насаждений в хорошем биологическом состоянии, производят замену погибших экземпляров в ближайший вегетационный период.

Правообладатели обязаны осуществлять содержание принадлежащих им земельных участков, объектов благоустройства и находящихся на них элементов благоустройства, а также содержание прилегающих территорий на расстоянии 10 метров по периметру к границам земельного участка, отведенного лицу в установленном порядке. Промышленные предприятия, садоводческие некоммерческие объединения, гаражно-строительные (гаражные) кооперативы, автозаправочные станции, обязаны убирать и содержать в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. В случае, когда земельные участки указанных лиц располагаются вдоль дорог, на их правообладателей возлагается обязанность по уборке и содержанию в надлежащем состоянии территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги. (п.10)

Контроль за состоянием, использованием и сохранностью зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации города Липецка, в ведении которых находятся объекты озеленения, а также отделом охраны окружающей среды администрации города Липецка (пункт 10.1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 N 790 "О Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка").

Согласно Уставу МУ "УГС г.Липецка" является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2.2.1), осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства 

В соответствии с Положением "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка", утвержденным Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями от 30 июня 2009 г.), 

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ "Управление главного смотрителя г. Липецка";

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6)

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров( п. 5.2)

В соответствии с Распоряжение Главы г. Липецка от 13 ноября 2008 г. N 2405-р "О создании комиссии"(с изменениями от 7 декабря 2009 г.) при обследовании состояния озелененных территорий создается комиссия, в состав которой включаются представители организации, осуществляющей управление домом, для обследования зеленых насаждений на внутридомовой территории.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения, либо организации, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В соответствии с Решение Липецкого городского Совета депутатов от 25 марта 2008 года № 790 о Положении "О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка (с изменениями и дополнениями от 30 июня 2009 г., 24 июля 2012 г., 27 октября 2015 года,

Пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров( п. 5.2).

Таким образом, пользователи земли, имеющие на балансе и придомовых территориях, зеленые насаждения, обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников, газонов, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе. При этом придомовой территорией считается земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий), а так же земельные участки, занятые зелеными насаждениями между домом и тротуарами.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений, удаления аварийных деревьев и кустарников… При проведении указанных работ целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось в судебном заседании, что комиссия по обследованию зеленых насаждений произрастающих на участке расположенном в кадастровом квартале № в районе дома № 28 по ул. Боевой проезд, где так же произрастало аварийное дерево( береза), часть которого повредила автомобиль истца, не собиралась, акты опиловок не составлялись, заявки на создание комиссии не подавались, что не оспаривал представитель правообладателя данного земельного участка - ФГБНУ «Всероссийскому научно-исследовательского институту Рапса», в судебном заседании. 

Не представлено доказательств выполнения обязанностей правообладателя земельного участка - ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» по обеспечению полной сохранности деревьев, кустарников, газонов, квалифицированного ухода за зелеными насаждениями, и другими участниками процесса.

Согласно Уставу МУ УГС является муниципальным заказчиком по капитальному строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является правообладатель земельного участка, на котором произрастало сухое дерево (береза) повредившее имущество истца и являющееся юридическим лицом - ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса». 

Вина данного юридического лица заключается в том, что оно не обеспечило надлежащего ухода и контроля за зелеными насаждениями, что привело к повреждению транспортного средства истицы. 

Действительно вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации г. Липецка. 

Однако земельный участок сформирован и зарегистрирован за ФГБНУ «Всероссийским научно-исследовательским институтом Рапса», заявок на создание комиссии для проверки нуждающихся в опиловке и/ или сносе деревьев правообладателем земельного участка не подавалось, в связи с чем, комиссия и не создавалась, следовательно, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУ «УГС» г. Липецка, законных оснований не имеется.

МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку как был установлено судом повредившее автомобиль истца сухое дерево произрастало не на территории отнесенной к ведению данного ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.

За несвоевременный снос больного дерева и ущерб, причиненный его падением, ответственность должен нести именно ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Рапса».

Сведений о том, что падение части дерева было связано с погодными условиями, в материалах дела не имеется.

Согласно ответу на запрос суда из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.02.2017 года, 03.08.2016 года наблюдалась жаркая погода с выпадением осадков. Усиление ветра северного направления до 18м/сек отмечалось с 15 час. 23 мин до 15 час. 43 мин. 

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.Стихийное бедствие - это разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Каких либо доказательств того, что повреждение имущества истца вызвано именно неблагоприятными погодными условиями - усилением ветра до 18 м/сек, суду представлено не было. 

Судом разъяснялось участникам процесса право на заявление ходатайства, о назначении по делу лесотехнической экспертизы для установления причини падения дерева. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении лесотехнической экспертизы, по определению причины падения дерева, ответчики не воспользовались. 

Не было оснований для назначения такой экспертизы и по инициативе суда, исходя из сведений о состоянии дерева указанного в протоколе осмотра места происшествия от 03. 08.2016 года ( сухое), времени года – август пора расцвета растений и деревьев, при которой сухое состояние дерева не является естественным состоянием дерева в это время года и погодных условий.

Истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак № от 23.12.2016 года, выполненный ФИО1 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 137586,00руб., за услуги оценщика было оплачено 12000 руб., что документально подтверждено. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данное заключение было оспорено представителем ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» в судебном заседании.

В заключении судебного эксперта ФИО2 от 24.07.2017 г., сделаны выводы о том, что по результатам проведенных исследований, в результате падения ветки дерева 03.08.2016 года на автомобиль Киа-Рио гос.рег.знак № могли образоваться повреждения панели крыши, крышки багажника, задней левой боковины, левой и правой средних стоек, капота и задней левой двери. Остальные повреждения указанные в акте осмотра ТС от 23.12.2016 года, составленного экспертом ФИО3 не учитывались, так как эти повреждения не соответствуют направлению воздействия ударной нагрузки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа составляет 67237,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 от 24.07.2017 года, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, в том числе, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо бесспорных доказательств порочности заключения, суду не представлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове для допроса эксперта и назначении повторной экспертизы, было судом отказано.

Заключение, выполненное оценщиком ФИО5 судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено сторонами и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание.

Судом не включены в общий размер ущерба расходы по досудебной оценке в размере 12000,00 руб., поскольку размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца определен не на основании заключения досудебного оценщика, а на основании проведенной судебной экспертизы, данные расходы подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Стоимость ремонта автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта. детали для ремонта автомобиля Киа-Рио гос.рег.знак №, будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Таким образом, в возмещение материального ущерба в пользу истца с ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» подлежит взысканию 67237,00руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату труда представителя;

- другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» подлежат взысканию:

- расходы по оплате досудебной оценке размера ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5864,40 руб., исходя из следующего расчета: исковые требования были заявлены на сумму 137586,00руб., удовлетворены на сумму 67237,00руб., что составляет 48,87% от заявленной суммы, и соответственно 48,87% от суммы 12000,00руб., составляет 5864,40 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2217,11 руб., 

-расходы за помощь представителя исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 6 судебных заседания, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб. Всего судебные расходы определены в сумме 18081,51 руб.

В пользу истца с ответчика ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба и взыскание судебных расходов в сумме 85318,51руб. (67237,00 руб. + 18081,51 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБНУ «Всероссийского научно-исследовательского института Рапса» в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 85318,51 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, МКУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Липецкого муниципального района» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.08.2017 года.