ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 28 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Будаевой И.Г., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Овчинникова А.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей А., при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2018 года около 21 часа 00 минут гр. ФИО3, находясь вместе со своим знакомым К. в автомашине марки «Nissan Largo», государственный регистрационный знак № rus, расположенной в 15 метрах западнее подъезда № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, РБ, увидел находящийся в автомобильном приспособлении сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3», принадлежащий А. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Находясь там же и в тоже время, ФИО3, воспользовавшись тем, что К. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 3», стоимостью 12 000 рублей в чехле из кожзаменителя типа «книжка», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие А. Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 17 марта 2018 г. в вечернее время он с 

<

данные изъяты>, находящимся в состоянии алкогольного опьянения работали в такси. Он управлял автомашиной, принадлежащей 

<

данные изъяты>. Заявок было мало, когда в автомашине закончился бензин, он спросил у 

<

данные изъяты> что они будут делать. 

<

данные изъяты> сказал ему, чтобы он взял телефон и сдал его в ломбард. После чего он по своему паспорту заложил сотовый телефон в ломбард «Фаворит» за 2000 руб., из которых на 1000 руб. они заправили автомашину, а 1000 руб. потратили на спиртное. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела. 

Потерпевшая А. показала суду, что она в кредит купила сотовый телефон «Самсунг» за 12500 руб., чехол к нему за 1000 руб., которые передала сыну 

<

данные изъяты> для работы. В апреле 2019 г. когда ФИО4 и 

<

данные изъяты> распивали спиртное, 

<

данные изъяты> уснул в автомашине, а ФИО4 сдал сотовый телефон в ломбард. Ущерб в сумме 12500 руб. является для нее значительным, т.к. она пенсионерка, не работает. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 18.12.2017 года она в кредит приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси» в корпусе черного цвета за 12000 рублей. В настоящее время телефон оценивает в ту же сумму, так как он был как новый, повреждений ни каких не имел. Также к данному телефону она приобрела чехол из кожзаменителя черного цвета, типа «книжка» за 1000 рублей. Купила для личного пользования, но так как у её сына К. сломался телефон, она дала ему этот телефон для пользования на время. За кредит платит сама, сын не помогает. После того, как она дала его сыну, он постоянно приезжал к ней, телефон был у него. Затем примерно в середине апреля 2018 года, точное число не помнит, к ней как обычно пришел сын, у которого отсутствовал ее телефон. Она стала задавать ему вопросы про телефон, на что сын ей ответил, что телефон похитил его друг ФИО3, с которым он поддерживает хорошие дружеские отношения. Также сын ей пояснил, что о краже телефона Пищальников ему сам признался, сказав, что сдал его 17 марта 2018г. в ломбард «Фаворит», расположенный по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, именно в тот день, когда они с сыном сидели и распивали спиртные напитки. Кражу ФИО4 совершил, когда ее сын уснул, опьянев от спиртного. После этого она пошла к матери ФИО4, точного адреса сказать не может, визуально знает, которая ей отдала оставленный дома ФИО4 залоговый билет, согласно которому он сдал ее телефон вместе с чехлом в ломбард. Сразу обратиться в полицию она не смогла, так как постоянно была на работе. В краже своего сотового телефона она подозревает ФИО4. Кроме него, со слов сына похитить телефон никто не мог, они сидели вдвоем. Сразу ей сын об этом не рассказал, так как решил, что тот вернет сам. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, что является для нее значительным, так как она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей, кредит за данный телефон, а ее заработная плата вместе с пенсией составляет около 20 000 рублей (л. д. 19-21).

Свидетель К. показал суду, что его мать А. купила в кредит сотовый телефон марки «Самсунг» в черном чехле, который передала ему для пользования – для получения заявок такси. У него есть друг ФИО3, с которым он подрабатывал в такси на автомашине. Когда они с ФИО4 распивали спиртное в автомашине по ул. Столбовая, он уснул. Телефон в это время находился на подставке для телефона. Когда он проснулся в автомашине ни ФИО4, ни телефона не было. Когда он приехал домой к ФИО4, последний находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснял. Он не просил ФИО4 сдавать телефон в ломбард. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть друг ФИО3, с которым они знакомы около 15 лет, поддерживают дружеские отношения. С января 2018 года они с Евгением стали вместе работать, таксовать на его автомашине марки «Ниссан Ларго». Евгений ездил за рулем, он ездил вместе с ним пассажиром. Заработанные деньги они делили пополам. 17.03.2018 года Евгений как обычно около 10 часов приехал к нему домой и они поехали работать. Работали примерно до 19 часов, после чего решили посидеть в машине и выпить спиртного. Они заехали в магазин, после чего подъехали к дому №, расположенному по 

<

адрес> и встали за ним. Далее они, сидя в машине, стали распивать спиртное, разговаривая на различные темы. Спустя примерно 2 часа, то есть около 20 часов 17 марта 2018 года он от выпитого сильно опьянел и уснул. Евгений также был в алкогольном опьянении. Проспал он до 05 часов 18 марта 2018 года. Проснувшись, он обнаружил, что в машине находится один, Евгения нет. Он хотел ему позвонить, но обнаружил, что в подставке, предназначенной для сотового телефона, нет его телефона марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, в чехле из кожзаменителя черного цвета. Ранее, когда они стали с Евгением распивать, он поставил его в подставку, расположенную с правой стороны от руля. Данный телефон вместе с чехлом в кредит приобрела его мама А. и отдала ему пользоваться. За кредит платит также мама. После этого он, окончательно проснувшись, поехал до дома Евгения, последний был дома, спал. Разбудив его, он стал задавать ему вопросы про телефон. На что он ему ответил, что он его не брал. Спустя месяц, то есть в апреле 2018 года, точное число не помнит, они вновь встретились с Евгением, который ему признался, что похитил его телефон, когда он спал пьяный и сдал его вместе с чехлом за 2000 рублей в ломбард «Фаворит», расположенный по 

<

адрес>. Почему он это сделал, он не знает, причину ему не объяснил. В связи с этим желает привлечь Евгения к уголовной ответственности, так как брать имущество его мамы, а именно сотовый телефон, он ему не разрешал. Кроме Евгения взять телефон никто не мог, так как когда он спит в машине, он её закрывает на центральный замок (л.д. 23-25). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г., с марта 2017 года она работает товароведом в ломбарде «Фаворит», расположенном по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, который работает круглосуточно. В ее обязанности входит учет, движение залогового имущества. 17.03.2018 года в их ломбард был сдан ФИО3 сотовый телефон марки «Самсунг J3», черного цвета в чехле типа «книжка» за 2000 рублей. Залог оформили на 1 месяц, по истечению которого, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по условиям ломбарда был продлен еще на 1 месяц, до 17.05.2018 года. После 17.05.2018 года, когда вышеуказанный телефон не выкупили, по условиям ломбарда они передали его на реализацию ИП С., с которым у них заключен договор и он выставил его на продажу в их ломбарде. 25.05.2018 года данный телефон был куплен за 3900 рублей. Данных о покупателе нет. К протоколу допроса прилагает копию своего паспорта и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому купили вышеуказанный телефон (л.д. 26-27).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П., она проживает со своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После 20 мая 2018 года, точное число не помнит, сын собрался и уехал, куда именно не говорил. Перед отъездом он оставил ей залоговый билет и сказал, чтобы она отдала его матери друга 

<

данные изъяты> Алексея или ему самому. Она посмотрела данный билет и поняла, что ее сын по своему паспорту сдал какой- то сотовый телефон. Через несколько дней пришла А. - мама 

<

данные изъяты> и сообщила ей, что Евгений похитил у Алексея телефон. После этого она сразу отдала ей залоговый билет, который оставил сын. О том, что сын сдал краденный телефон, она не знала, об этом ей сказала А.. Данный телефон был сдан в ломбард «Фаворит» по 

<

адрес> (л.д. 31-32). 

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: 

Заявление А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг», причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей (л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Ниссан Ларго» в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 7-8).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей А. изъят залоговый билет № ЛФ00042642 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен залоговый билет № ЛФ00042642 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). 

Чистосердечное признание, согласно которому ФИО3 признает свою вину в совершении хищения сотового телефона К. (л.д. 35). 

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину ФИО4 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, доказанной. Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и согласуются между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд расценивает их, как соответствующие требованиям допустимости, нарушений требований УПК РФ при сборе и фиксации доказательств, влекущих их недопустимость, судом не установлено. 

Анализируя показания ФИО4 о том, что он не совершал кражу сотового телефона и сдал его в ломбард по просьбе 

<

данные изъяты>, суд относится критически и оценивает их, как стремление подсудимого избежать законной ответственности за содеянное либо смягчить себе наказание. Показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании и ходе предварительного следствия, согласно которым, именно ФИО4 совершил хищение сотового телефона. При этом оснований для оговора ФИО4 со стороны указанного свидетеля не установлено, напротив как следует из показаний ФИО4 и 

<

данные изъяты> они состоят в дружеских отношениях, неприязни друг к другу не испытывают. Учитывая изложенное суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей А., свидетеля 

<

данные изъяты> поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Учитывая, что заявление (чистосердечное признание) ФИО4 об обстоятельствах совершенного им преступления дано в отсутствие защитника, поэтому оно не может быть положено в основу обвинительного приговора в качестве доказательства его виновности, вместе с тем суд полагает возможным учесть его в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину 

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, так из материального положения потерпевшей, значимости похищенного для нее, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказаний обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает заявление (чистосердечное признание) ФИО4, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО4 путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личностью виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 6525 рублей и в ходе судебного заседания в сумме 5400 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде суммы в размере 11925 рублей, выплаченной адвокату Овчинникову А.А. за оказание юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина 

Подлинник в деле №

04RS0№-43