Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 25 января 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кононова И.О., 

при секретаре Поповой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 16 мая 2018 г. примерно в 08 ч 10 мин в районе 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i40, 2016 года выпуска, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность истца ФИО1, как владелицы транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Действуя строго в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, 24 мая 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА принадлежащего ей автомобиля новыми запасными частями без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 29 мая 2018 г. страховщик направил истцу заказным письмом направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 3550352308598). Сроки и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с истцом ФИО1 не согласовывались. Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца не возлагалась какая-либо обязанность доплаты за восстановительный ремонт. 

По указанному направлению на технический ремонт истец обратилась на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (

<

адрес>). Однако, представителем указанной станции по ремонту автомобилей истцу рекомендовано доплатить 8 000 рублей, так как, со слов представителя СТОА, организация не может работать себе в убыток. Поврежденный автомобиль истца на ремонт СТОА принят не был в связи с тем, что стоимость ремонта не была согласована между сторонами. Истец отказалась вносить станции по ремонту автомобилей какую-либо доплату, о чем ею сделана запись в экземпляре направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ 

24 июля 2018 г. истец получила письмо ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложено, что, рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля потерпевшей, поступившие из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Тем же письмом страховщик проинформировал истца ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет истца «в рамках действующего законодательства». 30 июля 2018 г. на счет истца ФИО1 было зачислено 25 500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 обратилась на СТОА по вопросу ремонта ее автомобиля, где ей пояснили, что выплаченных страховщиком средств явно недостаточно для ремонта ее автомобиля, и необходимо еще как минимум 15 000 - 20 000,00 рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность должнику по своему усмотрению выбирать способ исполнения обязательств, изменять сумму долга по своему желанию в зависимости от внешних факторов, жадности или бережливости. Согласно данным полиса страхования ответственности причинителя вреда ФИО4, договор ОСАГО им заключен после 28 апреля 2017 года, то есть в данном конкретном случае Закон об ОСАГО предусматривает безальтернативное страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца на СТОА. Никаких соглашений со страховщиком истец ФИО1 не заключала. Истец не соглашалась на получение страхового возмещения, которого ей вообще не хватит для восстановления поврежденного автомобиля новыми запасными частями. 

Сторона истца считает, что в отсутствие соглашения между сторонами страховщик должен был организовать и оплатить ремонт ТС с использованием новых запасных частей, подлежащих замене без учета износа заменяемых поврежденных деталей, а если нет, то тогда провести выплату денежными средствами, но без учета износа (эквивалент сумме ремонта без учета износа запасных частей и агрегатов). По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац второй п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, потерпевшие, обратившиеся за страховым возмещением к страховщику, не имеют права выбора между выплатой страхового возмещения деньгами и направлением на ремонт. Страховщик произвел выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 25 500,00 рублей, без какого-либо согласования с истцом размера страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, 2016 года выпуска, г/н №, истец была вынуждена обратиться в ООО «Экспертно-методический центр. Автотехническая лаборатория». Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, г/н № составляет округленно 29 100,00 рублей без учета износа и 26 700,00 - с учетом износа транспортного средства. Согласно п. 5 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, г/н № без применения ценовых справочников РСА, традиционным методом составляет округленно 39 300,00 рублей без учета износа, и 35 700,00 рублей - с учетом износа транспортного средства. Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет 5 500,00 рублей. Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что стоимость запасных частей в информационных базах данных (справочниках РСА) на данную модель ТС имеет расхождение с ценами, сложившимися в регионе, более чем на 10 %.

Таким образом, истец ФИО1 пришла к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения в сумме 19 300,00 рубля ((39 300,00 + 5 500,00) – 25 500,00). Кроме того, на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец понесла расходы в сумме 7 100,00 рублей. 

Пытаясь урегулировать с ответчиком возникшие разногласия в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о выплате ей недоплаченной части страхового возмещения, расходов в сумме 7 100,00 рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (номер почтового идентификатора 35730026028370). Рассмотрев требования истца, изложенные в ее претензии, страховщик выплатил ей 4 547,70 рублей. Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №/А, перечисленная сумма является возмещением утраты товарной стоимости автомобиля истца. Однако, иные требования истца, изложенные в ее претензии, в частности – о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов в сумме 7 100,00 рублей, понесенных истцом на оплату услуг экспертного учреждения, а также законной неустойки ответчик проигнорировал. 

Таким образом, истец ФИО1 пришла к выводу о том, что она необоснованно лишилась части страхового возмещения в сумме 14 752,30 рубля ((39 300,00 + 5 500,00) – (25 500,00 + 4 547,70)). Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ (статьей 112 Трудового кодекса РФ в июне 2018 года установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 12 июня – День России). Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей прошло 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составлял 44 800,00 рублей (39 300,00 + 5 500,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 44 800,00 руб. / 100 х 1% х 46 дней = 20 608,00 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей до дня выплаты ей части страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей прошло 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 19 300,00 рублей ((39 300,00 + 5 500,00) – 25 500,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 19 300,00 руб. / 100 х 1% х 38 дней = 7 334,00 рубля. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей до дня обращения истца в суд за защитой нарушенного права прошло 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 14 752,30 рубля ((39 300,00 + 5 500,00) – (25 500,00 + 4 547,30)). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 14 752,30 руб. / 100 х 1% х 17 дней = 2 507,90 рублей.

Общий размер неустойки, исчисленный на день обращения истца в суд за защитой нарушенного права, составляет 30 449,90 рублей (20 608,00 + 7 334,00 + 2 507,90). 

Оставление претензии истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без полного удовлетворения послужило основанием для ее обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Требования истца ФИО1 основаны на выводах экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, в целях восстановления нарушенного права истец была вынуждена нести расходы на оплату услуг экспертного учреждения, составившие 7 100,00 рублей. Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 7 376,15 рублей (14 752,30 х 50 %). Кроме этого, в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец была лишена возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. В этой связи она испытывала эмоциональный стресс, чувство обиды, материальной зависимости и социальной незащищенности. Спровоцированная ответчиком длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта автомобиля, вызвала у истца ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в отчаянии, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. По мнению истца ФИО1 причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован, в случае выплаты денежной суммы в размере 10 000,00 рублей.

Помимо этого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей. Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, была вынуждена воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся ее представителем. За оказываемые услуги истец заплатила своему представителю 25 000,00 рублей при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности, с истца взыскано 1 500 рублей. Почтовые расходы, понесенные истцом, составили 364,79 рубля, из которых 168,89 рублей – расходы на предъявление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, 142,40 рубля - уведомление страховщика телеграммой о проведении экспертизы, 53,50 рубля – почтовые расходы, понесенные истцом при направлении ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ являются издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 14 752,30 рубля, расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100,00 рублей, законную неустойку в сумме 30 449,90 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7 376,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 364,79 рубля.

Согласно уточненным исковым требованиям, на основании выводов эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 15 057,30 рублей, расходы, понесенные ею на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, в сумме 7 100,00 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 502,64 рубля, а также исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 1 (одного) процента за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения 15 057,30 рублей, то есть по 150,57 рублей в день, но не более 357 497,36 рублей (лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, (400 000,00 – 42 502,64)), за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 7 528,65 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1 500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 364,79 рубля. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представив расчет размера неустойки, из которого следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ (статьей 112 Трудового кодекса РФ в июне 2018 года установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 12 июня – День России). Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей прошло 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составлял 45 105,00 рублей (39 900,00 + 5 205,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 45 105,00 руб. / 100 х 1% х 46 дней = 20 748,30 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей до дня выплаты ей части страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей прошло 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 19 605,00 рублей ((39 900,00 + 5 205,00) – 25 500,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 19 605,00 руб. / 100 х 1% х 38 дней = 7 449,90 рубля. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей по ДД.ММ.ГГГГ прошло 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 15 057,30 рублей ((39 900,00 + 5 205,00) – (25 500,00 + 4 547,70)). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 15 057,30 руб. / 100 х 1% х 139 дней = 20 929,65 рублей. Общий размер неустойки, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 127,85 рублей (20 748,30 + 7 449,90 + 20 929,65). Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Из пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет в пределах 400 тысяч рублей. Иных ограничений совокупного размера неустойки и суммы финансовой санкции Закон об ОСАГО не устанавливает. В данном случае размер законной неустойки составляет 49 127,85 рублей, что, безусловно, меньше 400 000 рублей. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки в указанном размере не противоречит положениям Закона об ОСАГО. 

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просил снизить судебные расходы и применить положения ст. 333 ГК РФ. Доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения являются несостоятельными, так как согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25.01.2001 года №1-П, неправомерная задержка судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные средства, распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие удержания его денежных средств должником. 

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из свидетельства о регистрации автомобиля 2651 № от ДД.ММ.ГГГГ Хендэ I40 г/н №, следует, что собственником транспортного средства является ФИО2. 

Согласно данным постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч 10 мин в районе 

<

адрес> края произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i40, 2016 года выпуска, г/н №, принадлежащему истцу ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который управляя Т/С ФИО3 г/н №, осуществлял маневр задним ходом, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с Т/С истца.

Согласно материалам дела судом установлено, что в результате ДТП значительные механические повреждения получил автомобиль марки Hyundai i40, 2016 года выпуска, г/н №. 

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, автомобилю Hyundai i40, 2016 года выпуска, г/н №, причинены технические повреждения.

Из содержания Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П, Федеральным законом от 16.05.2008 N 73-ФЗ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этим законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 936 ГК РФ гласит, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно статьи 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для защиты своих прав истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

24 мая 2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты ремонта на СТОА принадлежащего ей автомобиля новыми запасными частями без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

29 мая 2018 г. страховщик направил истцу заказным письмом направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора 3550352308598). Сроки и стоимость ремонта поврежденного автомобиля с истцом ФИО1 не согласовывались. Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, на истца не возлагалась какая-либо обязанность доплаты за восстановительный ремонт. По указанному направлению на технический ремонт истец обратилась на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды» (

<

адрес>). Однако, представителем указанной станции по ремонту автомобилей истцу рекомендовано доплатить 8 000 рублей. 

Поврежденный автомобиль истца на ремонт СТОА принят не был в связи с тем, что стоимость ремонта не была согласована между сторонами. Истец отказалась вносить станции по ремонту автомобилей какую-либо доплату, о чем ею сделана запись в экземпляре направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо ПАО СК «Росгосстрах» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором изложено, что рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля потерпевшей, поступившие из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Тем же письмом страховщик проинформировал истца ФИО1 о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет истца «в рамках действующего законодательства». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ФИО1 было зачислено 25 500,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец ФИО1 обратилась на СТОА по вопросу ремонта ее автомобиля, где ей пояснили, что выплаченных страховщиком средств явно недостаточно для ремонта ее автомобиля, и необходимо еще как минимум 15 000 - 20 000,00 рублей, чтобы привести поврежденный автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно выводам эксперта, изложенным в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, г/н №, с учетом износа и его технического состояния, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 29 200,00 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости составляет 5 205,00 рублей. 

Однако, согласно выводам эксперта, изложенным в ответе на третий вопрос, поставленный на разрешение эксперта, цены на запасные части, материалы и нормочасы работ, указанные в электронных базах данных (справочниках) РСА для автомобиля Hyundai i40, г/н №, 2016 года выпуска, разнятся на 10 и более процентов с ценами на запасные части, материалы и нормочасы работ, сложившимися в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП и установленные с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 39 900,00 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, г/н №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 37 300,00 рублей. 

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, иных мер по урегулированию возникшего спора не предложил, истец вынужден обратиться в суд за судебной защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как, по мнению ответчика, рассмотрение дела по существу невозможно без ее проведения. 

Указанное ходатайства ответчика судом было удовлетворено.

Согласно выводов заключения судебной автомобильно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС В141ОЕ/126, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и его технического состояния на дату ДТП составляет 29200 рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5205 рублей. Цены на запасные части, материалы и нормочасы работ, указанные в электронных базах для автомобиля Hyundai i40, 2016 года, г/н №, разнятся на 10 и более процентов с ценами на запасные части, материалы и нормочасы работ, сложившимися в Северо-Кавказском экономическом регионе на момент ДТП и установленные с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам в соответствующем регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i40, 2016 года, г/н №, без учета износа комплектующих изделий на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, составляет 39900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий на момент ДТП, рассчитанная с учетом подходов и принципов составляет 37300 рублей. 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 15 057,30 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пеню, рассчитанную исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Следовательно, со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о страховом возмещении до дня выплаты истцу ФИО1 страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей прошло 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченного страхового возмещения в указанный период составлял 45 105,00 рублей (39 900,00 + 5 205,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 45 105,00 руб. / 100 х 1% х 46 дней = 20 748,30 рублей. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 25 500,00 рублей до дня выплаты ей части страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей прошло 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составлял 19 605,00 рублей ((39 900,00 + 5 205,00) – 25 500,00). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 19 605,00 руб. / 100 х 1% х 38 дней = 7 449,90 рубля. Со дня выплаты истцу страхового возмещения в сумме 4 547,70 рублей по ДД.ММ.ГГГГ прошло 139 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер недоплаченной части страхового возмещения в указанный период составил 15 057,30 рублей ((39 900,00 + 5 205,00) – (25 500,00 + 4 547,70)). Следовательно, за указанный период размер неустойки составил: 15 057,30 руб. / 100 х 1% х 139 дней = 20 929,65 рублей. Общий размер неустойки, исчисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 127,85 рублей (20 748,30 + 7 449,90 + 20 929,65). 

При этом с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 15 000 рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 15 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу страховое возмещение выплачено не было, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, определенной судом, и составляет 7 528,65 рублей, а именно (15 057,30 руб. / 50%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда сумму 1000 рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенными и отказывает ей в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере 9000 рублей. 

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения составляют 7100 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 25000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, в остальной части данного требования необходимо отказать. 

В соответствии с доверенностью 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/26-2018-8-29, расходы истца на оформление указанной доверенности составили 1500 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца, освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1327,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, законной неустойки, штрафа, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 057 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 законную неустойку в сумме 15 000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 7 528 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части этого требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 364 рубля 79 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1327 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.О. Кононов