Судья Е.В. Зыбунова

УИД 16RS0046-01-2021-001513-77Дело № 2-8/2022 (2-1897/2021)№ 33-11/2026 (33-69/2025; 33-3595/2024)Учет 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО43,

судей ФИО32, ФИО44,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО32 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 

<

дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО19, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, пояснения ФИО33, возражавшего против удовлетворения жалобы в части установления сервитута через его земельный участок, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО47 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО33 об установлении сервитута, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятых земельных участков из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО48 находится земельный участок с кадастровым номером .... площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером .... площадью 567 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2.

Долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля).

Земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... (

<

адрес>) принадлежат на праве собственности ФИО10.

После уточнения ответчиком ФИО2 границ своего земельного участка противопожарный проезд к земельному участку истца был утрачен.

Остальные ответчики, являясь собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ...., .... и ...., заняли незаконно земли неразграниченной государственной собственности, установили забор, чем препятствуют свободному доступу истца к своему земельному участку. Полагает необходимым в целях доступа к принадлежащему ей земельному участку демонтировать установленный ответчиками забор.

<

дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с предложением об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером .... с целью предоставления истцу и членам его семьи, экстренным службам права беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) шириной не менее 3,5 метра через земельный участок, принадлежащий ответчику. Достичь договоренности об установлении частного сервитута на земельный участок истцу не удалось.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО49 уточнила исковые требования, просила установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях предоставления истцу и членам его семьи, экстренным службам право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) шириной не менее 3,5 метра через земельный участок, принадлежащий ФИО2;

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером .... ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО20 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., демонтировав забор с самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 41 кв.м, а в случае недостаточного размера проезда к земельному участку, находящемуся в собственности истца, установить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .....

Обязать собственника земельных участков с кадастровым номером .... и .... ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., демонтировав забор с самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 75 кв.м, а в случае недостаточного размера проезда к земельному участку, находящемуся в собственности истца, установить истцу право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

Определением от 

<

дата>. по делу в качестве третьего лица привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ», ИК МО 

<

адрес>, Управление архитектуры 

<

адрес>, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношение ИК МО 

<

адрес>», МКУ «Администрация 

<

адрес>».

Определением от 

<

дата> по делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5.

Определением от 

<

дата> по делу в качестве соответчика привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО21, ФИО5.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ФИО35, ФИО34, ФИО50, ФИО36, ФИО33 о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости: жилой дом с кадастровым (или условным) номером ...., назначение: жилой, 2-этажный, площадью 49,4 кв.м, инв. ...., лит. Б.

Вышеуказанный земельный участок первоначально был выделен и предоставлен в собственность ФИО7 на основании Государственного акта от 

<

дата>, которым была установлена площадь и границы земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С даты вынесения Государственного акта от 

<

дата> площадь земельного участка ФИО2 не изменялась.

Ответчикам ФИО51, ФИО35 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 350 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО52 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

При формировании земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО53, ФИО35, ФИО54, были допущены нарушения.

<

дата> между ФИО22 (продавец), ФИО34, ФИО35 (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии, с условиями которого в собственность покупателей переходит жилой дом общей площадью 44,2 кв.м и земельный участок общей площадью 205 кв.м с кадастровым номером .... (впоследствии присвоен кадастровый номер ....), расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Объекты недвижимости были переданы покупателям по Передаточному акту от 

<

дата>.

<

дата> между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» и ФИО34, ФИО35 было заключено Соглашение .... о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате заключения данного Соглашения площадь земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО34, ФИО35, увеличилась на 397 кв.м (п. 7 Соглашения).

<

дата> между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>» и ФИО34, ФИО35 было заключено Соглашение .... о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате заключения данного Соглашения площадь земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО34, ФИО35, увеличилась на 148 кв.м. (п. 7 Соглашения).

В результате заключения вышеуказанных Соглашений площадь земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО34, ФИО35, увеличилась в совокупности на 545 кв.м и с учетом первоначального размера земельного участка составила 750 кв.м.

Заключение вышеуказанных Соглашений должно было быть произведено в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца ФИО2, ни одно из указанных оснований не может быть применено к отношениям, указанным выше, в результате чего первоначальная площадь земельного участка увеличилась более чем на 200%.

Заключение соглашений о перераспределении земель путем увеличения площади земельного участка с кадастровым номером .... (впоследствии присвоен кадастровый номер ....) является необоснованным и незаконным, заключено в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, ст. 39.28 ЗК РФ.

Ответчики ФИО55, ФИО35 являющиеся собственниками земельного участка, из которого были выделены земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., намеренно, злоупотребляя своими правами, в нарушение обязательных требований разделили земельный участок на два, осуществили строительство на земельных участках объектов недвижимости, и впоследствии заключили договоры купли-продажи, в т.ч. с ответчиком ФИО56, при этом, не обеспечив их территорией, которая позволяла бы беспрепятственно осуществлять проход (проезд), не ущемляя при этом право пользования истцом своим земельном участком.

Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах имеются основания для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером .... (впоследствии присвоен кадастровый номер ....) недействительными.

Просит признать недействительным Соглашение .... от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности;

Признать недействительным Соглашение .... от 

<

дата> о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером .... (впоследствии присвоен кадастровый номер: ....) на земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО57 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 400 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

Признать отсутствующим право собственности ответчиков ФИО58, ФИО35 на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 350 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО59 (дело ....) и гражданское дело по иску ФИО2 (дело ....) объединены в одно производство.

Определением от 

<

дата> в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО36, ФИО60.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО61 уточнил исковые требования, просил установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в целях предоставления истцу и членам ее семьи, экстренным службам право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) площадью 77 кв.м через земельный участок, принадлежащий ФИО2, по первоначальному варианту в точках (по сведениям ЕГРН) .... путем демонтажа ограждения на передней границе земельного участка.

Обязать собственников земельного участка с кадастровым номером .... ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО20 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., демонтировать забор с самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 41 кв.м, а в случае недостаточного размера проезда к земельному участку, находящемуся в собственности истца, установить истцу право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером .....

Обязать собственника земельных участков с кадастровым номером .... и .... ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ...., демонтировав забор с самовольно занятого земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 75 кв.м, а в случае недостаточного размера проезда к земельному участку, находящемуся в собственности истца, установить истцу право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами .... и .....

Установить сервитут по варианту .... по участку с кадастровым номером .... в точках .... путем проведения работ по укреплению края склона.

ФИО62 и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования с учетом уточнения поддержали, иск ФИО2 не признали.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, иск ФИО63 не признали.

Ответчики ФИО64, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО65 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношение ИК МО 

<

адрес>» не явился, представлено ходатайство.

Представитель третьего лица ИК МО 

<

адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РТ» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управление архитектуры 

<

адрес> в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация 

<

адрес>» в суд не явился, извещен.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>», ФИО35, ФИО34, ФИО1, ФИО36, ФИО33 о признании недействительными соглашений о перераспределении земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки отказано; иск ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО36, ФИО33 об установлении сервитута, понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятых земельных участков из состава земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа заборов удовлетворен частично; на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 36,48 кв.м по 

<

адрес>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером ...., путем демонтажа ограждения (забора) и приведении границ в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; на ФИО10 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 25,09 кв.м по 

<

адрес>, примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами .... и ...., путем демонтажа ограждения (забора) и приведении границ в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в остальной части иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО66 подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просила решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером .....

Автор жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют заключению судебной экспертизы, так как экспертом установлено отсутствие проезда с земель общего пользования к земельному участку истца и наличие только прохода. Для обеспечения проезда экспертом предложено два возможных варианта, однако судом не дана их надлежащая оценка.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о возможности использования проезда и прохода со стороны 

<

адрес>, как это исторически сложилось, поскольку такой вариант технически невозможен из-за оврага с большим уклоном, требующего масштабных работ и материальных затрат по укреплению склона. Также апеллянт просит учесть, что на момент покупки участка и строительства дома проезд осуществлялся исключительно через 

<

адрес>, то есть через спорную территорию.

По мнению подателя жалобы, установление сервитута является необходимым, так как право собственности истца не может быть реализовано иным способом.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО25 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Просит учесть, что при формировании земельного участка истца проезд к нему был предусмотрен через земельные участки по 

<

адрес>, о чем верно указано судом первой инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО19 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, уточнив, что просят принять новое решение об установлении сервитута к своему участку через участок с кадастровым номером .... по варианту .... судебной экспертизы.

Ответчик ФИО67 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в части установления сервитута по варианту .... судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО2 – ФИО37 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не может явиться в суд, так как получила травму, и ей выдан листок нетрудоспособности до 

<

дата>, а сама ФИО2 также ввиду болезни не может участвовать в судебном заседании.

Истец ФИО68 и ее представитель ФИО19 возражали против отложения судебного заседания, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО69 выразил несогласие с ходатайством об отложении дела, считая его необоснованным, просил рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 – ФИО37 отказать, поскольку ею не представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, что травма руки является таким препятствием, к тому же ФИО37 участвует в других процессах, активно знакомится с материалами дела, то есть уважительных причин ее неявки в суд не имеется. Также в деле отсутствуют сведения о болезни самого ответчика ФИО2 и невозможности по уважительной причине явиться в судебное заседание, так как ранее она принимала активное участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 127, 161-162, 238-240 том 8). Более того, в материалах дела имеется доверенность ФИО2, выданная 

<

дата> другому представителю - ФИО25 сроком на 5 лет (л.д. 158 том 8), срок полномочий которой не истек, сведений об отзыве доверенности не представлено, и она также вправе предоставлять интересы ФИО2 в данном судебном заседании, однако она также не явилась, уважительных причин неявки не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что данное гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции с 

<

дата>, в связи с назначением по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, ввиду замены экспертного учреждения, которому поручено судом проведение судебной экспертизы, а также ввиду обжалования представителем ФИО2 

<

дата> определения о приостановлении производства по делу ввиду назначения судебной экспертизы от 

<

дата> в кассационном порядке, длительное время суд апелляционной инстанции не имел возможности проверить судебное решение на предмет его законности и обоснованности, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отклонить ходатайство об отложении дела и рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом того, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения об отказе в установлении сервитута, в остальной части оспариваемое решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в оспариваемой части.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ФИО70 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 

<

дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 400 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером .... по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права 

<

дата> (л.д.67-69 том 4). ФИО71 на основании свидетельства о перемене имени от 

<

дата> переменила фамилию на ФИО38 (л.д.5 том 7).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 567 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права 

<

дата> На указанном земельном участке находится жилой дом с кадастровым (или условным) номером ...., назначение: жилой, 2-этажный, площадью 49,4 кв.м, инв. ...., лит. Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись о регистрации .... (л.д.12-14 том 1, л.д. 70 -72 том 4).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером .... первоначально был выделен и предоставлен в собственность ФИО7 на основании Государственного акта от 

<

дата>, которым была установлена площадь и его границы (л.д. 38-39 том 1).

ФИО5, ФИО4, ФИО3 по 1/6 доли каждому, ФИО20 - ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 123 кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142-143 том 2).

Как следует из Постановления Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> .... от 

<

дата>, земельный участок по 

<

адрес> кадастровым номером .... площадью 123,0 кв.м предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов ФИО5, ФИО4, ФИО3 - по 1/6 доли, ФИО20 - ? доли (л.д. 67 том 2).

Впоследствии 

<

дата> между ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО20 и Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес> заключен договор купли-продажи земельного участка .... с кадастровым номером .... площадью 123,0 кв.м по 

<

адрес> (л.д. 68-76 том 2).

ФИО10 по договору купли-продажи от 

<

дата> приобрела у ФИО27 земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер ...., государственная регистрация права произведена 

<

дата>.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером .... ФИО10 размежевала на два земельных участка с кадастровым номером .... площадью 210 кв.м и .... площадью 190 кв.м (л.д. 146-147 том 2, л.д. 1-3 том 6 ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата>, 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 350 кв.м по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 227-230 том 8) принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО36, ФИО33, государственная регистрация права произведена 

<

дата> (л.д. 73-76 том 4, л.д. 182 -193 том 8).

Определением суда первой инстанции от 

<

дата> по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена судебная земельная экспертиза на предмет установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером .... с земель общего пользования, а в случае отсутствия такого доступа, определения вариантов установления сервитута. Проведение экспертизы было поручено АО 

<

данные изъяты> (л.д. 120126 том 4).

Из заключения АО 

<

данные изъяты> .... (л.д. 13-132 том 6) следует, что с мест общего пользования без установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером .... имеется только проход, проезд отсутствует (л.д.43 том 6).

Экспертом предложено 2 наиболее приемлемых и технически возможных варианта установления сервитута для обеспечения доступа (в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН). При этом, экспертом учтено фактическое местоположение сооружений и строений, расположенных на исследуемых участках (л.д.ю 43 том 6).

В предложенных вариантах ширина проезда соответствует требованиям: п.11.5 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89*» (от 3,0м до 3,5м); Приложение к Правилам классификации автомобильных дорог в Россий Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог (от 3,5м до 4,5м); п.8.6. Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (не менее 3,5м - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно...); п.7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (не менее 3,5м).

Согласно варианту ...., эксперт предлагает установить сервитут для обеспечения доступа (в виде проезда) площадью 77 кв.м, (не округленно - 76,76 кв.м) к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН) в точках .... (Приложение 30, 31). При данном варианте проезда по 

<

адрес> необходимо будет демонтировать ограждение по передней границе земельного участка с кадастровым номером .....

По варианту .... эксперт предлагает установить сервитут для обеспечения доступа (в виде проезда) площадью 40 кв.м (не округленно - 40,20 кв.м) к земельному участку с кадастровым номером .... через земельный участок с кадастровым номером .... (по сведениям ЕГРН) в точках ..... Ситуационный план приведен в Приложениях 32, 33 к заключению эксперта.

При данном варианте проезда с 

<

адрес>: (в случае необходимости) эксперт рекомендует провести работы по укреплению края склона, т.к. из-за снежного покрова особенность уклона склона определить не представилось возможным; необходимо будет демонтировать или переместить теплицу, расположенную в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером .....

Размер платы за сервитут по варианту .... для части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 77 кв.м (не округленно - 76,76 кв.м), определенной для проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., составляет: величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) 23 742 руб. в год; величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) 1 978 руб. в мес.

По варианту .... для части земельного участка с кадастровым .... площадью 40 кв.м (не округленно - 40,20 кв.м), определенной для проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., составляет: величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) 12 429 руб. в год; величина соразмерной платы за право ограниченного использования (сервитут) 1 039 руб. в мес. (л.д. 39-40 том 6).

В ходе натурного осмотра границы земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., .... экспертом определены по существующему искусственно созданному ориентиру (забор, столбы, калитки, крыльцо, конструктивный элемент (фундамент, стена) строений). В местах отсутствия искусственно созданного ориентира местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., ...., ...., было определено на основании пояснений лиц, присутствовавших при осмотре, фактического использования и сведений ЕГРН (л.д. 21 том 6).

Эксперт в своем заключении указал, что месторасположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., а также протяженность передней границы (вдоль склона, вдоль 

<

адрес>) и боковых границ не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН.

Конфигурация, месторасположение и протяженность границ земельного участка с кадастровым номером .... по фактическим замерам не соответствуют вышеуказанным параметрам участка, отраженным в сведениях ЕГРН и в межевом плане от 

<

дата>

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... нарушения не были допущены.

Экспертом в ходе проведенного исследования было установлено, чтособственниками земельного участка с кадастровым номером .... при его межевании, в т.ч. при образовании земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН по 

<

адрес> был предусмотрен доступ (в виде прохода) к данным земельным участкам; по сведениям ЕГРН с 

<

адрес> был предусмотрен доступ (в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером ....; по сведениям ЕГРН с 

<

адрес> возможно был предусмотрен доступ (в виде проезда) к земельному участку с кадастровым номером ....; по фактической ситуации на местности по 

<

адрес> был предусмотрен доступ (в виде проезда) к данным земельным участкам.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учел компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательствами и заключения судебной экспертизы, а также методики исследования, объективности эксперта, суд пришел к выводу, что заключение АО 

<

данные изъяты> является допустимым доказательством и положил его в основу оспариваемого решения.

Разрешая спор относительно установления сервитута, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, исходил из того, что к двум образованным земельным участкам с кадастровыми номерами .... и .... доступ, а именно проезд и проход предусматривался с земель общего пользования по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> предусматривался лишь проход к земельному участку ...., принадлежащему ФИО1, что также подтверждается схемой расположения земельных участков (том № 4 л.д.197). Также суд указал, что земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий ФИО2, по передней стороне со стороны 

<

адрес> по фактическому использованию и по сведениям ЕРГН располагаются в пределах фактических границ участка, границы данного земельного участка вдоль склона по фактическому расположению выходят за пределы границ по сведению ЕГРН. В этой взаимосвязи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части установления сервитута. Суд отклонил доводы истца об установлении сервитута по первому варианту заключения, указав, что они не являются безусловным основанием для установления сервитута в отношении заявленных ответчиков, так как обеспечение удобства проезда ФИО1 за счет несоразмерного ограничения прав других собственников является недопустимым. То обстоятельство, что ФИО1 удобнее организовать движение транспорта по 

<

адрес> к ее дому, не является основанием для установления сервитута.

Вместе с тем суд частично удовлетворил требования ФИО1 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения самовольно занятых земельных участков из состава земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа заборов.

Судебная коллегия, проверяя оспариваемое решение лишь в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута, строго по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении сервитута не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции о том, что сервитут может быть установлен в порядке статьи 274 ГК РФ в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника недвижимости, суд апелляционной инстанции находит правильными. Вместе с тем отказ в установлении сервитута в данном случае является незаконным. Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, в интересах которого установлен сервитут, не создавало существенных неудобств для собственников участков, обремененных сервитутом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Принимая во внимание выводы эксперта АО 

<

данные изъяты>, изложенные в заключении ...., о том, что с мест общего пользования без установления сервитута к земельному участку с кадастровым номером .... имеется только проход, проезд отсутствует, а также о предложении двух вариантов установления сервитута, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО19 в целях установления наиболее оптимального варианта сервитута назначена дополнительная судебная земле-устроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> (л.д.23-25 том 9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 

<

дата> произведена замена экспертного учреждения на 

<

данные изъяты> (л.д. 99-102 том 10).

Как следует из заключения экспертов .... ООО 

<

данные изъяты> (л.д.28-53 том 11), осуществление проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером .... со стороны 

<

адрес> через земельный участок с кадастровым номером .... согласно варианту .... с учетом разрешения на использование земельного участка площадью 233 кв.м, согласно Приказа КЗИО ИК МО 

<

адрес> о разрешении на использование земель или земельного участка на размещение объекта .... от 

<

дата> и с учетом рельефа местности возможно только при планировочных работах для придания такой крутизны склону, при которой он был бы устойчив, укреплении части склона минимальной протяженностью 10 метров (л.д. 39 том 11).

В ответе эксперта на вопрос .... указано, что угол наклона склона в месте определения сервитута составляет 37 градусов, при этом часть сервитута приходится непосредственно на склон. Определить объем и стоимость работ по планировке территории и укреплению склонов без предварительных мероприятий по геодезическому и геологическому изучению территории не представляется возможным (л.д. 39 том 11).

Отвечая на вопрос ...., эксперт указал, что в сложившихся на местности условиях, с учетом полевых исследований на местности варианты сервитута, рассчитанные и указанные в судебной землеустроительной экспертизе (эксперт ФИО28), являются единственно возможными вариантами. Вариант .... по 

<

адрес> с установлением сервитута в координатах, указанных в заключении эксперта ФИО28; Вариант .... с 

<

адрес> с установлением сервитута в координатах, указанных в заключении эксперта ФИО28, с учетом проведения планировочных работ, укрепления склона на основании проекта, подготовленного после проведения геодезических, геологических работ с учетом гидротехнических мер по обустройству дренажных систем (л.д. 39 том 11).

В ответе на вопрос .... указано, что иных вариантов проезда, кроме указанных в заключении эксперта ФИО28, не существует (л.д. 39 том 11).

Судебная коллегия, признавая оба заключения судебных экспертиз достоверными, допустимыми доказательствами по делу, считает возможным выводы экспертов применить при разрешении спора по существу, поскольку обе экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт АО 

<

данные изъяты> ФИО28 и эксперт ООО 

<

данные изъяты> ФИО29 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15 том 6, л.д. 29 том 11). Данные экспертные заключения с учетом их анализа в совокупности полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, они в совокупности не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством. Данные заключения экспертов дополняют друг друга, содержат конкретные мотивированные выводы.

С учетом положений указанных выше норм, разъяснений по их применению, имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вариант сервитута ...., обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в меньшей степени обременяет земельный участок ответчиков по сравнению с предложенным экспертом вариантом ..... Он не лишает возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, а также не требует дополнительных значительных материальных вложений. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.

Сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды лица, в интересах которого установлен сервитут, не создавало существенных неудобств для собственников участков, обремененных сервитутом.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вывод суда первой инстанции об отказе в установлении сервитута, основанный на том, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером .... ранее был предусмотрен с земель общего пользования по 

<

адрес>, является ошибочным, поскольку в данном случае нарушаются права ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером ...., так как она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебных экспертов об отсутствии проезда к земельному участку истца ФИО1, считает, что у истца отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения пользования ее участком, требования истца относятся к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, при этом в настоящем случае установление сервитута носит исключительный характер.

Позиция ответчика ФИО2 об исполнении решения суда в части демонтажа забора и приведении границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии со сведениями ЕГРН, а, следовательно, о наличии достаточного проезда к земельному участку с кадастровым номером .... достоверными сведениями не подтверждается. При проведении дополнительной судебной экспертизы, по мнению ФИО2, решение суда уже было исполнено, однако эксперт указывает на необходимость сервитута по координатам, указанным им в заключении, выполненном АО 

<

данные изъяты>

Аргументы ответчика ФИО2 о том, что при установлении сервитута по варианту .... нарушаются ее права ввиду невозможности провести реконструкцию дома, поскольку согласно отчету по результатам технического обследования строительных конструкций объекта, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, (л.д. 23- 68 том 10) жилой дом по адресу: 

<

адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии (л.д. 43 том 10), в связи с чем ООО 

<

данные изъяты> подготовлен проект конструктивных решений (л.д. 69-73 том 10), не являются основанием для отказа в установлении сервитута, так как достоверных доказательств, подтверждающих, что право постоянного бессрочного пользования частью земельного участка ответчика площадью 76,76 кв.м препятствует реконструкции ее объекта недвижимости, не представлено.

Оценивая представленное ФИО2 экспертное заключение .... от 

<

дата>, выполненное ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 228-229 том7), в котором указано, что возможность организации проезда по дороге общего пользования к земельному участку ФИО8 (

<

адрес>) целесообразно проводить через 

<

адрес>; состояние и габариты земельного участка (дорога общего пользования) для организации проезда являются удовлетворительными и пригодными, судебная коллегия относится к данному заключению критически, поскольку специалисты, его выполнявшие, не предупреждались об уголовной ответственности, не представлены доказательства, подтверждающие их квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не содержат сведений о проведенном натурном исследовании.

Позиция ответчика о том, что ФИО2 подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 02.05.2024г. о возведении пристроя к дому, оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и основанием к отказу в установлении сервитута не является, поскольку такие действия ответчиком произведены в период разрешения данного спора, поэтому исходя из принципа добросовестного поведения сторон, они не могут повлечь неблагоприятных последствий для участников процесса (л.д. 5-14 том 9).

Таким образом, анализируя оба предложенных экспертами варианта сервитута, суд апелляционной инстанции с учетом рельефа местности, наклона склона в месте определения сервитута 37 градусов, приходит к выводу, что установление сервитута по варианту .... нецелесообразно, поскольку подразумевает планировочные работы для устойчивости и укрепления склона и придания ему безопасного устойчивого угла наклона минимальной протяженностью 10 метров, что требует значительных материальных вложений. При этом ответ эксперта о невозможности определения объема и стоимости работ по планировке территории и укреплению склона оврага без предварительных мероприятий по геодезическому и геологическому изучению территории не является основанием для отказа в установлении сервитута, так как значительность затрат, необходимых для выполнения работ по укреплению склона, ответчик ФИО73 подтвердил, предоставив коммерческое предложение, согласно которому размер таких работ составляет 37 845 523,00 руб. (л.д. 15, 16 том 9), а ответчик ФИО2 данное обстоятельство не оспаривала. При этом из показаний ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции 

<

дата>, следует, что доступ на участок истца был по варианту .... через ее участок, он существовал с 

<

дата> до 

<

дата>.; истец ездил с момента покупки к своему участку через 

<

адрес> (л.д. 239 том 8). Соответственно, суд апелляционной инстанции считает, что сервитут к земельному участку с кадастровым номером .... следует установить по варианту ...., предложенному экспертом АО 

<

данные изъяты>, через земельный участок с кадастровым номером .... площадью 76,76 кв.м по следующим координатам поворотных точек границ сервитута: 

<

данные изъяты>

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В целях оплаты за сервитут судебная коллегия считает необходимым установить размер платы за сервитут по варианту .... для части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 76,76 кв.м, в сумме 23 742 руб. в год, в срок до 30 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение ввиду нарушения норм материального права подлежит отмене в части отказа в установлении сервитута к земельному участку с кадастровым номером .... с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении иска и установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) через земельный участок с кадастровым номером ...., а именно через его часть площадью 76,76 кв.м по координатам поворотных точек Н 6, 3, 4, 5, 6.

В остальной части данное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 

<

дата> по данному делу отменить в части отказа в установлении сервитута через земельный участок с кадастровым номером ...., принять в данной части новое решение.

Установить собственнику земельного участка с кадастровым номером .... ФИО9 (паспорт серии ....) право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером .... в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., предоставив под сервитут часть земельного участка с кадастровым номером .... площадью 76,76 кв.м по следующим координатам поворотных точек границ сервитута:

№

X

Y

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить оплату за сервитут в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером .... ФИО2 (паспорт серии ....) в размере 23 742 рубля в год в срок до 30 января года, следующего за годом пользования сервитутом.

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий

ФИО74

Судьи

ФИО32 ФИО75