РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Оглы, по жалобе защитника Деркач Галины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2024 года,

установил:

16 августа 2024 года старшим инспектором НоАН ОМВД России по г.Пыть-Яху А.С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – Деркач Г.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Просит о его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Привела доводы о том, что мировым судьей не учтена уважительность причины неявки ФИО1 16 июля 2024 года для регистрации в ОМВД России по г.Пыть-Яху – болезнь, связанная с переломом руки. Не согласна с выводом мирового судьи об отсутствии препятствия возможности явки для регистрации при наличии травмы руки.

Кроме того привела доводы о том, что мировой судья при назначении наказания в виде административного ареста не правильно установил дату и время, с которого должен исчисляться срок ареста (с 11:05 21.08.2024). Полагает правильным дату и время с 22:20 20 августа 2024 года, поскольку ФИО1 после отбытия наказания по постановлению об административном правонарушении от 16 августа 2024 года не был выпущен и был ограничен в передвижении, полагая, что фактически был задержан без оформления соответствующих процессуальных документов. 

Защитник Деркач Г.В. и лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились. Защитник извещен лично, ФИО1 извещен через защитника, что нахожу допустимым и надлежащим. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируются по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно диспозиции названной статьи, объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, повторно.

Административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным федеральным законом (п.1 ст.1).

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане, в отношении которых установлен административный надзор.

Часть 3 названной статьи предусматривает квалифицирующий признак – повторность, то есть совершение в течение одного года после привлечения к административной ответственности по части 1 этой статьи административного правонарушения, однородного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, в описательно-мотивировочной части указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А именно: кем, когда и при каких обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении; обстоятельства совершенного административного правонарушения (установление события административного правонарушения), а также описание времени и места совершения административного правонарушения, последствий, наступивших в результате его совершения; описание противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении; анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Анализ обжалуемого постановления показывает, что мировым судьей указано на обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, однако после выяснения мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описание противоправных действий (бездействия) ФИО1, формы его вины в инкриминируемом правонарушении, отсутствуют.

Содержится вывод об убеждении мирового судьи в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в качестве доказательств вины поименованы недопустимые доказательства, такие как незаверенные должным образом судебные акты, в том числе, мирового судьи соседнего судебного участка.

Отсутствует вывод о том, являлся ли ФИО1 на момент вменяемого ему административного правонарушения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, когда и кем именно он поставлен на учет. Не содержится таких выводов и в протоколе об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №40 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре», при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует проверять, в том числе вступило ли в законную силу решение суда по административному делу об установлении либо о продлении административного надзора на момент несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленных этим решением административных ограничений и не истек ли на тот момент срок административного надзора.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны содержать, в частности, доказательства, подтверждающие факт вступления в законную силу постановления о назначении поднадзорному лицу административного наказания по части 1 либо части 3 указанной статьи не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения. Отсутствие соответствующих сведений может служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Мировым судьей, вопреки указанным требованиям, принят к производству протокол об административном правонарушении при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих установление административного надзора на момент несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничений, а также доказательств, подтверждающих факт вступления в законную силу постановления о назначении поднадзорному лицу административного наказания по части 1 либо части 3 указанной статьи не ранее одного года до дня совершения нового административного правонарушения.

В отсутствие возможности возвращения после принятия протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему, мировой судья самостоятельно надлежащие документы не истребовал.

Разрешая вопрос о мере административного наказания, мировой судья принял во внимание состояние здоровья ФИО1, ссылающегося на наличие перелома руки в июле 2024 года в качестве смягчающего вину обстоятельства. Одновременно пришел к выводу об отсутствии препятствий явки на регистрацию, сочтя повреждение руки неуважительной причиной неявки.

Указанное подтверждает, что мировым судьей не установлены, вопреки его суждениям, дата и время административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что вменяется ФИО1 административное правонарушение от 16 июля 2024 года, тогда как в медицинское учреждение он обращался лишь 29 июля 2024 года (л.д.44).

В каком аспекте в качестве смягчающего вину обстоятельства признано повреждение руки, мировым судьей не раскрыто.

Кроме того, в качестве отягчающего вину обстоятельства мировым судьей признаны факты привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания на конкретные постановления по делам об административном правонарушении. 

В материалах дела соответствующие доказательства в виде копий постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний за совершение однородных административных правонарушений (с отметками о вступлении этих постановлений в законную силу) отсутствуют.

Имеющийся в деле реестр правонарушений, представляющий из себя распечатку сведений из автоматизированной базы данных МВД, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о наличии в действиях лица отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 упомянутого Кодекса, поскольку данное обстоятельство должно быть подтверждено только копией соответствующего процессуального акта, вступившего в законную силу.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело, с учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу не истёк.

При новом рассмотрении необходимо истребовать все недостающие для правильного рассмотрения доказательства и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от 21 августа 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 Оглы, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского 

городского суда подпись О.Н. Щербак