Дело №2-441/2025

УИД 73RS0013-01-2025-000076-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кечаевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «РЕСО-Гарантия» в обосновании заявленных требований указал, что 07.07.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ МК454606, гос.номер №* пол управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №*), являющегося работником ООО Высота, и автомобиля Nissan Almera Classic, гос.номер №* под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №*).

22.07.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением для осуществления страховой выплаты. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме он со страховой компанией не заключал. 

30.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату в размере 67100 руб. 

Согласно расчету ООО «СИБЭКС» стоимость устранения дефектов без учета износа согласно Единой методике составляет 98647,83 руб., с учетом износа 67100 руб. 

Полагает, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанным со страховой компании надлежит взыскать следующие выплаты: в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно Единой методике в размере 31500 руб. (98600-67100), в части убытков, связанных с неисполнением обязательства пол организации и осуществления ремонта транспортного средства в размере 42700 руб. (141300-98600).

Период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по осуществлению страхового возмещения с 13.08.2024 по 11.01.2024. Размер неустойки составит 47565 руб. (31500*1%*151д.)

Кроме того, ответчик обязан оплатить неустойку по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. 

На убытки подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы убытков. 

С учетом уточнения исковых требований, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 38400 руб., неустойку в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального Закона Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 13.08.2024 по день вынесения решения суда 20.03.2025 в размере 84096 руб., убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации и осуществлению ремонта транспортного средства в размере 33801 руб., моральный вред 20000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700 руб., стоимость юридических услуг 25000 руб., штраф от суммы 38400 руб. суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 384 руб. за каждый день просрочки, проценты по 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом в размере ключевой ставки Банка России за период со дня вынесения судом решения до дня фактической оплаты ответчиком присужденной судом суммы в части убытков связанных с не организацией ремонта. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Высота».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что согласия на выплату в денежном выражении страхового возмещения ФИО1 не давал. После получения от страховой компании денежных средств он понял, что их не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем обратился в страховую компанию с претензий о необходимости проведения ремонта его транспортного средства, в чем ему было отказано. При этом страховая компания направлений на ремонт не выдавала. Полагает, что страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства. Транспортное средство на день обращения в страховую компанию с претензией и в последующем к финансовому уполномоченному не было восстановлено, о чем они заявляли и просили произвести ремонт. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее направленном отзыве выразил несогласие с заявленными требованием, указав на отсутствие обязанности производить ремонт транспортного средства, поскольку истец заявлении о страховой выплате указал реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ему была произведена страховая выплата. Несогласие с ней истец выразил только спустя два месяца, при этом денежные средства не вернул, что свидетельствует об отсутствии интереса в получении направлении на ремонт от страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» не имело возможности выдать направление на ремонт транспортного средства ФИО1, поскольку СТОА в пределах 50 км. от места жительства ФИО1, с которыми был бы заключен договор, нет. С учетом указанного страховая компания правомерно произвела замену страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств. Оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков со страховой компании не имеется. 

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции и штрафа, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просит снизить ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ООО «Грин Авто», ООО «Высота», АО «Альфа Страхование» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08.07.2024 в 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №*, гос.номер №* под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №*), принадлежащим ООО «Грин Авто», и автомобиля Nissan Almera Classic, гос.номер №* под управлением ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №*), принадлежащим ФИО1 

Определением от 08.07.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Тем не менее, суд признает виновным в ДТП водителя ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Almera.

22.07.2024 истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате, в котором просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002. В заявлении истцом форма страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату не изменена, согласие на такое изменение он не дал, соглашение о страховой выплате не заключал (л.д.21 оборот – 24 Т.2). 

22.07.2024 составлен Акт осмотра автомобиля (л.д.25 Т.2)

30.07.2024 произведена страховая выплата в размере 67100 руб. (л.д.28, 28 оборот Т.2)

Сведений о направлении истцу направления на ремонт на СТОА страховой компанией не имеется. 

Как следует из отзыва представителя ответчика, при обращении в страховую компанию истец предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, указанное было расценено как согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. 

Как следует из пояснений представителя истца, истцу предлагалось заключить соглашение о страховой выплате, однако от его заключения он отказался, равно как и от дачи согласия на переход на денежную выплату. 

09.09.2024 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о направлении на ремонт, в котором он просил в течение 10 дней выдать ему направление на ремонт (л.д.126 Т.2).

13.09.2024 ФИО1 направлен ответ, в котором отказано в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что произведена денежная выплата (л.д.128 Т.2).

25.10.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой ФИО1 в связи с не организацией восстановительного ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно Единой методике в размере 31500 руб., а также выплатить неустойку за период с 14.08.2024 по 23.10.2024 в размере 21735 руб. (л.д.128 оборот -129 Т.2).

Письмом от 30.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате заявленных сумм, полагая требования ФИО1 необоснованными.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-117157/5010-003 от 27.11.2024 в удовлетворении требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. При этом финансовый уполномоченный посчитал правомерным выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку по месту жительства истца (в районе 50 км.) отсутствуют СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены соответствующие договора на ремонт транспортных средств (л.д.5-7 Т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При этом истец указывает, что страховая компания ненадлежащим образом осуществила страховое возмещение, изменив в одностороннем порядке форму возмещения причиненного ущерба с ремонта на СТОА на денежную выплату. 

Суд находит данные доводы обоснованными. 

Пунктом 15.2 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Указанные выше нормы права, закрепляя приоритет восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, предусматривают, что страховщик при наличии заключенного договора со станцией технического обслуживания выдает направление на ремонт, а в случае если ни одна из станций не соответствует установленным правилам, может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отказа гражданина, имеет право осуществить возмещение вреда в форме страховой выплаты. 

Аналогичные норма содержится в п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Указанная норма предусматривает переход на денежное возмещение при отсутствии станции технического обслуживания не по умалчиванию, а при выборе потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало истцу организацию ремонта на СТОА не соответствующей указанным требованиям. 

В одностороннем порядке без согласия истца изменила форму страхового возмещения на страховую выплату, при том, что в письменном виде истец такого согласия не давал. Наличие в пакете документов реквизитов для перечисления денежных средств таковым согласием не является. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, не имея на то достаточных оснований, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения на страховую выплату. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом не установлено оснований указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения. Потерпевший не выбирал форму возмещения вреда в виде страховой выплаты. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом указанного, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков, т.е. фактически тех денежных средств, которые страховая компания должна была затратить за ремонт транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и убытков судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №* АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, гос.номер У934АК73 от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024, рассчитанной на основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учетом округления составляет: без учета износа на заменяемые детали – 105500 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 71800 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera Classic, гос.номер №* от повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего 08.07.2024, рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом округления составляет: на дату ДТП – 133700 руб., на момент проведения судебной экспертизы – 139300 руб. 

Суд принимает заключение эксперта АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» как доказательство по делу, которым определена надлежащая сумма восстановительного ремонта ТС, поскольку выполнена экспертом включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт непосредственно осматривал машину, в его распоряжении были представлены материалы о ДТП. 

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 67100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» по Единой Методике без учета износа составит 38400 руб. (105500 руб. – 67100 руб.).

Размер убытков по Методике Минюста (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) составляет 33800 руб.(139300 руб. -105500 руб.).

Указанные суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытков подлежат взыскания в полном объеме со страховой компании. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление истца о страховой выплате 22.07.2024.

Соответственно, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105500 руб. в срок до 12.08.2024. 

30.07.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 67100 руб.

При разрешении требования о начислении неустойки суд на основании положений ст.196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований, а именно требования о начислении неустойки только на сумму 38400 руб. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 13.08.2024 по 20.03.2025 на сумму 38400 руб. (105500-67100). 

Размер неустойки составит 84480 руб. (38400 /100*1*220 дн.) 

Истец просит взыскать неустойку со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 384,00 руб. за каждый день просрочки.

Требование сформулировано некорректно, поскольку при частичной оплате суммы задолженности оснований для взыскания суммы неустойки в размере 384,00 руб. в день иметься не будет. 

Учитывая право истца на взыскание неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ настоящим Федеральным законом, надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 38400 руб. с 21.03.2025 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 315520 руб. (400000 руб. – 84480 руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако каких-либо оснований для снижения неустойки являющимися исключительными не приведено. 

Ненадлежащее исполнение обязанности по заключению договоров на ремонт автомобилей со станциями технических обслуживаний в городах, в которых САО «РЕСО-Гарантия» заключает договора страхования, что приводит к невозможности надлежащего исполнения обязательств в соответствии с законом и заключенным договором с гражданином, к таким обстоятельствам отнесено быть не может. 

С учетом указанного, суд полагает необходимым взыскать неустойку в полном размере. 

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму убытков связанных с не организацией ремонта транспортного средства с даты вынесения решения судом и по день фактической оплаты ответчиком присужденной суммы. 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежат взысканию проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 33800 руб., а при частичной оплате на оставшуюся сумму долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении исковых требований о начислении процентов с даты вынесения решения суда надлежит отказать. 

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что права ФИО1, как потребителя нарушены, что в свою очередь влечет безусловное взыскание в его пользу компенсацию морального вреда. 

С учетом указанного, обстоятельств дела, а также требований разумности и соразмерности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного суда от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Размер штрафа составит 69650 руб. (139300 руб.*50%).

Истец самостоятельно уменьшил суммы штрафа до 38400 руб. 

Оснований для большего его снижения по ходатайству ответчика, суд не усматривает. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость нотариальной доверенности 2700 руб. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Как следует из договора об оказании юридических услуг №01/2025 от 10.01.2025 исполнитель ФИО3 обязуется оказать услуги по подготовке урегулированию в судебном порядке спора с САО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП от 07.07.2024. (полагаю, что в тексте допущена описка в дате ДТП, поскольку представитель ФИО3 представлял интересы ФИО1 в суде по случаю ДТП от 08.07.2024).

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. 

В обязанности исполнителя в соответствии с условиями договора входит: подготовить исковое заявление, принимать участие в суде первой инстанции до вынесения решения судом (не более 4-х заседаний, далее 6000 руб. судебное заседание), передать решение заказчику в окончательной форме. 

Распиской от 10.01.2025 подтверждена передача денежных средств ФИО1 ФИО3 в размере 25000 руб. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.01.2025 подал исковое заявление в суд. 

Представитель ФИО1 ФИО3 участвовал в трех судебных заседаниях, подготовил уточненное исковое заявление. 

Учитывая объем проделанной работы: составление иска и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка дополнительных процессуальных документов суд полагает заявленную к взысканию сумму расходов на представителя 25000 руб. соразмерной выполненной работе и подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.01.2025, она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением его интересов по делу о ДТП, произошедшим 07.07.2024. 

Стоимость доверенности согласно данным указанным в ней, составляет 2700 руб. Подлинник доверенности передан в материалы дела. 

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика. 

При этом суд отмечает, что представитель истца в документах (иск, договор на оказание юридических услуг, а также доверенности) ошибочно указывал дату ДТП 07.07.2024, тогда как ДТП произошло 08.07.2024. 

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 25300 руб. Экспертное заключение изготовлено в установленные сроки, принято судом в качестве доказательства по делу. На день рассмотрения дела судом судебная экспертиза не оплачена. 

Расходы по проведению экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ надлежит возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия». 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб. (5700 руб. исходя из суммы иска 156680 руб. + 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2024 в размере 38400 руб., убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33800 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (38400 руб.) за период с 13.08.2024 по 20.03.2025 в размере 84480 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость нотариальных услуг 2700 руб., затраты на оплату юридических услуг 25000 руб., штраф в размере 38400 руб., всего взыскать 232780 (двести тридцать две тысячи семьсот восемьдесят) рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения в размере 38400 руб. с 21.03.2025 и по день фактической оплаты указанной суммы (а при частичной оплате суммы на остаток задолженности), но не более 315520 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 проценты на основании положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 33800 руб., а при частичной оплате на оставшуюся сумму долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов с даты принятия решения суда, в большем размере, чем взыскано судом, отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ««РЕСО-Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость экспертизы 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества ««РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 марта 2025 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева