Дело № 12-33/2025 

УИД 52 МS0136-01-2025-001405-10

РЕШЕНИЕ

г. Кулебаки Нижегородской области 22 августа 2025 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника [ФИО]1 – адвоката [ФИО]8., предъявившей удостоверение 

<

№*****>, ордер 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, доверенность от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

рассмотрев жалобу [ФИО]1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым [ФИО]1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№*****> 

<

№*****>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, работающая в МБОУ ФИО2 школа, не имеющая инвалидности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей, в связи с тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 00.10 час. [ФИО]1, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения физической боли умышленно нанесла [ФИО]7 побои, то есть 5 ударов кулаками по рукам, в область плеч и грудной клетки, а также расцарапала ему ногтями грудь и левое плечо, тем самым причинив ему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [ФИО]1 указывает на незаконность постановления мирового судьи. В обоснование указывает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание и грубо проигнорировал факт того, что сам потерпевший по данному делу [ФИО]7 (который ранее был лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному инциденту), как следует из Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****> полностью признал свою вину в причинении побоев как [ФИО]1, так и [ФИО]16 Евгению, при этом сам [ФИО]7 дает подробные показания, изложенные в указанном постановлении суда о том, как ударил [ФИО]16 Евгения и как бил [ФИО]1 Таким образом, сам потерпевший, который ранее был привлечен к административной ответственности по тому же эпизоду признает факт нанесения побоев супругам [ФИО]16, признает факт противоправного поведения, также признает факт того, что обратился за медицинской помощью и в полицию после того, как узнал, что [ФИО]16 сняли побои и обратились в полицию. Суд при вынесении обжалуемого постановления указывает совершенно иные показания потерпевшего [ФИО]7, в которых нет ни слова о нанесении побоев супругам [ФИО]16, и при этом указывает в Постановлении, что основывает выводы о виновности [ФИО]1 на показаниях [ФИО]7 и его супруги (заинтересованного лица), которая ни разу не упомянула, что [ФИО]1 ударила хоть раз [ФИО]7, которые, по мнению суда, согласуются со всеми материалами дела. Полагает, что показания [ФИО]7 ни только не согласуются с материалами дела, а противоречат всем материалам дела - в ранее рассмотренном административном производстве в постановлении суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он дает совершенно иные показания и признает вину в нанесении побоев супругам [ФИО]16, также в указанном постановлении указаны и телесные повреждения, причиненные [ФИО]7 [ФИО]16 получила от потерпевшего удар в грудь и обратилась за медицинской помощью сразу же после инцидента с ушибом грудной клетки, а [ФИО]16 Евгений обратился за медицинской помощью с ушибом челюсти. Считает, что показания [ФИО]1, как раз таки последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с остальными материалами дела. Таким образом, вывод суда полностью противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. При этом [ФИО]7 в своих показаниях подтвердил, что обратился в полицию и за медицинской помощью (более чем через сутки после инцидента), только потому, что узнал, что супруги [ФИО]16 обратились за помощью в полицию. Но суд данные показания потерпевшего не принимает во внимание, не дает им должной оценки, применяя явно обвинительный уклон в отношении [ФИО]1 Полагает, что суд явно не оценил должным образом обстоятельства дела и нарушил равноправие сторон в сторону явно обвинительного уклона в отношении заявителя и не дал должной оценки действиям потерпевшего, а также проигнорировал вынесенное ранее решение суда о привлечении потерпевшего к административной ответственности за нанесение побоев супругам [ФИО]16, чем подверг сомнению объективность и справедливость вынесенного решения. 

Также обращает внимание на то, что суд проигнорировал данные о личности [ФИО]1, положительные характеристики, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, состояние здоровья, лишь формально указав, что смягчающих обстоятельств не установлено, что свидетельствует о нарушении прав заявителя на объективное и справедливое правосудие, которое в рамках данного процесса имело явно обвинительный уклон. Также отмечает, что были свидетели инцидента - [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4, которые могут подтвердить факт того, что потерпевший ударил в челюсть [ФИО]10 и ударил ногой [ФИО]1, которая стала задыхаться и поехала в больницу снимать побои, что во время инцидента потерпевший уже был с голым торсом, и, следовательно, не могла [ФИО]1 рвать на нем футболку, при этом указанных свидетелей не вызывали в суд, то есть судебное разбирательство шло односторонне и однобоко с явно обвинительным уклоном в отношении заявителя, которая по сути и является по данному делу потерпевшей.

На основании изложенного, просит постановление по делу 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о признании [ФИО]1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей отменить и прекратить производство данному делу (л.д. 71-74).

Заявитель [ФИО]1 и её защитник – [ФИО]8 при рассмотрении дела полностью поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить. 

Потерпевший [ФИО]7, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доказательств уважительности причин неявки на рассмотрение дела не предоставлено. 

По ходатайству [ФИО]9 и ее защитника при рассмотрении жалобы [ФИО]1 были допрошены свидетели [ФИО]2, [ФИО]10 и [ФИО]11, явка которых была обеспечена стороной защиты.

Допрошенный свидетель [ФИО]2 пояснил, что является другом сына [ФИО]1 – [ФИО]11, он пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ДК в 

<

адрес> он выпивал с друзьями, в том числе и с [ФИО]11, отмечали праздник, в клубе был накрыт стол, он не видел, чтобы тот [ФИО]7 выпивал, но полагает, что тот был выпивши. [ФИО]7 стал приставать к [ФИО]16, завязалась ругань, сообщили родителям [ФИО]16, те приехали, чтобы увезти [ФИО]11, они были трезвые, ФИО3 ударил [ФИО]16 Евгения по лицу, они подрались, [ФИО]1 побежала к ФИО3, но не добежала и упала, приблизившись к ФИО3 примерно на расстояние вытянутой руки, при этом она находилась к свидетелю [ФИО]2 спиной, он не видел от чего она упала, потом ее [ФИО]3 и [ФИО]4 отвели ее в машину и [ФИО]16 уехали. ФИО3 был одет в рубашку, футболки на нем не было, ФИО3 (жена [ФИО]7) в это время скорее сего закрывала клуб, из клуба все начали убегать, а потом ФИО3 утащила своего мужа в клуб, телесных повреждений он ни у кого не видел, о случившемся с ФИО3 не говорил. 

Свидетель [ФИО]11 пояснил, что [ФИО]1 является его матерью, [ФИО]7 знакомый. В ночное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заведующая клубом [ФИО]14 выложила в соцсетях информацию, что в ДК Ломовка вечеринка, вход 100 рублей, он с друзьями направился туда продолжать отмечать праздник, в ДК было около 30 человек, был накрыт стол, шла дискотека, там же был супруг [ФИО]14 – [ФИО]7, тот был выпивши, т.к. пахло алкоголем. [ФИО]7 начал конфликт по поводу службы [ФИО]11 в армии (у них часто бывает спор на эту тему), пытался развязать драку, но подъехали отец и мать [ФИО]16 и увели его в машину, машина стояла поперек и он через лобовое стекло не видел происходящего инцидента между его родителями и ФИО3, мать сказала, что ФИО3 ударил ее ногой в грудь и она упала, [ФИО]14 стала уводить [ФИО]7, свидетелю также известно, что потом родители сняли побои, после этого он с Ф-ными не встречался. 

Свидетель [ФИО]10 пояснил, что [ФИО]1 является его супругой, [ФИО]7 знает как жителя села. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> они с женой [ФИО]1 были в гостях, им позвонили и сказали, что намечается драка, чтобы избежать драки они поехали за сыном. [ФИО]10 был трезвый, он был за рулем, подъехали к ДК, сына посадили в машину, подошел ФИО3, стал говорить: «Что вы делаете..» и ударил [ФИО]10 правой рукой в челюсть, потом на него навалился [ФИО]3, и его побили, а его жена подбежала к ФИО3 и тот в ответ ее ударил ногой, она приблизилась к ФИО3 на расстояние вытянутой руки и сразу упала, он не видел, чтобы его жена ударяла [ФИО]7, она приблизилась к тому на расстояние вытянутой руки и упала назад. [ФИО]7 был с голым торсом и сильно пьяный, супруга пыталась сказать ФИО3 что-то: «Зачем ты это делаешь…за что меня ударил», но объяснять ему что-то было бесполезно. Потом на ФИО3 налетели ребята и его побили, [ФИО]1 была уже в машине тогда. Позже они с супругой прошли медосмотр и написали заявления, ФИО3 был привлечен к ответственности, они также сообщили местному депутату [ФИО]12 чтобы тот выяснил, что происходит в клубе и почему клуб работал в ту ночь и там было застолье. [ФИО]7 не пришел и не извинился перед ними за содеянное. 

Должностное лицо - участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа МО МВД России «Кулебакский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав [ФИО]1, ее защитника, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ наказуемым является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, причинением травм, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Обстоятельства совершения [ФИО]1 указанного административного правонарушения подтверждены исследованными мировым судьей при рассмотрении дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>;

- копией письменного объяснения [ФИО]7, согласно которому 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 23.50 час. он пошел в ДК 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, чтобы встретить свою жену [ФИО]14, которая работает директором данного ДК; подойдя к ДК, он увидел много людей, подошел к своим знакомым, стоял с ними, разговаривал и ждал свою жену; в какой-то момент к ним подошел [ФИО]16 Владимир и стал говорить, что он один служил в армии, а из них никто не служил, он ответил Владимиру, что он служил в 

<

адрес> и что его отец ездил к нему каждый день, после чего Владимир достал телефон и сказал ему «сейчас я тебе покажу, где я служил»; спустя небольшой промежуток времени к ДК 

<

адрес> подъехали на автомобиле [ФИО]16 Евгений и [ФИО]1, мать и отец ФИО4 [ФИО]16; Евгений посадил ФИО4 в автомобиль, затем подошел к нему ([ФИО]7) и стал что-то говорить; он подумал, что Евгений хочет с ним подраться, и оттолкнул его от себя, тот снова приблизился к нему, он снова оттолкнул Евгения; в это время из машины выбежала [ФИО]1, подошла к нему, схватила его за футболку и стала тащить на себя, вследствие чего порвала ему футболку; затем [ФИО]5 стала царапать его и наносить ему удары по разным частям тела, а именно наносила удары в область грудной клетки, рук и плеч; затем он вырвался и отбежал от [ФИО]5, после этого они сели в автомобиль и уехали, а он забрал жену и ушел домой; [ФИО]5 нанесла ему не менее 5 ударов, от которых он испытал физическую боль, также [ФИО]5 расцарапала ему грудь и левое плечо ногтями, когда разорвала на нем футболку;

- справкой ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которой [ФИО]7 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обратился на амбулаторный прием к врачу-хирургу по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: ссадины левого плеча, грудной стенки слева, кровоподтек правого плеча, осмотрен хирургом, даны рекомендации;

- заключением эксперта 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым у [ФИО]7 имеются телесные повреждения: ссадины левого плеча и грудной стенки слева, кровоподтек правого плеча, которые вреда здоровью за собой не влекут, носят характер тупой травмы; учитывая локализацию и характер телесных повреждений, экспертом не исключается их образования при рассматриваемых обстоятельствах;

- копией письменного объяснения [ФИО]14, в соответствии с которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00.10 час. она закрыла ДК 

<

адрес>, расположенный по адресу: г.о.

<

адрес>, и увидела, что на улице какая-то потасовка; выйдя на улицу, она увидела, что [ФИО]1 обеими руками схватила ее мужа [ФИО]7 за грудь и нанесла ему несколько ударов, в какой-то момент [ФИО]7 вырвался и отбежал от [ФИО]5, кто-то отвел [ФИО]5 к автомобилю, на котором она уехала; более какого-либо конфликта не было; дома муж рассказал ей о конфликте с [ФИО]16, также она увидела на нем телесные повреждения в виде ссадин левого плеча, грудной клетки, правого плеча;

- справкой на физическое лицо;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]13 об отсутствии в действиях [ФИО]1 уголовно наказуемого деяния.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме подтверждают наличие события административного правонарушения. 

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности [ФИО]1 в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии [ФИО]1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Должностным лицом в соответствующей графе протокола сделана отметка о разъяснении прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, получено письменное объяснение от лица в отношении которого составлен протокол. Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что [ФИО]7 обратился в правоохранительные органы не непосредственно после конфликта с [ФИО]1, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом с его стороны и об отсутствии состава вменяемого [ФИО]1 административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что исследованные доказательства на основании которых установлена виновность [ФИО]1, получены уполномоченным на то должностными лицами, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не установлено. 

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям [ФИО]1 отрицающей свою виновность в содеянном, не свидетельствует об отсутствии полноты и объективности судебного разбирательства и не влечет отмену судебного акта, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля допрошенных в судебном заседании, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям, мотивированы в постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.

К показаниям допрошенных в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетелей [ФИО]10, и [ФИО]2, в той части, где они поясняют, что [ФИО]1 не успела нанести [ФИО]7 никаких ударов, так как не добежала до него, а приблизилась только на расстояние вытянутой руки и упала, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются, имеющимися вышеприведенными доказательствами по делу, таким образом, их показания не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Кроме того, согласно показаний [ФИО]2 в момент, когда [ФИО]1 подбежала к [ФИО]7 она к свидетелю [ФИО]2 была расположена спиной и свидетель не видел от чего она упала, а свидетель [ФИО]10, с его слов, в данный момент был подвергнут нападению со стороны иных лиц, при этом [ФИО]10 является супругом, а [ФИО]2 является другом сына [ФИО]1, поэтому данные лица заинтересованы в том, чтобы [ФИО]1 избежала наказания. Свидетельские показания [ФИО]11, являющегося сыном [ФИО]1, также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы [ФИО]1 и отмены постановления мирового судьи, поскольку, как следует из его показаний, сам он находился в машине и не видел деталей происходящего. 

Ссылки заявителя жалобы о том, что данные свидетели не были допрошены мировым судьей, несостоятельны, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме, между тем, ходатайств о допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни [ФИО]1, ни ее защитник не заявляли.

Ссылка в заявителя жалобы о том, что постановлениями мирового судьи судебного участка 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делам 

<

№*****> и 

<

№*****> [ФИО]7 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ, за совершение противоправных действий в отношении [ФИО]1 и [ФИО]10, не освобождает заявителя жалобы от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях [ФИО]1 имеются. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения постановления, так как не опровергают наличие в действиях [ФИО]1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается факт и обстоятельства совершения [ФИО]1 указанного в протоколе об административном правонарушении, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации [ФИО]1 своих прав.

Таким образом, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу, не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено [ФИО]1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественного положения, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

№*****> Кулебакского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении [ФИО]1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу [ФИО]1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Парфенова