УИД 47RS0№-89

Производство № 2а-794/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луга Ленинградская область 09 апреля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Е.В.,

при секретаре Симачевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее - АО МФК «Займер») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области к судебному приставу-исполнителю Лужского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 (далее – Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области), ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП России по Ленинградской области) с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в несоблюдении ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. в пользу АО МФК МФК «Займер» (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному мировым судьей судебного участка № № Лужского района Ленинградской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Данный судебный приказ с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был направлен в Лужское РОСП УФССП России по Ленинградской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 было вынесено постановление № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вышеуказанное постановление с исполнительным документом было направлено в адрес взыскателя только спустя 3 месяца, что грубо нарушает нормы действующего законодательства, предусмотренные ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 06 февраля 2024 года АО МФК «Займер» был получен вышеуказанный исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, согласно которому в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно не указано место рождения должника. Постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2023 года и бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как в судебном приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 имеются все сведения, необходимые для проведения идентификации должника и взыскателя в соответствии со ст. 127 ГПК РФ, в том числе дата и место рождения должника. Соответственно доводы судебного пристава-исполнителя, указанные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактической действительности. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине того, что не указано место рождения должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение указанных норм закона неправомерно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвратила взыскателю исполнительный документ, еще и с нарушением установленного срока. Решение об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО1 противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанными с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией, а также позволяет должнику оформить принадлежащее ему на праве собственности имущество третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

В ходе судебного рассмотрения административного дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 (л.д. 1-2).

Административный истец – АО МФК «Займер», его представитель ФИО5, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на административный иск, в котором заявленные требования не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, так как в исполнительном документе не указано место рождения должника. После обновлений ПК АИС УФССП России программа автоматически возбуждает исполнительное производство, а также отказывает в возбуждении исполнительного производства (л.д. 43-44).

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Лужского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела, а также отзыв на иск, суду не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Ленинградской области, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо - ФИО3, меры к извещению которой судом были предприняты по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, судебные извещения вернулись в суд, в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о взыскателе: для взыскателя, являющегося юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 81 был выдан судебный приказ № 2-3046/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО МФК «Займер» задолженности по договору займа № 12143701 от 12 сентября 2021 года размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего в размере 15 300 (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на основании поступившего судебного приказа № № в отношении должника ФИО3, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о месте рождения должника, а также в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, было отказано в возбуждении исполнительного производства, о чем было вынесено соответствующее постановление № № (л.д. 45-46).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ года постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный документ - судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года направлены взыскателю АО МФК «Займер» посредством почтовой связи (ШПИ №) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 02 ноября 2023 года, то в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю надлежало направить взыскателю копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее 03 ноября 2023 года, однако, вышеуказанное постановление и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя АО МФК «Займер» только 29 января 2024 года, то есть со значительным (более двух месяцев) нарушением установленного законом срока, что, в том числе, послужило основанием для обращения истца в суд с административным иском. 

Поскольку несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является прямым нарушением положений Закона об исполнительном производстве, неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, суд учитывает, что представленный судебному приставу-исполнителю судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые сведения, позволяющие идентифицировать, как должника ФИО3, так и взыскателя ООО МФК «Займер», соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, в том числе содержит сведения, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, о взыскателе, являющимся юридическим лицом, - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, дата и место рождения, место жительства, один из идентификаторов (серия и номер документа (паспорта), удостоверяющего личность), в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенные в вышеуказанном постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства об отсутствии в исполнительном документе сведений о месте рождения должника, а также сведений о должнике и взыскателе, при наличии этих сведений в содержании судебного приказа, являются необоснованными, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве по заявлению административного истца.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Исходя из приведенных законоположений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Содержание оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства свидетельствует о формальном разрешении судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению без выяснения конкретных предусмотренных законом сведений о должнике и взыскателе, отсутствующих в исполнительном документе, что противоречит ст. 13 и п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, заявленные в этой части требования административного истца подлежат удовлетворению. 

При этом, предложенный административным истцом способ восстановления нарушенного права в части обязания административного ответчика отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранения допущенного нарушения путем возбуждения исполнительного производства, суд признает ненадлежащим способом устранения нарушенного права, поскольку признание постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным уже влечет определенные правовые последствия и не требует его отмены должностным лицом, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в части своевременного направления взыскателю АО МФК «Займер» копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать незаконным постановление № № об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

Возложить на судебного пристава-исполнителя Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 81, о взыскании задолженности по договору займа № № в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «Займер».

В удовлетворении остальной части требований АО МФК «Займер», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года

Председательствующий Е.В. Фомина