Дело № 2-2212/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре судебного заседания Драпей А.А.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО6, 

представителя отдела опеки и попечительства по г. Хабаровску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, в обоснование своих требований указал следующее. С 2014 года он состоит в браке с ФИО1, однако брачные отношения между ними фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака у них ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО7 Артём, который после прекращения отношений проживает с ФИО1 Они в добровольном порядке определить способ и порядок общения с сыном не смогли. Просит определить следующий порядок общения с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: по выходным и праздничным дням, а также на период летних и зимних каникул, период отпуска, с правом выезда за пределы 

<

адрес>, а также посещения бабушек, дедушек, лично присутствовать истцу при посещении сыном медицинских учреждений, а также с правом забирать ребенка из детского сада.

В судебном заседании 09 июля 2019 года истец уточнил исковые требования, просит установить следующий порядок общения отца с ребенком: в один из выходных дней (суббота или воскресенье) с 08 часов до 18 часов; в период отпуска с правом выезда с ребенком к родственникам истца, с правом посещения медицинских учреждений с ребенком, участвовать в лечении ребенка. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящее время брак между ним и ответчиком расторгнут, ребенок после прекращения брачных отношений остался проживать с матерью, однако ответчик добровольно определить порядок общения истца с сыном отказывается. Предложенный истцом порядок общения с сыном обусловлен тем, что родители истца (дедушка и бабушка Артёма) проживают за пределами 

<

адрес>, для встреч с которыми, истцу необходимо возить ребенка. С ребенком отдельно от матери в ночное время не оставался. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с предложенным истцом порядком общения с сыном, поскольку она не препятствует общению истца с сыном, он отводит и забирает его из детского сада по совместной договоренности, возражала против определения порядка общения с ночным пребыванием, поскольку ребенок проходит лечение, а также учитывая его малолетний возраст, требующий особого ухода. Кроме того, по ее мнению истец в первоначальных исковых требованиях просит определить для общения все выходные дни, тем самым лишив ее возможности проводить с ребенком свои выходные. Полагала возможным установить следующий порядок общения с ребенком, с учетом его распорядка дня, состояния здоровья: в выходные дни (суббота или воскресенье) с 09 часов до 18 часов, по предварительной договоренности с ней, минимум за три дня до выходных, по будним дням с 07 часов до 07 часов 30 минут (перед детским садом) и с 18 часов до 19 часов (после детского сада), также по предварительной договоренности; перевозить ребенка в автомобиле при наличии автокресла; также по предварительной договоренности истец сможет возить ребенка на кружки и дополнительные занятия; общение ребенка с родственниками истца должны проходить на территории матери ребенка и в ее присутствии по предварительной договоренности. Дополнила, что у ребенка есть неврологическое заболевание, он проходит курс лечения, в связи с чем, оставление ребенка у отца с ночным пребыванием, в непривычной для него обстановке не будет соответствовать его интересам, при этом необходимо учитывать малолетний возраст ребенка и отсутствие спального места для ребенка по месту жительства отца. 

Представитель отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> образования и науки 

<

адрес> ФИО4 в заключении полагала возможным установить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО2: еженедельно в один из выходных дней с 09 часов 00 до 18 часов 00 по месту жительства отца или по месту жительства ребенка либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах, соответствующих возрасту ребенка, и др.); еженедельно в понедельник и среду с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по месту жительства отца или по месту жительства ребенка либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах соответствующих возрасту ребенка, и др.); присутствие матери по ее желанию. 

Выслушав истца, ответчика, заключение представителя отдела опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции «О правах ребенка», ответственность за воспитание и развитие детей должна быть общей и обязательной для родителей, где бы они ни находились.

Согласно ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. 

В соответствии со ст. 63, п. 1 ст. 80 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

На основании ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО7 Артём родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, родители: ФИО2 и ФИО1 (свидетельство о рождении II-ДВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС 

<

адрес> администрации 

<

адрес>). 

Стороны по делу ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, их совместное проживание прекращено в феврале 2019 года. После расторжения брака родители несовершеннолетнего ФИО7 Артёма проживают отдельно, при этом пришли к соглашению, что ребенок будет проживать с матерью. Данные обстоятельства в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из акта обследования условий жизни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая принадлежит на праве собственности его родителям ФИО5 и ФИО5 Квартира состоит из одной комнаты, благоустроена. Из беседы с ФИО2 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО1, их совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родился сын ФИО7 Артём, который при раздельном проживании родителей проживает с матерью ФИО2 сообщил, что он общается с сыном по выходным.

Из акта обследования условий жизни ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 Артёма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает в благоустроенной трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с сыном ФИО2 Указанная квартира принадлежит на праве собственности родителям ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО5, их совместное проживание прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родился сын Артём, который при раздельном проживании родителей проживает с ней. В беседе ФИО7 A.M. установлено, что с исковыми требованиями об определении порядка общения отца с сыном она не согласна.

Согласно заключению министерства образования и науки по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-38-4752, учитывая равенство прав и обязанностей родителей, пол и малолетний возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, орган опеки и попечительства полагает возможным определить следующий порядок общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО7 Артёмом: еженедельно в один из выходных дней с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства отца или по месту жительства ребенка либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах соответствующих возрасту ребенка, и др.); еженедельно в понедельник и среду с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут по месту жительства отца или по месту жительства ребенка либо на нейтральной территории (детских площадках и парках, культурно-развлекательных, развивающих центрах соответствующих возрасту ребенка, и др.); присутствие матери по ее желанию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, возникший спор разрешается судом по требованию родителей или одного из них с участием органа опеки и попечительства.

Исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Из приведенного пункта Постановления следует, что ребенок любого возраста должен иметь единый режим воспитания, жить сообразно сложившемуся в его семье укладу, иметь привычную среду обитания. В противном случае может пострадать его воспитание. Общение с ребенком родителя, живущего отдельно от него, предполагает существование постоянного, систематического контакта между ними, а не эпизодических встреч. Общение должно приносить пользу ребенку, служить источником его полноценного воспитания. 

Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний Артём проживает с матерью по месту ее жительства. 

ФИО1 не согласна с предложенным истцом порядком общения с сыном, поскольку несовершеннолетний Артём имеет неврологическое заболевание, требующее постоянного контроля, ему назначено лечение, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ребенок в силу своего малолетнего возраста требует постороннего ухода, в связи с чем, по мнению ответчика, оставление ребенка с ночным пребыванием у отца нецелесообразно, поскольку это может вызвать у ребенка стресс, что неблагоприятно отразиться на проводимом лечении. Суд соглашается с данной позицией ответчика, поскольку она подтверждена представленными суду медицинскими документами на имя ФИО7 Артёма.

Кроме того, у истца отсутствуют необходимые навыки и знания по уходу за малолетним ребенком, поскольку ребенок постоянно проживает с матерью. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что отец не оставался с ребенком наедине, в отсутствие матери, в ночное время, либо длительное время, превышающее 1 световой день, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия оснований для оставления несовершеннолетнего Артёма на ночь по месту жительства истца, либо разрешении отцу проводить длительный отпуск с сыном в отсутствии матери ребенка, в том числе за пределами г. Хабаровска, поскольку в настоящее время такое разрешение спора в наибольшей степени не будет отвечать интересам малолетнего ребенка. 

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что общение отца с сыном должно проходить только в отсутствии матери ребенка, поскольку это, на первоначальных этапах их общения в отсутствие матери, может негативно сказаться на эмоциональном и психологическом состоянии сына, по мотивам, приведенным судом ранее в решении. Однако, при изменении обстоятельств, приобретении соответствующего навыка отцом ребенка по уходу за ним, а также в отсутствие медицинских противопоказаний, истец либо ответчик не лишены возможности изменить установленный судом порядок общения истца с сыном.

Рассматривая требования истца о предоставлении для общения с ребенком возможности выезда к месту отдыха за пределы Хабаровского края, в том числе для общения его сына с родителями истца, суд не может с ними согласится, поскольку истцом не указано конкретного периода отпуска, места отдыха, что не позволяет суду проверить соответствие заявленного требования интересам несовершеннолетнего ФИО2, а также учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, а именно наличие заболевания у ребенка, его малолетний возраст, а также отсутствие опыта у истца опыта совместного проведения времени с сыном в ночное время, в связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

При этом, в силу положений ст. 67 СК РФ, дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком, которые в случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним, не лишены возможности обратиться в орган опеки и попечительства не препятствовать этому общению.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не возражала против встреч бабушки и дедушки по линии отца ребенка, по месту проживания внука, и в ее присутствии.

Таким образом, учитывая распорядок дня несовершеннолетнего, рабочий график истца, его жилищные условия, проанализировав доказательства в совокупности, малолетний возраст ребенка, а также отсутствие опыта длительного времени общения у истца с сыном, в отсутствие матери ребенка, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отношения сторон между собой, исходя из интересов ребенка, который не может быть лишен возможности общения с отцом, учитывая мнение каждого родителя, заключение органа опеки и попечительства, суд считает необходимым установить следующий порядок общения истца с сыном Артёмом: каждые первую и третью субботы месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства истца, либо в общественных местах, приспособленных для пребывания детей соответствующего возраста, в пределах г. Хабаровска, в присутствии матери по ее желанию; каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства истца, либо в общественных местах, приспособленных для пребывания детей соответствующего возраста, в пределах г. Хабаровска, в присутствии матери по ее желанию. В случае болезни ребенка, а также дополнительное время встреч ФИО2 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определять по согласованию с матерью ребенка ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик не чинила истцу препятствий как в общении с сыном в будние дни, так и в праве отца на совместное посещение медицинских учреждений сыном, либо на совместное лечение сына. Обратного суду истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В отношении требований истца о возложении обязанности на ответчика решать вопросы, касающиеся лечения ребенка, только совместно с истцом, а также предоставления возможности посещения медицинских учреждений, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку права по воспитанию и полноценном развитии сына, в получении образования, уходе и содержании ребенка истцу гарантированы как СК РФ, так и Конституцией РФ, и кроме того, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав в данной части в осуществлении своих родительских обязанностей со стороны ответчика. 

Вместе с тем, сторонам следует иметь в виду, что поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости ребенка, изменения его состояния здоровья, а также условий жизни любого из родителей, изменения обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, устанавливаемый судом порядок общения истца с сыном может быть изменен путем предъявления соответствующего иска с учетом изменений в сложившейся ситуации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, удовлетворить частично.

Установить следующий порядок общения ФИО2 с сыном ФИО7 Артёмом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 

Каждые первую и третью субботы месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по месту жительства истца, либо в общественных местах, приспособленных для пребывания детей соответствующего возраста, в пределах 

<

адрес>, в присутствии матери по ее желанию.

Каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, по месту жительства истца, либо в общественных местах, приспособленных для пребывания детей соответствующего возраста, в пределах 

<

адрес>, в присутствии матери по ее желанию. 

В случае болезни ребенка, а также дополнительное время встреч ФИО2 с сыном ФИО7 Артёмом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определять по согласованию с матерью ребенка ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года.