Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Нальчик 03 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при секретаре Шибзуховой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2020г., представителя ответчика ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС» адвоката Хачетлова И.Х., действующего по ордеру №1338, от 11.11.2024г. и доверенности от 11.11.2024г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: КБР, 

<

адрес>.

14 июля 2024г. работники «Комфорт-сервис» ФИО3 спилил замок на щитовом оборудовании, оборвал провода и полностью отключил подачу электроэнергии в ее жилое помещение.

Утверждает истец, что у нее отсутствует задолженность, а действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В возражениях указывает на то, что истец была отключена от электроснабжения ввиду наличия задолженности в размере 36569,75 рублей. Касаемо морального вреда, считает, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда. Отмечает также автор возражений, что истец злоупотребляет процессуальными правами, обращаясь в суд с необоснованными исками к ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС» в удовлетворении которых ей суд отказывает. В этой связи просит рассмотреть вопрос о наложении на ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Указывает истец, что будучи абонентом, на которого по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет №, и являясь собственником жилого помещения по вышеназванному адресу, ей работниками ответчика причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела.

Напротив стороной ответчика представлены документы о наличии за истцом задолженности за потребленную электрическую энергию, в связи с чем, работником ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС», как указано в возражениях, квартира по адресу: 

<

адрес>, отключена от подачи электроэнергии.

ООО УК «Комфорт-Сервис» является управляющей компанией, выбранной в качестве таковой на общедомовом собрании собственников жилья 

<

адрес>, с 01.10.2020г.

В рамках исполнения договора ресурсоснабжения № от 11.07.2016г. ООО УК «Комфорт-Сервис» предоставляет коммунальную услугу электроснабжения в обслуживаемых компанией МКД, т том числе и в 

<

адрес>.

Начисление платы за услугу по энергоснабжению происходит согласно ИПУ электроэнергии. На момент принятия дома в управление показания ИПУ электроэнергии (№) в 

<

адрес> были 

<

адрес>. По февраль месяц 2024 года было начислено 16053 рубля за потребленное электричество (по показаниям 5012), 23 089 рублей за техническое обслуживание и содержание общедомового имущества, 3 716 рублей за электричество, потребленное на общедомовые нужды. При этом, собственником за весь период было произведено платежей на сумму лишь 8 306 рублей через платежных агентов в адрес ПАО Россети, хотя они не производят начисление за электричество в 

<

адрес> денежные средства были перечислены ПАО Россети на р/с ООО УК «Комфорт-Сервис», после получения компанией информации от собственника о произведенных платежах.

Таким образом, задолженность собственника 

<

адрес> перед ООО УК «Комфорт-Сервис» на конец февраля составляет 30 558 рублей, 397 за потребленную электрическую энергию в феврале, итого 30 955 рублей.

О необходимости произвести оплату и предстоящем отключении в случае неоплаты долга, собственник уведомлялся. В связи с образовавшейся задолженностью подача электрической энергии в 

<

адрес> была ограничена, а также сам электрический щит, расположенный в подъезде был опломбирован. Однако уже через день собственник удалил пломбу, произвел самовольное подключение, и навесил навесной замок на щитовую являющуюся общедомовым имуществом. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил N 354).

В силу подпункта "д" пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил N 354 устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил N 354 предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 Правил N 354 установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Нарушение правил предоставления коммунальной услуги в виде подачи электроэнергии материалы дела, вопреки утверждениям истца, не содержат. Не содержат материалы дела доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения истцу материального ущерба. 

В этой связи оснований для компенсации морального вреда не имеется. 

Не подлежит удовлетворению и ходатайство стороны ответчика о применении в отношении истца судебного штрафа в порядке ст.105 ГПК РФ, в связи со злоупотреблением истца и ее представителя процессуальными правами, поскольку обращение в суд за защитой своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС» (ИНН:

<

***>) о взыскании в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления ООО УК «КОМФОРТ – СЕРВИС» о взыскании с ФИО1 судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2024г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило 

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов