Гр. дело № (2-9897/2024;)

66RS0№-76

Решение

 изготовлено в окончательной форме 24.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14.01.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре 

<

ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах 

<

ФИО>1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с вышеуказанным иском, в котором указал следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической описки с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 131 390 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на которую последний ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 012 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда, расходы по направлению иска в размере 86 руб. 40 коп., а также штраф в пользу истца и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической описки с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 131 390 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. Последним днем для удовлетворения требований было ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, на дату вынесения решения размер неустойки составляет 1 225 868 руб. 70 коп. (131 390.00 руб. х 933 дн х 1%).

Вместе с тем представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения, просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных размеров.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

По требованию о взыскании морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. в пользу потребителя, 5 000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению иска в размере 86 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 500? руб. (5 500 руб. за имущественные требования + 3 000 руб. за неимущественные требования). 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» в интересах 

<

ФИО>1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление и взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения суда об исправления арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1% в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО>1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Система» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500? руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская