Дело №2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника», закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети» и акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО УК «Ника», ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с учетом уточнения требований (т.1 л.д.189) просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ей материального вреда 441 594 рубля. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного восьмиквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В первой половине дня 12.07.2017г., когда она находилась на работе, в квартире произошел пожар, в результате которого сгорели и пришли в негодность от воздействия высокой температуры, дыма и воды при тушении находившиеся в квартире мебель, бытовая техника, предметы быта и личные вещи, повреждена обстановка квартиры, чем причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Как было установлено пожарными, очагом возгорания явился висящий на стене жидкокристалический телевизор LG, который был включен в розетку вместе с электронными часами. При этом от соседей истица узнала, что непосредственно перед пожаром в электрической сети дома было превышение напряжения, в результате которого еще у двух соседей сгорели телевизоры. Также в день пожара снаружи дома МУП «Горводоканал» проводились ремонтные работы на трубопроводе и работники установили наличие электрического напряжения на трубопроводе холодного водоснабжения дома. По мнению истицы, пожар в её квартире произошел в результате резкого повышения напряжения во внутридомовой и соответственно внутриквартирной электрической сети, которое повлекло возгорание телевизора и находящегося вблизи его имущества, в связи с чем причиненный ей пожаром материальный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, как лицами ответственными за надлежащее состояние электрических сетей и их работу.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что их организация осуществляет поставку электроэнергии в жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира истицы. При этом передачу электроэнергии в дом осуществляет сетевая организация ЗАО «Минусинские городские электрические сети». Поскольку вина ПАО «Красноярскэнергосбыт» в возникновении в квартире истицы пожара отсутствует, оно является ненадлежащим ответчиком и предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представители ООО УК «Ника» действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 исковые требования также не признали. Суду пояснили, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 23.09.2015г. и договоров управления от 01.10.2015г. ООО УК «Ника» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. На момент принятия дома в управление в нем уже имелась система электроснабжения с использованием естественного заземления путем присоединения к сети трубопровода холодного водоснабжения, которая продолжала работать и ответчиком не изменялась. 12.07.2017г. ресурсоснабжающими организациями Минусинской ТЭЦ и МУП г.Минусинска «Горводоканал» снаружи дома истицы от стены дома до колодца проводились ремонтные работы по замене трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и отопления подходящих к дому, о чем ООО УК «Ника» было предупреждено. В момент проведения этих работ в ООО УК «Ника» было сообщено, что на трубопроводе холодного водоснабжения присутствует электрическое напряжение, ФИО3 прибыл на место работ и совместно с представителем МУП г.Минусинска «Горводоканал» зафиксировал это. В это же время в квартире истицы произошел пожар. Доводы истицы о том, что пожар произошел вследствие резкого повышения напряжения ответчик не оспаривает, однако по мнению ответчика, произошло это вследствие неисправности наружных электрических сетей, а именно плохого контакта на нулевой фазе в части присоединения воздушной ЛЭП к электросети дома снаружи его стены. Подтверждается это тем, что сразу после пожара вся система электрической сети дома были обследована представителем ООО УК «Ника» и никаких недостатков и неисправностей при этом выявлено не было. Действительно способ заземления с использованием естественного заземления путем присоединения к сети трубопровода холодного водоснабжения впоследствии ответчиком был изменен путем присоединения к искусственному заземлителю, однако сделано это было по требованию жильцов дома. Поскольку вины ООО УК «Ника» в произошедшем пожаре нет, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчиков ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» по доверенностям ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.72), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных отзывах на исковое заявление и в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что передача электроэнергии в жилой многоквартирный дом №48 по ул.Октябрьской г.Минусинска осуществляется ЗАО «Минусинские городские электрические сети» на основании заключенного с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора оказания услуг по её передаче. Электроснабжение осуществляется от трансформаторной подстанции через воздушную линию электропередач (ЛЭП), которая подходит к внешней стене дома. Данные электроустановки содержатся и обслуживаются Минусинским филиалом АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на основании заключенного с заказчиком этих работ ЗАО «Минусинские городские электрические сети» договора подряда. Никаких повреждений и нарушений в работе указанных электроустановок, которые бы могли привести к возникновению перенапряжения в сети многоквартирного дома, где расположена квартира истицы, 12.07.2017г. не было, вины ответчиков в произошедшем в квартире истицы пожаре нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП г.Минусинска «Горводоканал» ФИО6 суду пояснил, что их предприятие осуществляет подачу холодной воды в жилые многоквартирные дома, в том числе, и в дом истицы. 12.07.2017г. в первой половине дня, когда работники предприятия снаружи дома истицы производили плановую замену трубопровода холодного водоснабжения ими было зафиксировано наличие электрического напряжения на этом трубопроводе, о чем было сообщено в ООО УК «Ника». Причина наличия этого напряжения установлена так и не была, предположительно это явилось следствием подключения системы заземления к трубопроводу холодного водоснабжения и отсутствием заземления в момент замены трубопровода. О том, что заземление осуществляется через трубопровод холодного водоснабжения МУП г.Минусинска «Горводоканал» известно не было.

Свидетель З. показала, что проживает с истицей в одном доме. 12.07.2017г. в перво половине дня она пришла к себе домой и увидела, что от телевизора исходит дым. Она выключила сетевой провод телевизора из розетки, вышла на улицу и через некоторое время узнала, что в квартире ФИО1 происходит пожар.

Свидетель З. показала, что также проживает с истицей в одном доме. 12.07.2017г. перед обедом она вышла в подъезд и обнаружила задымление. Дых исходил из квартиры истицы, где, как она поняла, происходил пожар. Она соседям и случившемся и вызвала пожарных. От соседей узнала, что непосредственно перед пожаром в квартирах ФИО7 и П-вых сгорели включенные в розетку телевизоры.

Свидетели О., Б. и М. показали, что знакомы с истицей, сразу после пожара приезжали к ней на квартиру для оказания помощи. Вся квартира была закопчена от дыма, залита водой при тушения пожара, в ней находились продукты горения, не тронутые огнем вещи оставались горячими и имели следы воздействия высокой температуры.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности трехкомнатная 

<

адрес>, расположенная в жилом двухэтажном многоквартирном 

<

адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 23.09.2015г. и договоров управления с собственниками от 01.10.2015г. управление этим многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Ника». 12.07.2017г. около 12 часов в принадлежащей истице ФИО1 квартире произошел пожар, в ходе которого квартира и находившиеся в ней вещи были повреждены огнем и воздействием высокой температуры, впоследствии залиты водой при тушении пожарными.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за истицей и выпиской из ЕГРН на неё, актом о пожаре от 12.07.2017г. (т.1 л.д.8-9, 37) представленными истицей в материалы дела фотографиями поврежденных и уничтоженных вещей (т.2 л.д.88-114), протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.09.2015г. о выборе способа управления договором управления многоквартирным домом ООО УК «Ника», договором управления многоквартирным домом от 01.10.2015г. (т.2л.д. 162-167).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктов 7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пунтк 42 Правил).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и Правил, оценив доводы сторон и представленными ими доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истице пожаром материального вреда на ответчика ООО УК «Ника».

Так, согласно пояснений истицы и представителей ООО УК «Ника», заключения проведенной ООО «Социальный правовой центр» по делу судебной электро-технической экспертизы (т.2 л.д.57) на момент пожара существующая в многоквартирном доме истицы система электрической сети имела схему подключения с использованием естественного заземлителя, а именно путем присоединения соответствующего элемента электрической сети в подвальном помещении к трубопроводу холодного водоснабжения дома. 

При этом, как установлено в судебном заседании, непосредственно перед пожаром работники МУП 

<

адрес> «Горводоканал» снаружи дома осуществляли замену указанного трубопровода на участке от стены дома до тепловой камеры (колодца), что было согласовано с ООО УК «Ника», однако МУП 

<

адрес> «Горводоканал» о том, что указанный трубопровод используется в качестве естественного заземлителя извещено не было. В момент проведения этих работ на трубопроводе было зафиксировано наличие электрического напряжения, что подтверждается актом от 12.07.2017г., подписанного представителями ООО УК «Ника», МУП 

<

адрес> «Горводоканал» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (тт.1 л.д.53).

Как следует из пояснений истицы и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2017г. по факту пожара, произошел он в квартире истицы вследствие возгорания телевизора, находившегося в заловой комнате, который был выключен, но его сетевой кабель подключен через розетку к электрической сети. При этом на момент пожара в квартире никого не было.

Согласно вышеуказанного заключения проведенной ООО «Социальный правовой центр» по делу судебной электро-технической экспертизы и акта экспертизы, проведенной по заказу истицы союзом «Минусинская торгово-промышленная палата» (т.2 л.д.9) причиной возгорания телевизора явилась техническая неисправность его электро-технического элемента (варистора) которая в свою очередь возникла вследствие перенапряжения в сети (превышения максимально допустимого напряжения) в питающей электрической сети. Результатом перенапряжения послужило повреждение в нарушение пункта 1.7.54. Правил устройства электроустановок естественного заземлителя электрической сети жилого дома. На момент проведения экспертизы электросеть дома была оборудована уже искусственным заземлителем в подвальном помещении, присоединение к трубопроводу холодного водоснабжения демонтировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непосредственной причиной перенапряжения в электрической сети квартиры истицы явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «Ника» по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, которое заведомо зная о проведении МУП г.Минусинска «Горводоканал» работ по замене трубопровода, являющегося естественным заземлителем, своевременно не приняло должных мер по замене вида заземлителя и не обеспечило тем самым безопасную работу системы электроснабжения многоквартирного дома.

Доводы представителей ООО УК «Ника» о том, что причиной перенапряжения в сети дома явились неисправности наружных электрических сетей и недостатки в их работе суд считает недоказанными, поскольку каких-либо доказательств этого ответчик суду не представил. Как следует из пояснений представителя ЗАО «Минусинские городские электрические сети» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» от электрической подстанции, от которой электричество поступает в многоквартирным дом истицы, электроэнергия поставляется и в другие многоквартирные дома, при этом перенапряжение в них 12.07.2017г. не фиксировалось, жалоб от абонентов не поступало.

Определяя размер подлежащего возмещению материального вреда суд соглашается с доводами истицы о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры составляет 200 000 рублей. Подтверждаются эти доводы актом осмотра квартиры от 31.07.2017г., проведенным по заказу истицы ООО «Независимая экспертиза» и справкой этой организации от 07.08.2017г. о размере материального ущерба (т.1 л.д.11-22). 

При этом при определении размера материального вреда, причиненного уничтожением находящегося в квартире имущества суд также основывается на справке о рыночной стоимости уничтоженного имущества от 17.08.2017г., составленной по заказу истицы ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д.25).

Оснований не доверять указанным акту и справкам суд не находит, сторонами они не оспаривались. На обсуждение сторон судом выносился вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и уничтоженного и поврежденного имущества, однако ходатайств о назначении такой экспертизы стороны не заявили.

Не доверять пояснениям истицы относительно перечня уничтоженного и поврежденного имущества суд оснований не находит, поскольку подтверждаются они показаниями свидетелей, представленными истицей фотографиями вещей после пожара (т.2 л.д.88-114).

Вместе с тем, как пояснила истица, частью вещей указанных в справке её семья продолжает пользоваться, они находятся в квартире, а именно: диваном «Мадлен» стоимостью 22 140 рублей, детским мебельным гарнитуром стоимостью 27 000 рублей, шкафом-купе стоимостью 17 200 рублей, двумя холодильниками «Бирюса» общей стоимостью 9 000 рублей, табуретами стоимостью 2 400 рублей комодом для игрушек стоимостью 800 рублей, софой стоимостью 8 000 рублей, шкафами-пеналами в количестве двух штук стоимостью 4 000 рублей, женской курткой-паркой стоимостью 1 200 рублей, женскими кроссовками в количестве трех пар общей стоимостью 800 рублей, женскими демисезонными туфлями в количестве пяти пар общей стоимостью 2 500 рублей, мужскими туфлями в количестве трех пар общей стоимостью 750 рублей, утюгом стоимостью 700 рублей, кухонным гарнитуром стоимостью 10 000 рублей, электрической плитой стоимостью 3 000 рублей, электрочайником стоимостью 500 рублей микроволновой печью стоимостью 800 рублей светильниками люминисцентными в количестве 6 штук общей стоимостью 2 400 рублей, стиральной машиной стоимостью 5 000 рублей, корзиной для белья стоимостью 300 рублей, водонагревателем стоимостью 5 000 рублей, ковровым покрытием стоимостью 2 000 рублей.

С учетом этого суд считает необходимым вычесть стоимость этого имущества из общей стоимости уничтоженных вещей, поскольку доводы истицы о том, что это имущество существенно повреждено и в связи с чем взысканию в её пользу подлежит также его стоимость никакими доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для подтверждения этого истица не заявила. 

Общая стоимость остального имущества указанного в справке составляет 140 680 рублей, таким образом взысканию в пользу истицы с ООО УК «Ника» подлежит: 200 000 рублей + 140 680 рублей = 340 680 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 5 587 рублей 93 копейки в местный бюджет, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ника» в пользу ФИО1 340 680 рублей и государственную пошлину в размере 5 587 рублей 93 копейки в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2018г.