№ 1-191/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 11 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Дегтяревой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников адвокатов Иванова С.Б., Киприна Л.К., 

при секретаре Топорковой И.В., 

а также потерпевшего В., 

потерпевшей Потерпевший №2,

и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили ряд умышленных преступлений корыстной направленности. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 июня 2017 года по 10 июня 2017 года в вечернее время, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь возле территории дачного участка ... садоводческого товарищества «Черемушки», расположенного по адресу: ..., при помощи принесенных с собой лопаты и гвоздодера, действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили металлический штакетник в количестве 750 штук по цене 11 рублей за одну штуку, на общую сумму 8 250 рублей, металлические прожилины общей диной 100 метров по цене 62 рубля за 1 метр, на общую сумму 6 200 рублей и металлические профильные столбики в количестве 38 штук по цене 120 рублей штуку, на общую сумму 4 560 рублей, принадлежащие В 

Похищенные металлические изделия ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили В имущественный ущерб на общую сумму 19 010 рублей, являющийся для него значительным ущербом, учитывая материальное положение потерпевшего, поскольку единственным источником его дохода является пенсия в размере ... рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с 04 июня 2017 года по 16 июня 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, согласился на предложение ФИО2 совершить хищение металлических столбиков с дачного участка ... садоводческо - огороднического товарищества «Мебельщик», расположенного адресу: ..., таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Так, 04 июня 2017 года около 18 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь возле территории дачного участка ... садоводческо - огороднического товарищества «Мебельщик», расположенного в 1,5 км. в северо-восточную сторону от здания, расположенного по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно между собой, при помощи привезенных с собой лопаты и гвоздодера, тайно похитили 6 металлических столбов по цене 205 рублей за один столб, на общую сумму 1230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенные металлические столбы ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего, 05 июня 2017 года около 18 часов ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических столбов, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь возле территории дачного участка ... садоводческо - огороднического товарищества «Мебельщик», расположенного в 1,5 км. в северо-восточную сторону от здания, расположенного по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно между собой, при помощи привезенных с собой лопаты и гвоздодера, тайно похитили 6 металлических столбов по цене 205 рублей за один столб, на общую сумму 1 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Похищенные металлические столбы ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

После чего, в период с 12 июня 2017 года по 15 июня 2017 года около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических столбов, осознавая, что их преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, находясь возле территории дачного участка ... садоводческо - огороднического товарищества «Мебельщик», расположенного в 1,5 км. в северо-восточную сторону от здания, расположенного по адресу: ..., где, действуя совместно и согласованно между собой, при помощи привезенных с собой лопаты и гвоздодера, тайно похитили 6 металлических столбов по цене 205 рублей за один столб, на общую сумму 1 230 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 

Похищенные металлические столбы ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 18 металлических столбов на общую сумму 3 690 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинен Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 3 690 рублей.

При ознакомлении с материалами дела, ФИО1 и ФИО2 совместно с защитниками заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия удовлетворения ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие В., Потерпевший №2 и представитель потерпевшей ФИО3, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший В пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимые ему возместили в полном объеме, претензий не имеет, а потерпевшая Потерпевший №2 просила оставить ее исковые требования без рассмотрения, оставив за ней право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Защитники подсудимых, адвокаты Иванов С.Б. и Киприн Л.К. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, со стороны государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей, защитников отсутствуют возражения о рассмотрении уголовного дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, принимает особый порядок принятия судебного решения по делу, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные УПК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого (по эпизоду кражи металлических изделий, принадлежащих В.) по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого (по эпизоду кражи металлических столбов, принадлежащих Потерпевший №2) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 202), ... на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 201), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 205), главой ... сельской администрации характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтен, спиртными напитками не увлекается. За время проживания замечания и нарекания на недостойное поведение не поступало, в настоящее время проживает в ... (т. 1 л.д. 206, 197, 198, 199).

... По своему психическому состоянию, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 211-212).

Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поэтому, в отношении содеянного, суд признает ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за содеянное.

Изучая личность подсудимого ФИО2 суд установил, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 251), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 250), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете в полиции не состоит (т. 1 л.д. 255), соседями характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтен, к семье относится с уважением, спиртными напитками не увлекается, работает у частника (т. 1 л.д. 256).

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым ФИО1 и ФИО2 категории преступлений, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, суд признает – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, по факту кражи имущества у В также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, а по факту кражи имущества у В. также добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого подсудимым ФИО1 и ФИО2, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначение им наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, совершили ряд преступлений средней тяжести, имеют на иждивении малолетних детей, по месту жительства оба характеризуются в целом положительно, суд считает, что для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 и ФИО2, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде обязательных работ, так как преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 180, 230), следует отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 14 400 рублей (т. 1 л.д. 146), по ходатайству потерпевшей, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимых не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении обоих подсудимых – отменить. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, оставив за ней право на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: металлические изделия в количестве 5 штук, переданные под расписку потерпевшему В оставить в его распоряжении; автомобиль марки ВАЗ-... г/н ..., штыковая лопата, гвоздодер, переданные ФИО1, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев