Дело №1-311\2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре Груздевой Ю.В.

с участием 

государственного обвинителя заместителя Электростальского городского прокурора Углова О.А.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Боруновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО1

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ФИО1 27 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ -данные о личности-, 24 августа 2019 года в 22 часа 50 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, ФИО1 управлял автомобилем "МАЗДА 6" государственный регистрационный №, двигаясь по ул.Первомайской в сторону ул.Корешкова г.Электросталь. В районе дома № по ул.Первомайской он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. 

Действия подсудимого суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и находящимся в состоянии опьянения, т.е. по ст.264.1 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также обстоятельства совершения преступления.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом. 

Как факт, характеризующий личность подсудимого, суд учитывает, что несмотря на имеющуюся судимость за аналогичное преступление, подсудимый противоправность своего поведения не осознал и не изменил, вновь совершив аналогичное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы уголовного судопроизводства в целом, правила индивидуализации наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией, суд находит несоразмерным содеянному. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд при определении размера наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание проведено в сокращенной форме.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый раскаялся в содеянном, суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ и установить подсудимому испытательный срок, в течение которого он будет находится под контролем специализированного государственного органа - филиала по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области и должен будет безукоризненным поведением доказать свое перевоспитание и исправление. Назначая испытательный срок суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установить подсудимому испытательный срок в течение 1 года.

Установить подсудимому обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни и часы, установленные контролирующим органом являться на регистрацию в филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Московской области.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 разрешить использовать по собственному усмотрению, диск с записью хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Блинкова С.А.