№ 12-43 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 26 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием заявителя ФИО6, 

защитника Рождественского С.Ю., 

заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3, 

главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4, 

главного специалиста-эксперта аналитического отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6, 

на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о назначении административного наказания от 25.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

25 октября 2018 года постановлением заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС) бывшему начальнику Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново (далее Управление) ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Постановлением признано установленным, что в период с 13.11.2013 (Акт приемки рекламной конструкции № 22 от 13.11.2013) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес> у отделения «Сбербанка». Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ФИО8» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Иваново № 2552 от 20.11.2012. 

В период с 30.12.2014 (Паспорт рекламного места от 30.12.2014) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>. Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ФИО9» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Иваново № 2717 от 25.11.2011. 

В период с 30.12.2014 (Разрешение № 000092 от 30.12.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: пересечение улиц Куконковых и Генерала ФИО7 (

<

адрес> у 

<

адрес>). Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ФИО10» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Иваново № 2913 от 19.12.2012. 

В период с 13.11.2013 (Акт приемки рекламной конструкции № 15 от 13.11.2013) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>. Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, отведенного для её установки (Акт проверки от 28.09.2016). 

В период с 14.11.2013 (Акт приемки рекламной конструкции № 16 от 14.11.2013) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> (у 

<

адрес>). Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, утвержденной постановлением Администрации г. Иваново № 1145 от 17.05.2013. 

В период с 15.11.2013 (Акт приемки рекламной конструкции № 19 от 15.11.2013) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес> (въезд в парк «

<

адрес>»). Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, для размещения рекламной конструкции, утвержденной постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с 09.02.2013 (Акт приемки рекламной конструкции № 1-13 от 09.02.2013) по 18.06.2016 Управление не осуществляло должного контроля за размещением средств наружной рекламы по адресу: 

<

адрес>, пересечение с улицей 15-я Линия. Факт незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции был установлен 18.06.2016, выявлено несоответствие действительного месторасположения отдельно стоящей рекламной конструкции, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>» по указанному адресу, схеме расположения земельного участка, для размещения рекламной конструкции, утвержденной постановлением Администрации г. Иваново № 2145 от 28.09.2012. 

В 2016-2017 годах все указанные рекламные конструкции были демонтированы. Бездействие Управления наружной рекламы, выразившееся в неосуществлении должного контроля за размещением средств наружной рекламы и непринятии своевременных и достаточных мер по демонтажу указанных рекламных конструкций из-за ненадлежащего исполнения начальником Управления наружной рекламы ФИО6 должностных обязанностей, хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие данные рекламные конструкции, в течение длительного периода времени находились в преимущественном положении по сравнению с другими хозяйствующими субъектами конкурентами, поскольку имели возможность беспрепятственно, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и без осуществления оплаты по такому договору, осуществлять размещение рекламных конструкций на земельных участках, не включенных в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную органом местного самоуправления. Таким образом, бездействие Управления наружной рекламы привело к ограничению конкуренции на рынке размещения рекламных конструкций в г. Иваново и нарушению запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». 

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО6, в которой она просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, дело рассмотрено формально, фактические обстоятельства дела не исследовались, должностное лицо руководствовалось исключительно решением, принятым комиссией Ивановского УФАС России от 09.11.2017 в рассмотрении, которого ФИО6 не участвовала. Объективных доказательств, свидетельствующих в пользу принятого комиссией решения, в материалах дела не содержится. Жалоба ООО «

<

данные изъяты>» была подана в конце весны 2016 года, а выводы комиссии сделаны в отношении событий 2013-2015 г.г., которые не содержат указаний на конкретные действия (бездействия) совершенные ФИО6 в указанный период времени. 

В судебном заседании ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Рождественскому С.Ю., заместителю руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3, главному специалисту-эксперту отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4, главному специалисту-эксперту аналитического отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено, ходатайства заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3, главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4, заявителя ФИО6 и защитника Рождественского С.Ю. о приобщении документов удовлетворены.

ФИО6 жалобу поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что когда поступила жалоба ООО «Райдо» она уже год не исполняла обязанности ФИО1. ФИО1 три раза в неделю проводились проверки, все нарушения фиксировались в журнале. ФИО1 не имеет право демонтировать конструкции. Документы для демонтажа конструкций ФИО1 направляло в ФИО1 благоустройства, также через ФИО1 УВД были направлены предписания с целью надлежащего вручения. В период, когда она была ФИО1, нарушений не было. Свои обязанности она выполняла добросовестно. По рекламной конструкции у 

<

адрес> она вынесла предписание 

<

данные изъяты>. 

Защитник ФИО2 жалобу просил удовлетворить. Пояснил, что в ходе работы комиссии по незаконным конструкциям не был подтвержден факт извлечения прибыли, не установлено были ли уплачены деньги за рекламные конструкции, нет подтверждающих документов, что в 2013 году указанные рекламные конструкции были, поскольку они были выявлены 18.06.2016, решение комиссии не обжаловали, поскольку его некому было обжаловать. В документах по рекламным конструкциям фигурируют разные места у дома и возле дома, в частности 

<

адрес> № по 

<

адрес>, отсутствуют документы, что в 2013 году конструкции находились в таком состоянии, за которое привлекают ФИО6 и что она сделала или не сделала для обнаружения данных конструкций. Ранее была попытка привлечь ФИО6 к административной ответственности за рекламную конструкцию у 

<

адрес>, которая завершилась вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении 16.09.2016. Комиссия УФАС не указывает, какие действия должна была совершить ФИО6 и какие действия не выполнила. В статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нет ни одного пункта, который ФИО6 нарушила. Нарушены сроки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен через 8 месяцев после выявления правонарушения сотрудником, которая не вправе была составлять протоколы. 

Заместитель руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просила отказать. Показала, что в функции Управления наружной рекламы входило осуществление контроля за рекламными конструкциями, необходимо было проверять, что конструкции установлены в надлежащих местах, начальник Управления ФИО6 должна была проконтролировать в надлежащем ли месте установлена рекламная конструкция и принять меры к демонтажу незаконно установленной конструкции. По ряду объектов она не принимала никаких решений и после увольнения пошла работать в фирму, которой предоставляла преференции. Ненадлежащее исполнение начальником Управления своих должностных обязанностей и есть бездействие. Начальник Управления ФИО6 не проводила мониторинги, не выдавала акты, не добивалась устранения нарушений. Согласно п. 3.3 Должностной инструкции начальника Управления всю нормативную документацию, касающуюся деятельности Управления должна разрабатывать и утверждать его начальник. Решениями арбитражных судов подтверждено, что все указанные в постановлении о назначении административного наказания рекламные конструкции были установлены незаконно. Все рекламные конструкции были установлены на тех местах, с которых и были демонтированы. 

Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4 в удовлетворении жалобы просила отказать. Показала, что она вправе составлять протоколы об административном правонарушении, что закреплено в приказе и должностных обязанностях, а рассматривать протоколы, предусмотренные ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ вправе только руководитель или его заместитель. Указание в постановлении на нарушение ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является правильной, что полностью соответствует разъяснениям ФАС России.

Главный специалист-эксперт аналитического отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО5 в удовлетворении жалобы просила отказать. Пояснила, что антимонопольный орган не может указывать в своем постановлении какие меры должны были применяться. Каким образом Управление обеспечивает выполнение своих функций определяет начальник. В данном случае начальник Управления ФИО6 не обеспечила демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций. 

Заместителем руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО3 представлен отзыв на жалобу ФИО6 Согласно которого вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства содержится в решении комиссии антимонопольного органа от 09.11.2017. Решение антимонопольного органа вступило в законную силу как не обжалованное в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции». Прекращение ФИО6 своей профессиональной деятельности в Управлении не может являться причиной освобождения её от административной ответственности, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В 2013-2014 годах разрешение на установку рекламных конструкций были выданы начальником Управления ФИО6, паспорта рекламных мест были утверждены ФИО6 При этом место установки рекламных конструкций не соответствовало схеме расположения земельного участка для размещения рекламных конструкций. Письма и представления прокуратуры Ленинского района г. Иваново об устранении нарушений законодательства о рекламе подтверждают факт длительного бездействия Управления, выразившееся в неосуществлении демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций. Данное обстоятельство подтверждается и письмом Администрации г. Иваново. Все нарушения были выявлены практически сразу после ухода ФИО6 Указанные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 должностных обязанностей, а именно о неосуществлении должного контроля за размещением средств наружной рекламы, а также непринятии своевременных и достаточных мер по демонтажу незаконных рекламных конструкций. ФИО6 имела возможность и была обязана исполнять свои должностные обязанности и требования действующего законодательства. Однако ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей не были предприняты все зависящие и возможные от неё меры по соблюдения норм и требований действующего законодательства РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В письменных пояснениях Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4 указала, что доводы жалобы ФИО6 являются необоснованными. Из письменных пояснений следует, что по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены нарушения в журналах регистрации предписаний о демонтаже, регистрации, устранению нарушений рекламно-информационных конструкций, выданных Управлением в 2014, 2015 г.г. Рекламные конструкции по адресам: ул. 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес>, пересечение с 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес> не были демонтированы, однако предписания о демонтаже рекламно-информационных конструкций были выданы Управлением, что подтверждается записями в журналах регистрации предписаний о демонтаже, регистрации устранению нарушений рекламно-информационных конструкций, выданных Управлением в 2014, 2015 г.г. Указанные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО6 должностных обязанностей, неосуществлении должного контроля за размещением средств наружной рекламы, а также непринятии своевременных и достаточных мер по демонтажу спорных рекламных конструкций. По результатам рассмотрения дела был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительно, представленные документы, выслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.9. КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов,, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленной главой 5 настоящего Федерального закона; создание дискриминационных условий.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) – по иску органа местного самоуправления.

Положением об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново, утвержденного Решением Ивановской городской думы четвертого созыва от 27.12.2006 № 325 основными задачами Управления является обеспечение демонтажа незаконных рекламных конструкций в установленном муниципальными правовыми актами порядке в случае их размещения на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Иваново, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в распоряжении органов местного самоуправления городского округа Иваново, либо в судебном порядке в иных случаях. 

Пунктом 3.3.2. Должностной инструкции начальника управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации г. Иваново предусмотрено, что начальник управления осуществляет планирование, организацию, координацию, контроль и анализ деятельности управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г. Иваново.

Факт совершения бывшим начальником Управления ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 02-22/2018-016 от 03.07.2018, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 35-38); решением комиссии УФАС по Ивановской области от 09.11.2017 согласно которого установлено, что бездействие Управления, выразившееся в неосуществлении в 2013-2016 годах должного контроля за размещением средств наружной рекламы на территории г. Иваново по адресам: 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес> у отделения «Сбербанка»; 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес>; 

<

адрес> у 

<

адрес> (у 

<

адрес>); 

<

адрес> (въезд в парк 

<

адрес>); 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес> и непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на демонтаж рекламных конструкций (л.м. 1-15); письмом № 26-01-22-977 от 22.12.2016 Управления из которого следует, что обследование рекламных конструкций, направленные на проверку сведений, содержащихся в актах приемки указанных рекламных конструкций не проводились. В период с 2013 по 2016 годы места размещения данных рекламных конструкций обследовались управлением только 28.09.2016, 17.10.2016, 06.12.2016, 07.12.2016. 

Вывод постановления о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9. КоАП РФ, основан на исследованных доказательствах. 

Вопреки утверждению в жалобе дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все доказательства оценены правильно. Выводы постановления мотивированы. Несогласие ФИО6 и её защитника ФИО2 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления. Оснований к переоценке, представленных доказательств, суд не усматривает.

Рассуждения в жалобе, что должностное лицо руководствовалось исключительно решением, принятым комиссией Ивановского УФАС России от 09.11.2017 в рассмотрении которого ФИО6 не участвовала, объективных доказательств, свидетельствующих в пользу принятого комиссией решения в материалах дела не содержится, жалоба ООО «Райдо» была подана в конце весны 2016 года, а выводы комиссии сделаны в отношении событий 2013-2015 г.г., которые не содержат указаний на конкретные действия (бездействия), совершенные ФИО6 в указанный период времени, в ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» нет ни одного пункта, который ФИО6 нарушила, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Сообщение ФИО6 и защитника ФИО2 в судебном заседании, что когда поступила жалоба ООО «

<

данные изъяты>» она уже год не исполняла обязанности начальника, Управлением три раза в неделю проводились проверки и все нарушения фиксировались в журнале, документы для демонтажа конструкций Управление направляло в Управление благоустройства и через начальника УВД были направлены предписания с целью надлежащего вручения, по рекламной конструкции у 

<

адрес> она вынесла предписание 

<

данные изъяты>, в ходе работы комиссии по незаконным конструкциям не был подтвержден факт извлечения прибыли, не установлено были ли уплачены деньги за рекламные конструкции, решение комиссии не обжаловали, поскольку его некому было обжаловать, ранее была попытка привлечь ФИО6 к административной ответственности за рекламную конструкцию у 

<

адрес>, которая завершилась вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, комиссия УФАС не указывает какие действия должна была совершить ФИО6 и какие действия не выполнила, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Суд отмечает, что Положением об управлении по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иваново утверждено Решением Ивановской городской думы четвертого созыва от 27.12.2006 № 325 согласно которого на Управление возложены полномочия обеспечивать демонтаж незаконных рекламных конструкций в установленном муниципальными правовыми актами порядке. Поскольку Положением об Управлении и должностной инструкцией на начальника управления возложены функции – осуществление руководства Управлением, координация работы и осуществление контроля деятельности работников управления и принятие организационных, управленческих и иных решений, связанных с деятельностью управления, то обоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ сомнений не вызывает. Кроме того, согласно должностной инструкции в обязанности ФИО6 входит и соблюдение требований федеральных законов.

Доводы ФИО6 и защитника Рождественского С.Ю., что Управление не имеет право демонтировать конструкции и в период, когда она была начальником Управления нарушений не было, что в 2013 году конструкции находились в таком состоянии за которое привлекают ФИО6 и что она сделала или не сделала для обнаружения данных конструкций, необоснованны. Вопреки утверждению защитника Рождественского С.Ю. подтверждающие документы, что в 2013 году указанные рекламные конструкции были установлены представлены. В судебном заседании установлено, что все семь рекламных конструкций установлены в период, когда начальником Управления была ФИО6 У суда не имеется оснований полагать, что рекламные конструкции были установлены без нарушений, а после увольнения ФИО6 с должности начальника Управления были передвинуты или установлены в другом месте. Указание в документах по рекламным конструкциям у дома и возле дома при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Бездействуя, т.е. не выполняя свои обязанности начальника Управления ФИО6 не приняла предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мер, направленных на прекращение эксплуатации незаконно установленных рекламных конструкций, что привело к созданию ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», ООО «ФИО13» преимущественных условий осуществления деятельности на рынке услуг распространения наружной рекламы, к созданию им преимущественных условий в использовании рекламных конструкций в целях извлечения прибыли, нарушению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 как руководителя управления состава инкриминируемого правонарушения.

Сообщение защитника Рождественского С.Ю., что нарушены сроки рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении составлен через 8 месяцев после выявления правонарушения, не является основанием для признания, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5. и 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения должностному лицу является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод защитника Рождественского С.Ю., что главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Управления федеральной антимонопольной службы по Ивановской области ФИО4 не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, основан на ошибочном понимании требований закона. Положения ст. 28.3. КоАП РФ устанавливают, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу положений ст. 23.48. КоАП РФ применительно к правонарушениям, перечисленным в ее части 1, такими органами являются федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Согласно ч. 4 ст. 28.3. КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3, и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2015 с ФИО6 был расторгнут трудовой договор, поэтому постановление о назначении административного наказания нуждается в уточнении в части периода бездействия начальника Управления ФИО6 

Таким образом, вывод о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.9. КоАП РФ является правильным. 

Административное наказание назначено ФИО6 в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного заместителем руководителя УФАС по Ивановской области от 25 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное 25 октября 2018 года заместителем руководителя УФАС по Ивановской области изменить. Уточнить период в течение которого начальник Управления ФИО6 бездействовала, т.е. не выполняла свои обязанности начальника Управления и не приняла предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» мер, направленных на прекращение эксплуатации незаконно установленных рекламных конструкций, указав по 06.04.2015. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шахов