Дело №

УИД: 22RS0013-01-2023-007446-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г.Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> 79А-58,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года, вынесенному заместителем прокурора г.Бийска Крапивиным В.В., в ходе проверки деятельности сети магазинов-ломбардов под торговым брендом «КомиссионТорг», расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>, установлено, что основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Фактически ИП ФИО7 осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества. При этом ИП ФИО7 не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению кредитов (займов). Установлено, что 2 ноября 2023 года ФИО1 (ошибочно указано ФИО1 обратился в ломбард «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...>, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему имущества. В тот же день между ИП ФИО7 (покупатель) и ФИО1. (ошибочно указано ФИО1.) (продавец) заключен договор купли-продажи № РЕ002480, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю бывшие в употреблении смартфон Honor 7s, телефон DEXP B321, которые оценены в 300 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу (ошибочно указано продавцом покупателю) полностью при подписании договора. Согласно пункту 2 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания на срок 30 календарных дней, указано, что может быть расторгнут по соглашению сторон до 1 декабря 2023 года. Таким образом, денежные средства переданы в момент заключения договора. Согласно объяснениям ФИО1 (ошибочно указано ФИО1М.) полученными денежными средствами под залог переданного имущества он пользовался до 7 ноября 2023 года, после чего он выкупил имущество с выплатой ИП ФИО7 суммы займа в размере 300 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами займа - 230 рублей. Также установлено, что 2 ноября 2023 года ФИО3 обратился в ломбард «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...>, с целью получения денежных средств под залог принадлежащего ему имущества. В тот же день между ИП ФИО7 (покупатель) и ФИО3продавец) заключен договор купли-продажи № МУ 004754, в соответствии с условиями которого продавец передал покупателю бывшие в употреблении часы смарт, которые оценены в 200 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу (ошибочно указано продавцом покупателю) полностью при подписании договора. Согласно условиям указанного договора он вступил в силу с момента его подписания на срок 5 календарных дней, указано, что он может быть расторгнут по соглашению сторон до 6 ноября 2023 года. Таким образом, денежные средства переданы в момент заключения договора, то есть до реализации имущества. Согласно объяснениям ФИО3 полученными денежными средствами под залог переданного имущества он пользовался до 7 ноября 2023 года, после чего выкупил имущество с выплатой ИП ФИО7 суммы займа в размере 200 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами займа 90 рублей. ИП ФИО7 фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку передает денежные средства гражданам до реализации переданного имущества, осуществляет возмездное хранение такого имущества с взиманием вознаграждения (сумма определяется индивидуально в каждом случае в зависимости от размера займа), что характерно для говоров займа, а не для договоров купли-продажи. Указанное подтверждается, в том числе наличием баннеров, содержащих следующий текст: «ФИО8. Берем всё! Нужны деньги? Мы дадим! Покупаем дорого! Продажа, обмен, скупка». Таким образом, ИП ФИО7 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг с использованием рекламы. Постановлением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, ИП ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 40000 рублей. Таким образом, действия ИП ФИО7 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторностью его совершения.

Определением судьи Бийского городского суда от 26 декабря 2023 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года с материалами дела возвращено заместителю прокурора г.Бийска Крапивину В.В. для устранения недостатков.

17 января 2024 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7, с материалами проверки вновь поступило в Бийский городской суд, назначено время и место рассмотрения дела.

12 марта 2024 года в суд поступили возражения защитника ИП ФИО7 – Гомзякова А.С. на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в которых он просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения. Указал на то, что проверка была проведена с нарушением процессуальных норм. Так, прокурором г.Бийска необоснованно было отказано ИП ФИО7 в удовлетворении заявления о переносе сроков для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу, что лишило его возможности реализовать в полной мере свои права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившая в прокуратуру информация от представителя Банка о возможном нарушении ИП ФИО7 требований законодательства о ломбардах ничем не подтверждена. Согласно пункту 3 решения о проведении проверки указанная проверка проводилась не по обращению представителя Банка, а по обращению ФИО6 которая участником данного дела не заявлена, в материалах дела отсутствуют ее объяснения. Решение о проведении прокурорской проверки по обращению представителя Банка не выносилось. Соответственно из материалов дела неясно, что послужило основанием для проведения данной проверки, и каким образом она осуществлялась. Кроме того, в ходе данной проверки у ИП ФИО7 какие-либо документы не запрашивались. Постановление о возбуждении дела вынесено с пропуском установленного законом срока. Основной вид деятельности, осуществляемой ИП ФИО7, - розничная продажа товаров, бывших в употреблении. ИП ФИО7 с физическими лицами заключаются только договоры розничной купли-продажи и договоры комиссии. Договоры займа под залог движимого имущества, а также договоры хранения он не заключает. Доказательств обратного суду не представлено. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте проверки указано, что ИП ФИО7 заключил договор купли-продажи № РЕ002480 от 2 ноября 2023 года с ФИО1. В свою очередь в договоре и в письменных объяснениях по обстоятельствам его заключения указана фамилия продавца - ФИО9. Кроме того, по условиям договоров купли-продажи от 2 ноября 2023 года денежные средства были переданы продавцом покупателю, что не может соответствовать действительности, поскольку именно покупатель должен передавать денежные средства за товар продавцу. Также указано, что прокурором не исполнено определение судьи Бийского городского суда от 26 декабря 2023 года о возвращении материала для устранения недостатков. Кроме того, Гомзяковым А.С. заявлены ходатайства об исключении из числа надлежащих доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копий договоров купли-продажи от 2 ноября 2023 года № РЕ002480, № МУ004754, письменных объяснений ФИО1 выписки по карте АО «Тинькофф Банк» от 7 ноября 2023 года, копии квитанции № МУ004754 от 2 ноября 2023 года.

ИП ФИО7, его защитник Гомзяков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а потому полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Павлова О.А. настаивала на привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности, пояснила, что при рассмотрении его заявления о переносе сроков рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу не было установлено оснований для его удовлетворения. Гомзяков А.С. был занят в прокуратуре г.Ленинска-Кузнецкого 19 декабря 2023 года непродолжительное время, а потому мог явиться в прокуратуру г.Бийска 20 декабря 2023 года к 15 часам для дачи пояснений, как и сам ФИО7, который также не был лишен возможности с целью защиты своих прав обеспечить явку в прокуратуру г.Бийска к назначенному времени иного защитника. Вопреки возражениям Гомзякова А.С. информация Сибирского ГУ Банка России проверялась, прокурор пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО7 состава административного правонарушения. При этом непосредственного взаимодействия с ИП ФИО7 не было, в магазины не заходили, запросы не направляли, всю информацию получили от клиентов «КомиссионТорг», которые подтвердили, что фактически между ними и ИП ФИО7 заключались договоры займа. Кроме того, одновременно проводилась прокурорская проверка в отношении ИП ФИО7 по обращению ФИО6 ФИО4 пояснила, что в постановлении о возбуждении производства по делу и в акте проверки были допущены описки. Так, вместо фактической фамилии продавца «ФИО9» ошибочно указана фамилия «ФИО12», вместо фактически верной фразы «денежные средства переданы покупателем продавцу» ошибочно указано «денежные средства переданы продавцом покупателю». Просила указанное считать опечаткой, не являющейся существенным недостатком, и не влекущей недопустимость данных документов в качестве доказательств по делу. Вопреки доводам защитника неуказание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении о том, что действия ИП ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не является существенным нарушением процессуальных требований. Прокурором не установлено в действиях указанного лица состава преступления ввиду незначительности суммы выданных займов. Ссылка Гомзякова А.С. на пропуск срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку установленные сроки не являются пресекательными. Пропуск срока на вынесение постановления был обусловлен объективной необходимостью надлежащим образом известить привлекаемого лица, проживающего в другом регионе. Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что в баннерах не содержатся слоганы: «Ломбард», «Залог», «Займ», реклама все же призывает обратить на себя внимание словами: «Деньги», «Дадим много», «Оценка». Свидетели поясняли, что они приходили в «КомиссионТорг» как в ломбард с целью получения займа под залог движимого имущества. Вынесенное постановление не содержит таких нарушений, которые нельзя было бы устранить в судебном заседании и которые препятствовали бы суду в рассмотрении дела. Кроме того, Павлова О.А. просила отказать в удовлетворении ходатайств Гомзякова А.С. об исключении из числа надлежащих доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копий договоров купли-продажи от 2 ноября 2023 года № РЕ002480, № МУ004754, письменных объяснений ФИО1 выписки по карте АО «Тинькофф Банк» от 7 ноября 2023 года, копии квитанции № МУ004754 от 2 ноября 2023 года, ссылаясь на то, что указанные доказательства являются допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что 2 ноября 2023 года обращался в магазин «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...>, с целью получения займа под залог его имущества – смарт-часов, поскольку в указанный день ему требовались денежные средства на покупку билета. Он знал о том, что в данном месте можно получить займ, ранее уже неоднократно обращался. ФИО3 подошел к кассиру, передал ему смарт-часы, которые были оценены в 200 рублей. Он согласился с данной суммой, после чего был заключен договор на 5 дней. ФИО3 подписал его и получил деньги. При этом на руки договор ему не выдался, однако он его сфотографировал. В судебном заседании свидетелю была представлена имеющаяся в материалах дела копия договора № МУ004754 от 2 ноября 2023 года. Он подтвердил, что именно данный договор был им подписан. На руки ФИО3 была выдана только квитанция, в которой указаны проценты за пользование денежными средствами в срок до 6 ноября 2023 года. Поскольку он пришел в «КомиссионТорг» только 7 ноября 2023 года, был вынуждены заплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 90 рублей, он рассчитался своей картой. Кассир подтвердил, что оплата прошла, после чего ФИО3. вернул денежные средства в размере 200 рублей и получил обратно часы. Свидетель подтвердил, что, обращаясь в «КомиссионТорг», он не намеревался продавать часы. Цель его обращения – получение займа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что 2 ноября 2023 года обращался в «КомиссионТорг» по адресу: 

<

...>, для того, чтобы получить займ под залог телефонов «Dexp» и «Honor». Он сообщил кассиру о том, что ему нужно заложить вещи, чтобы получить деньги. Она сфотографировала вещи и отправила кому-то фото. За телефоны ему предложили 300 рублей, на что ФИО1 согласился. Он подписал договор, ему выдали деньги и квитанцию для выкупа. Квитанция представляла собой верхнюю часть от листа формата А4, где указана сумма займа и проценты. Данную квитанцию он отдал, когда забирал телефоны обратно. При этом договор на руки ему не выдавался, но он его сфотографировал. В судебном заседании свидетелю была представлена имеющаяся в материалах дела копия договора № РЕ002480 от 2 ноября 2023 года. Он подтвердил, что именно данный договор был им подписан. Договор заключался на 30 дней, однако ФИО1 забрал телефоны раньше - 7 ноября 2023 года. Он вернул 300 рублей и оплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 230 рублей. Проценты были оплачены со счета его сожительницы ФИО5 открытого в АО «Тинькофф Банк». После того, как он вышел на улицу, встретил помощника прокурора, которому дал объяснения. Кроме того, ФИО1. пояснил, что не первый раз обращается в «КомиссионТорг». В указанном месте можно получить деньги под залог любого имущества. Информацию о данном месте он узнал, в том числе из рекламных слоганов на баннерах. ФИО9 обращался в «КомиссионТорг» именно с целью получения займа, а не для заключения договора купли-продажи.

Выслушав пояснения помощника прокурора Павловой О.А., заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 указанного Федерального закона устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации», № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 1.1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (часть 1).

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2). 

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Бийска Алтайского края, по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО10 проведена проверка соблюдения ИП ФИО7 законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года.

Установлено, что 2 ноября 2023 года ИП ФИО7, осуществляющий деятельность по адресам: 

<

...>; 

<

...>, под видом заключения договоров розничной купли-продажи, фактически осуществлял завуалированную деятельность ломбардов, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением судьи Ленинска-Кузнецкого городского суда от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, ИП ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ИП ФИО7, заместитель прокурора г.Бийска пришел к выводу о том, что указанным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность ИП ФИО7 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года, актом проверки от 7 ноября 2023 года, письменными объяснениями свидетелей ФИО11 и ФИО9, а также показаниями указанных лиц, данными в судебном заседании, копиями договоров розничной купли-продажи от 2 ноября 2023 года № МУ004754, РЕ002480, копией квитанции к договору розничной купли-продажи от 2 ноября 2023 года № МУ004754, копией справки ПАО «Сбербанк России» от 7 ноября 2023 года, копией выписки по карте АО «Тинькофф Банк» от 7 ноября 2023 года, фототаблицей, копией постановления судьи Ленинска-Кузнецкого городского суда от 2 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 22 марта 2023 года, сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО7 и иными материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем ходатайство защитника ИП ФИО7 – Гомзякова А.С. об исключении из числа надлежащих доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копий договоров купли-продажи от 2 ноября 2023 года № РЕ002480, № МУ004754, письменных объяснений ФИО9, выписки по карте АО «Тинькофф Банк» от 7 ноября 2023 года, копии квитанции № МУ004754 от 2 ноября 2023 года, не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника о том, что фактически имели место правоотношения, возникшие на основании договоров купли-продажи, противоречат имеющимся доказательствам и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Так, ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 16 февраля 2016 года.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО7 является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах (пункт 47.79 «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

Несмотря на это, в представленных в материалах дела копиях договоров купли-продажи от 2 ноября 2023 года № РЕ002480, № МУ004754, квитанции к договору № МУ004754 от 2 ноября 2023 года содержатся условия о сроке заключения договора, о возможности его досрочного расторжения и о соответствующей сумме выплаты при досрочном расторжении договора. 

При этом, соответствующие условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавцов ФИО9 и ФИО11 намерения произвести отчуждение принадлежащего им имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, что подтверждает их намерение получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, судья обязан выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договоров, фактических взаимоотношений между ИП ФИО7 и ФИО1 ФИО3 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, установлено соответствие представленных в материалах дела копий договоров договору займа, а не договору купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалах дела пояснений ФИО1 ФИО3 и показаний, данных ими в судебном заседании, также следует, что они имели намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенные вещи.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Их показания подтверждены материалами данного дела об административном правонарушении. Какие-либо данные, опровергающие показания указанных лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Факт осуществления ИП ФИО7 по адресам: 

<

...>; 

<

...>, завуалированной деятельности ломбарда, в том числе подтверждается, наличием баннеров, содержавших следующий текст: «КомиссионТорг. Берем все! Нужны деньги? Мы дадим! Покупаем дорого! Продажа, обмен, скупка. Деньги здесь! Самая дорогая оценка в городе». Таким образом, ИП ФИО7 сопровождает свою деятельность в сфере финансовых услуг с использованием рекламы.

Учитывая изложенное, ИП ФИО7 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи. Между тем, ИП ФИО7 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО7, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по осуществлению предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющего права на ее осуществление, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что проверка проведена в отношении ИП ФИО7 с нарушением процессуальных норм, нельзя признать состоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 2202-1).

Таким образом, прокурор, при наличии конкретных сведений о фактах нарушения законов, вправе возбудить дело об административном правонарушении, совершенном гражданином, не только в связи с конкретными обращениями, а в том числе в инициативном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Бийска проведена проверка информации по обращению заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО10 относительно соблюдения ИП ФИО7 законодательства о ломбардах, законодательства, регламентирующего порядок осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), по результатам которой заместителем прокурора г.Бийска было возбуждено настоящее дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО7 по части 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пояснениям помощника прокурора Павловой О.А. указанная проверка проводилась без взаимодействия с ИП ФИО7, какие-либо запросы ему не направлялись, в магазины не заходили, информацию получили от клиентов «КомиссионТорг» ФИО1 и ФИО3 которые подтвердили, что фактически между ними и ИП ФИО7 заключались договоры займа. 

Доводы о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО7 на основании решения прокуратуры г.Бийска от 5 октября 2023 года в период с 13 октября по 11 ноября 2023 года проводилась проверка по обращению ФИО6 Предметом настоящей проверки являлось соблюдение ИП ФИО7 требований законодательства в сфере предоставления займов, деятельности ломбардов, микрофинансовой деятельности. По результатам проведения указанной проверки прокуратурой города в адрес ИП ФИО7 внесено представление об устранении нарушений законодательства о ломбардах.

Доводы о нарушении прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, об указании в нем фамилии продавца ФИО2 вместо ФИО1 а также фразы о том, что денежные средства были переданы продавцом покупателю, что не может соответствовать действительности, поскольку именно покупатель должен передавать денежные средства за товар продавцу, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, влекущих недопутимость в качестве доказательства указанного документа.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пояснениям помощника прокурора Павловой О.А. в постановлении о возбуждении производства по делу были допущены описки. Так, вместо фактической фамилии продавца ФИО9 ошибочно указана фамилия ФИО12, вместо фактически верной фразы «денежные средства переданы покупателем продавцу» ошибочно указано - «денежные средства переданы продавцом покупателю». Что касается пропуска срока на вынесение постановление, то он был вызван объективной необходимостью известить надлежащим образом привлекаемое лицо, проживающее в другом регионе.

Учитывая изложенное, указанные недостатки не являются существенными, и не свидетельствуют о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Не свидетельствует об обратном и довод защитника о неуказании в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на то, что действия ИП ФИО7 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку данный факт следует из материалов дела, согласно которым сумма выданных займов составляет 500 рублей, что не превышает предусмотренный статьей 171.5 Уголовного кодекса Российской Федерации крупный размер потребительского займа – два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защитника о необоснованном отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО7 о переносе сроков для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство было разрешено. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы, обоснованы, оснований не согласится с ними не имеется. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заказное письмо получено по месту регистрации 20 ноября 2023 года).

6 декабря 2023 года в прокуратуру г.Бийска поступило заявление ИП ФИО7 о переносе сроков для рассмотрения данного вопроса с указанием на невозможность явиться к назначенному времени в связи с тем, что 19 декабря 2023 года в 10 часов ФИО7, а равно его представителю надлежит явится в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное заявление разрешено и.о. прокурора г.Бийска 8 декабря 2023 года, в его удовлетворении отказано со ссылкой на то, что явка в органы прокуратуры назначена на разные даты, что с учетом транспортного сообщения между городами свидетельствует о фактической возможности явиться к назначенному времени. Кроме того, ИП ФИО7 разъяснено право о возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Данный ответ на заявление направлен заказной почтой по адресу регистрации ФИО7 и получен им 15 декабря 2023 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11 декабря 2023 года и информацией с сайта «Почта России».

Согласно сведениям, представленным прокуратурой города Ленинска-Кузнецкого, в адрес ИП ФИО7 было направлено требование о явке ИП ФИО7 либо его представителя в прокуратуру города 19 декабря 2023 года в 10 часов для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ввиду отсутствия технической возможности опрос представителя ФИО7 – Гомзякова А.С. был перенесен на 14 часов 19 декабря 2023 года. Гомзяков А.С. находился в прокуратуре города с 14 до 16 часов 19 декабря 2023 года. 

При таких обстоятельствах ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел возможность сам явиться в прокурату г.Бийска 20 декабря 2023 года к 15 часам или обеспечить явку своего защитника.

Следовательно, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, право ИП ФИО7 на защиту не нарушено.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ИП ФИО7 учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать индивидуального предпринимателя ФИО7, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУФССП России по Алтайскому краю) 

ИНН 

<

***> КПП 222501001

р/с 

<

***>

к/с 40102810045370000009

Банк получателя: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г.Барнаул

БИК 010173001

Лицевой счет 

<

***>

ОКТМО 01705000

КБК 18811601121010001140.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда Алтайского края по адресу: 

<

...>, каб.№ 210, тел. 

<

***>. 

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись судьи ______________ Е.А. Блинова Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края ____________ ФИО13 «14 » марта 2024 г. 

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение) 

в законную силу не вступил(о) «14» марта 2024 г.

Судья: Е.А. Блинова

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело № 5-19/2024 Бийского городского суда Алтайского края УИД:22RS0013-01-2023-007446-11