РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т. Н.,

при секретаре Агеевой О. С.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Чебуниной А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обосновании которого указал, что 27.06.2016 года около 8 часов 40 минут в районе ул.Кошевого напротив рынка «Парус» в г.Иркутске а/м «Нисан Атлас» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 совершил наезд на пешеход ФИО1 В результате чего истцу причинен вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом затылочной кости, задней стенки основной пазухи слева, с гемосинусом основной пазухи с кровоподтеком и ссадинами в лобной области головы слева. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

После ушиба головного мозга у истца очень сильно болела голова, возникли тошнота и неоднократная рвота, было сильное головокружение. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что после данного ДТП, после ушиба головного мозга у него очень сильно болела голова, возникли тошнота и неоднократная рвота, было сильное головокружение, а также указал, что переходил дорогу не по пешеходному переходу. 

Ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом их изменения, просили суд в удовлетворении отказать, полагал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. 

Ответчик, дополнительно пояснил, что 27.07.2016 года, около 08 часов 40 минут он в качестве водителя управлял автомобилем «Ниссан Атлас», гос. номер 

<

***>. Следовал по проезжей части ул. Олега Кошевого г. Иркутска со стороны ул. Трактовой в направлении ул. 1-ая Московская со скоростью около 40 км/ч по левому ряду его направления движения. Следуя по проезжей части ул. Олега Кошевого, движение автотранспорта в правом ряду двигалось медленно, так как была пробка. В районе строения № 9/6 по ул. Трактовая неожиданно он увидел пешехода - мужчину на расстоянии около 5-6 метров, который выбежал из-за передней части медленно движущегося автомобиля «Тойота ФИО5» в правом ряду и начал пересекать проезжую часть ул. Олега Кошевого справа налево относительно его движения в темпе быстрого бега, перпендикулярно к краю проезжей части. Он незамедлительно применил экстренное торможение и манёвр влево, но наезда на пешехода - мужчину избежать не удалось. Наезд произошёл передней правой частью кузова его автомобиля в левую боковую часть тела пешехода. От удара пешеход - мужчина упал на проезжую часть ул. Олега Кошевого г. Иркутска. Пешеход в поле его зрения преодолел расстояние около 2 метров. Он остановился на месте происшествия, вышел из салона автомобиля и подошёл к пешеходу - мужчине, который был в сознании. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда. 

Более того, после ДТП истец был трудоустроен в государственное учреждение в должность пожарным. Его трудоустройство предшествовало прохождение лиц медицинской комиссии.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда, частично, исследовав материалы гражданского и административного дела, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заедании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2016 года около 08 часов 40 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем «Ниссан Атлас» г/н 

<

***>, следуя по проезжей части ул. О. Кошевого г. Иркутск со стороны ул. Трактовая в направлении ул. 1-ая Московская, в районе строения №9/6 по ул. Трактовая, допустил наезд на пешеход (истца) ФИО1, который пересекал проезжую часть ул. О. Кошевого не по пешеходному переходу, справа налево относительно движения транспорта со стороны ул. Трактовая. В результате, чего пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту следователем ССР по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области капитаном юстиции ФИО6 вынесено постановление 26.03.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО3 состава преступления. 

Из данного постановления следует, что наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода ФИО1, который в нарушение требований п. 4.5 Правил дорожного движения РФ вышел на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедился в безопасности, начал переходить проезжую часть, в неустановленном для перехода месте, чем создал помеху для движения транспортного средства, и тем самым нарушил п.4.3 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД РФ водителем автомобиля «Ниссан Атлас «государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не установлено. Данное постановление в судебном или ином порядке сторонами оспорено не было. 

Так из объяснений потерпевшего ФИО1, усматривается, что 27.07.2016 года около 08 часов 40 минут он пошел на работу ООО «Доставка» по адресу 

<

...> а, где он работал экспедитором. Когда он находился на ул. О. Кошевого на правой обочине относительно движения автотранспорта со стороны ул. Трактовая в направлении ул. 1-ая Московская, ему необходимо было перейти через проезжую часть ул. О. Кошевого на противоположную сторону дороги. Он торопился на работу и решил перейти проезжую часть ул. О. Кошевого не по пешеходному переходу. На улице было светлое время суток, осадков не было. Продольный профиль пути горизонтальный. Состояние покрытия сухой асфальт. Движение автотранспорта было средней интенсивности. Он посмотрел по сторонам, увидел, что по ул. О. Кошевого со стороны ул. Трактовая следуют автомобили разных моделей, автомобиль, который следовал по правой полосе движения снизили скоростью движения, чтобы он смог перейти проезжую часть ул. О.Кошевого. После чего он начал пересекать проезжую часть ул. О. Кошевого справа налево относительно движения автотранспорта со стороны ул. Трактовая в темпе быстрого шага, когда он пересёк правую полосу движения, он посмотрел на право, относительно своего движения и в этот момент почувствовал удар в левую боковую часть своего тела. От удара он потерял сознание. В сознание пришёл в тот момент, когда находился на правой обочине ул. О. Кошевого. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи, врачи его осмотрели и госпитализировали в ОКБ г. Иркутска, где он проходил лечение. В другие медицинские учреждения он не обращался.

Согласно заключения эксперта №8193, проведенной экспертом ФИО7, бюро судебно-медецинской экспертизы у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 1751 от 08.01.2017 года, проведенной экспертом ФИО7, бюро судебно - медицинской ГБЗУ Иркутское областное, у гр. ФИО1 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом затылочной кости, задней стенки основной пазухи слева, с гемосинусом основной пазухи с кровоподтеком и ссадинами в лобной области головы слева. Данная травма относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин на верхних конечностях, ушиба мягких тканей (отек) в области левого предплечья, которые, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 27.07.2016 около 08 часов 40 минут в результате ДТП. В медицинской карте № 23280 с данными стационарного лечения ФИО1 с 27.07.2016 по 04.08.2016 в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ИОКБ отсутствовали сведения об исследовании крови ФИО1 на содержание алкоголя. Данные обстоятельства, так же содержатся и в заключение эксперта №8193 от 05.12.2016 года, проведенной экспертом ФИО7, бюро судебно - медицинской ГБЗУ Иркутское областное.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №23280 выданной ГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» ОКБ, ФИО1 поступил 27.07.2016 года, выбыл 04.08.2016 года с диагнозом закрытая черепно мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести Линейный перелом затылочной кости, перелом левой основной пазухи. Планируемы результат госпитализации ФИО1, достигнут регресс неврологических симптомов. 

Согласно исследования, проведенного Центром Магнитно-Резонансной томографии от 29.09.2017 года у ФИО1 МР-признаки кисты правой лобной доли вероятно посттравматической природы. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что после ушиба головного мозга у истца очень сильно болела голова, возникли тошнота и неоднократная рвота, было сильное головокружение. Он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства заслуживают внимания и бесспорно свидетельствуют о наличии морального вреда у истца ФИО1, в связи с полученной травмой головного мозга средней степени тяжести. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно заключению эксперта №551 от 09.02.2017 года при заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 исходя из следа торможения, составляла 30,9 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, так как остановочный путь автомобиля при движении с расчетной скоростью 30,9 км/ч остановочный путь 14,03 м, больше удаления автомобиля от места наезда 5-6 м в заданный момент выхода пешехода на проезжую часть.

Таким образом, согласно данного заключения ответчик ФИО3, управляя, а/м «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***>, не нарушая ПДД РФ, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. 

Данное заключение содержится в материалах КУСП №5966 от 27.12.2016 года №5966 и сторонами не оспорено. 

Из пояснений истца ФИО1, усматривается, что он переходил дорогу в месте, где нет пешеходного перехода. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, истец в нарушении п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, проявил беспечность и невнимательность, стал пересекать проезжую часть, не убедившись в безопасности совершаемых действий, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, а так же, что переход проезжей части будет для него безопасен и этим он не создаст помех для движения транспортных средств, перебежал проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, вне зоны пешеходного перехода, что и явилось причиной указанного ДТП. Данные обстоятельства следуют из вышеуказанных объяснений самого истца и ответчика, которые являются, логичными, последовательными корреспондируются между собой. 

В результате грубых нарушений ПДД РФ истец, выбежал на проезжую часть в непосредственной близости перед приближающимся транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 в следствие чего произошел наезд на него. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии в действиях истца, как пешехода, грубой неосторожности, что в силу ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения компенсации морального вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, понесённых истцом в связи с произошедшим ДТП, что полученные истцом телесные повреждения, относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, период лечения и реабилитации, а так же грубую неосторожность и нарушение ПДД РФ. Однако, это не повлияло на прохождение врачебной комиссии при трудоустройстве на должность десантник-пожарный в ОГБУ «Авиалесоохрану».

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред надлежит компенсировать за счёт ответчика в размере 28 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости с учётом характера правоотношений и обеспечивает, гарантию прав истца в соответствии со статьёй 40 Конституции РФ.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрения дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ содержит предписание о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поддерживая доводы об оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг №03-05/02-2017 от 25.05.2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2 и акт приема передачи денежных средств от 25.05.2017 года на сумму 18 000 рублей.

Исходя из вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний, на протяжении которых участвовал представитель истца, суд считает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, суд считает возможным отказать в виду следующего:

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 17.02.2017 года, усматривается, что в доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При таких обстоятельствах, данные расходы истца не связаны только с рассмотрением конкретного судебного спора, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части следует отказать. 

Истец в силу подпункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Иркутска государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 422 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Председательствующий: Т. Н. Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме

«__»___________2017 года.

Судья: Т. Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде г. Иркутска в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

Секретарь с/з: О. С. Агеева