дело № 2-1-153/2020

12RS0016-01-2020-000078-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Козьмодемьянск 19 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы в колхозе и перерасчете страховой пенсии по старости, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) (далее УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное)),просила возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды ее работы в совхозе «Волга» 

<

адрес> с июня по август 1974 г., с июня по август 1975 г., с июня по август 1976 г., с июня по август 1977 г., с июня по август 1978 г., с июня по август 1979 г. по свидетельским показаниям. В обоснование иска указано, что в указанные периоды во время летних каникул истица работала совхозе «Волга». Однако подтверждающие работу истца в колхозе в спорные периоды документы были утрачены при пожаре в конторе СКДП «Волга». Обратившись в УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) с требованием о включении спорных периодов работы в страховой стаж по свидетельским показаниям, истец получил отказ ввиду недостижения в эти периоды возраста 16 лет. Полагая данный отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. 

В суде истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования по изложенным основаниям поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) ФИО5, возражая против удовлетворения иска, пояснила, что подтверждение стажа свидетельскими показаниями обусловлено достижением возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений. Следовательно, периоды работы истицы до достижения возраста 16 лет не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Расходование средств Пенсионного фонда РФ имеет исключительно целевой характер. Возмещение судебных расходов к таким целям не относится.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с сентября 2019 года истец ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) отказало ФИО2 во включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж, поскольку в эти периоды истица не достигла возраста 16 лет, с которого возможно возникновение трудовых правоотношений. При этом работа, в случае ее подтверждения свидетельскими показаниями подлежит зачету в страховой стаж, начиная с 16-летнего возраста. 

В то же время в соответствии с пунктами 3,4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденным приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 4 октября 1991 г. № 190, предусмотрена возможность установления стажа работы, в том числе в колхозе при отсутствии документов об имеющемся стаже и невозможности их получения в связи с военными действиями, стихийными бедствиями (пожар, наводнение, землетрясение и др.), авариями, катастрофами или другими чрезвычайными ситуациями на основании показаний двух и более свидетелей, знающих заявителя по совместной работе в колхозе.

В пунктах 37, 38 в настоящее время действующих Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 г. № 1015, также предусмотрено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Об утрате подтверждающих работу истицы в спорные периоды документов и невозможности их восстановления свидетельствуют представленные справки администрации Горномарийского муниципального района, СПК «Волга», ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск».

Так, согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом администрации муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», документы по личному составу совхоза «Волга» 

<

адрес> Марийской АССР на хранение в архивный отдел не поступали. Подтвердить стаж работы ФИО8 за 1974-1979 г.г. не представляется возможным.

Из справки ОНД и ПР Горномарийского муниципального района и городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПК «Волга», правопреемником совхоза «Волга» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании администрации СКДП «Волга» в 

<

адрес>-Посадского сельского поселения 

<

адрес>, в результате которого огнем уничтожено здание и имеющаяся документация. 

Согласно архивной выписке № № от ДД.ММ.ГГГГ из Исторической справки к фонду документов колхоза «Волга» 

<

адрес> Марийской АССР совхоз «Волга» на основании решения трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ преобразован в СКДП «Волга», а затем с ДД.ММ.ГГГГ - в СПК «Волга».

Следовательно, СКДП «Волга», здание администрации которого с имуществом и документацией сгорело ДД.ММ.ГГГГ, являлось правопреемником совхоза «Волга».

Доводы истицы о том, что она действительно принимала трудовое участие в совхозе «Волга» в периоды летних каникул нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, работа которых в совхозе «Волга» 

<

адрес> Марийской АССР в спорные периоды подтверждается записями в трудовой книжке. 

Свидетель ФИО6, работа которой в совхозе «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что проживала в одной 

<

адрес> и работала с ФИО10 в совхозе «Волга» в летние периоды с 1974 г. по 1979 г. 

Свидетель ФИО7, работа которого в совхозе «Волга» с ДД.ММ.ГГГГ по 1986 г. подтверждается трудовой книжкой, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в 1974-1979 г.г. работал бригадиром в совхозе «Волга». Ввиду недостатка рабочей силы летом к работе по поливу и прополке овощей, работе на сенокосе и зернотоке в летние каникулы привлекались школьники, в том числе ФИО2 в период с 1974 г. по 1979 г. 

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, данных в судебном заседании, поскольку эти показания подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, поэтому суд кладет их в основу своего решения.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 принимала трудовое участие в совхозе «Волга» 

<

адрес> Марийской АССР.

Довод ответчика о том, что возраст истицы в указанные периоды был менее 16 лет, поэтому спорные периоды работы не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями и включены в страховой стаж, суд находит несостоятельным.

Судом установлено, что поскольку ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее возраст в периоды, которые она просит включить в страховой стаж, составлял 10-15 лет.

Согласно постановлению СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 13 апреля 1942 г. № 507 «О порядке мобилизации на сельскохозяйственные работы в колхозы, совхозы и МТС трудоспособного населения городов и сельских местностей» предусматривалось, что на сельскохозяйственные работы в колхозы и совхозы в порядке мобилизации привлекались лица мужского пола в возрасте от 14 лет до 55 лет и лица женского пола в возрасте от 14 лет до 50 лет, а также учащиеся 6-10 классов неполных средних и средних сельских и городских школ, студенты техникумов и ВУЗов. При этом привлечение на сельскохозяйственные работы учащихся школ, техникумов и ВУЗов производилось лишь в летнее время.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее применению к спорным правоотношениям законодательство, предусматривающее порядок подтверждения трудового стажа, не содержит ограничений по возрасту.

При таких обстоятельствах юридически значимым при решении вопроса о зачете в стаж для назначения пенсии периода работы на предприятии или в колхозе, является наличие доказательств выполнения этой работы, а не возраст заявителя. Установленные в законодательстве того времени запреты по приему в члены колхоза несовершеннолетних накладывали ограничения и имели негативные последствия при их несоблюдении для работодателей, но не для работников, допущенных к работе и фактически осуществлявших трудовую деятельность. Иное толкование и применение законодательства повлекло бы неправомерное ограничение конституционного права граждан на социальное обеспечение.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, ограничение права гражданина на получение государственной пенсии по возрасту условием достижения определенного возраста, начиная с которого трудовая деятельность засчитывается в трудовой стаж, недопустимо.

Принимая во внимание, что в спорные периоды истица обучался в школе, в связи с чем работа в колхозе могла иметь место лишь в свободное от учебы время, т.е. во время каникул, заявленные ФИО2 требования о понуждении ответчика включить в страховой стаж периоды работы с июня по август 1974-1979 годов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии в сторону увеличения.

Поскольку обращение истицы в УПФР в 

<

адрес> Республики Марий Эл (межрайонное) за перерасчетом страховой пенсии по старости имело место в декабре 2019 г., суд полагает обоснованным обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии с учетом спорных периодов работы и заработка. риоды временного отсутствия на работе в колхозе его отца ФИО9в колхозе с января 2020 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. 

При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неимущественный характер заявленных истцом требований, их удовлетворение влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установлено, что истец ФИО2 за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании уплатила своему представителю ФИО3 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая объем работы, фактически проведенной представителем истца по ведению настоящего дела и подтвержденной материалами дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании по рассмотрению иска по существу), принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Изложенные в возражениях доводы ответчика основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются. Целевой характер расходования средств Пенсионного фонда РФ не лишает истца права на основании статей 98, 100 ГПК РФ требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО2 периоды ее работы в совхозе «Волга» 

<

адрес> Марийской АССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанных периодов.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл (межрайонное) в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ