61RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2024 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.06.2024 года ориентировочно в 08 часов ФИО1 на автомобиле Ауди А6 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, приехал к дому №36 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске, где припарковал свой автомобиль. Примерно в 13 часов 30 минут он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в следствии чего причинены значительные повреждения. Данный факт зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции, которые в свою очередь составили протокол осмотра места происшествия и взяли объяснения с ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/№ ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО2, оплатив 15 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.

<

дата> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> А произведен осмотр автомобиля Ауди А6 г/н №, на котором присутствовали представители ООО УК «МОЛОДЕЖНОЕ» и ДЖКХиБ г. Новочеркасска.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6г/н № на дату происшествия 

<

дата> составляет 2 056 300 руб. Стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на дату происшествия 

<

дата>, составляет 2 109 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6 г/н № в размере 2 056 300 руб., сумму, оплаченную за проведение экспертного исследования в размере 15 600 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 18 482 руб., суммы, оплаченные на отправку телеграмм в размере 839 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.152) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО УК «Молодежное» направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Суд установил, что 11.06.2024 года ориентировочно в 08 часов ФИО1 на автомобиле Ауди А6 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, приехал к дому №36 по ул. Гвардейской в г. Новочеркасске, где припарковал свой автомобиль. Примерно в 13 часов 30 минут он вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в следствии чего причинены значительные повреждения. Данный факт зафиксирован прибывшими на место сотрудниками полиции, которые в свою очередь составили протокол осмотра места происшествия и взяли объяснения с ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 г/№ ФИО1 обратился в экспертно-оценочную организацию индивидуальному предпринимателю ФИО2, оплатив 15 600 руб., что подтверждается кассовым чеком.

14.06.2024 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произведен осмотр автомобиля Ауди А6 г/н №, на котором присутствовали представитель ООО УК «МОЛОДЕЖНОЕ», представитель ДЖКХиБ г. Новочеркасска.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6г/н № на дату происшествия 11.06.2024 составляет 2 056 300 руб. Стоимость автомобиля Ауди А6 г/н № на дату происшествия 11.06.2024, составляет 2 109 000 руб.

По данному делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от 

<

дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 799800 руб. (л.д.229-246).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, заключение составлено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суд учитывает содержание статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского поселения, в числе иных отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Суд учел, что территория (место произрастания дерева) не относится к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

Согласно подпункту "е" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное дерево относится к общему имуществу данного МКД, не имеется.

Сведений о том, что падение дерева было связано с погодными условиями либо по иным обстоятельствам, не зависящим от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в судебное заседании не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела судом истцом понесены следующие расходы сумма государственной пошлины в размере 18482 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Согласно ч 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось выше, исковые требования удовлетворены на 39%, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7208 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 паспорт № к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска ИНН 

<

***> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный падением дерева в размере 799800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7208 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 17550 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.