Дело № 2-67/2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Осташков Тверской области

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Мосягиной Л.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО «Элегия» о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 06 января 2018 г. в ООО «Элегия» приобрела телефон марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) стоимостью 3890 рублей. В период гарантийного срока выявились недостатки телефона, во включенном состоянии телефон не заряжался, а в выключенном состоянии не заряжался от USB. 01 декабря 2018 г. она сдала телефон в салон продаж и обслуживания №5 ООО «Элегия» на ремонт. 21 декабря 2018 г. телефон был выдан из ремонта с техническим заключением о выполненных работах: диагностика, замена материнской платы. 

После ремонта вновь обнаружились недостатки: телефон перегревался и включался. 14 марта 2019 г. сдала телефон в салон продаж и обслуживания №5 ООО «Элегия» повторно. 15 апреля 2019 г. получила телефон обратно. В техническом заключении ООО «Капитал Сервис» было указано, что проведена диагностика телефона, дефект не подтвердился. 

10 мая 2019 г. сдала телефон в третий раз, так как он перегревался, зависал, не включался. 27 мая 2019 г. телефон был выдан без ремонта, так как отсутствували запчасти (материнская плата). До настоящего времени телефон находится в магазине. В производстве ремонта было отказано. 

10 мая 2019 г. направила в ООО «Элегия» претензию и просила заменить телефон на другой, такой же марки. В удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что 10 мая 2019 г. телефон был принят в ремонт и о результатах проведенного ремонта будет сообщено дополнительно. До настоящего времени телефон не отремонтирован и не возвращен. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи от 06 января 2018 г. телефона марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380), взыскать с ответчика стоимость товара в размере 3890 рублей, неустойку в размере 3928,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 2000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Торжке (л.д.57-58).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элегия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в направленных суду письменных отзывах исковые требования не признал, просил о рассмотрении дела без его участия, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия (л.д.63-69, 121-122, 123).

Исследовав письменные доказательства, заключение и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Торжке ФИО2 об обоснованности заявленных требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Из представленных в суд доказательств следует, что 06.01.2018 истец приобрела в ООО «Элегия» телефон марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) стоимостью 3 890 рублей, и дополнительную гарантию (ДГ на 1 год от 3000 до 3999 р) стоимостью 449 рублей (л.д.7).

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, телефон перестал заряжаться во включенном состоянии, а в выключенном состоянии не заряжался от USB и 01 декабря 2018 г. истец сдала телефон в ремонт, что подтверждается актом о приемке товара от потребителя на ремонт от 01 декабря 2018 г. (л.д.8).

Согласно техническому заключению ООО «Капитал Сервис» от 21 декабря 2018 г. произведена диагностика и замена материнской платы телефона марки Digma Hit Q500 Black (л.д.9).

После проведенного ремонта в процессе эксплуатации в товаре вновь был выявлен недостаток: у телефона происходил нагрев АКБ при работе, кроме того телефон не включался, 14 марта 2019 г. ФИО1 вновь сдала телефон марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) в ремонт (л.д.10).

14 марта 2019 г. ООО «Капитал Сервис» дано техническое заключение о том, что дефект телефона марки Digma Hit Q500 Black не подтвердился (л.д.11).

15 апреля 2019 г. телефон марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) получен ФИО1, при этом она указала, что с техническим заключением ООО «Капитал Сервис» не согласна (л.д.12).

10 мая 2019 г. телефон марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) был сдан истцом в ремонт в связи с тем, что он сильно греется, зависает на заставке, зависает в стандартных приложениях, происходит нагрев АКБ при работе, зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных играх, не включается (л.д.13).

10 мая 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.14).

В ответ на претензию ООО «Элегия» сообщило, что телефон марки Digma Hit Q500 Black отправлен на ремонт, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют, о результатах проведенного ремонта будет сообщено дополнительно (л.д.15).

Согласно заключению ООО «Капитал Сервис» от 27 мая 2019 г. телефон марки Digma Hit Q500 Black возвращен без ремонта в связи с отсутствием запчастей (материнская плата) (л.д.16).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011. На основании п. 6 Перечня сотовый телефон (смартфон) отнесен к числу технически сложных товаров.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Таким образом, суд считает установленным, что в телефоне Digma Hit Q500 Black (354653085809380) имелся существенный недостаток, так как он проявился вновь после его устранения, замены материнской платы. 

Ответчик факт наличия производственного недостатка в товаре не отрицал, телефон истцу не возвращен, обмен товара на иной или возврат денежных средств также не произведены. 

Поскольку продавец передал потребителю товар с существенными недостатками, и до настоящего времени эти недостатки не устранены, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате суммы, уплаченной за товар, о выплате неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца. 

При этом суд признает представленный ФИО1 расчет правильным. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присуждённой судом в пользу истца суммы составляет 7818,9 руб. Размер штрафа составляет 3909 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, чем причинён моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм закона, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия квитанции № 024236 от 30 августа 2019 г. на сумму 2000 рублей (л.д.18) не может являться доказательством того, что Осташковский филиал НО «ТОКА» получил от ФИО1 вознаграждение в сумме 2000 рублей именно по настоящему делу - по иску ФИО1 к ООО «Элегия» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг суду не представлен.

Таким образом, расчет между ФИО1 и ФИО3 филиалом НО «ТОКА», а также факт оказания юридической помощи адвокатом в рамках настоящего дела, документально не подтверждены.

В связи с этим, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Элегия» в ее пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей надлежит отказать.

Поскольку истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Элегия» в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Digma Hit Q500 Black (354653085809380) заключенный 06 января 2018 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Элегия».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, штраф в размере 3 909 (три тысячи девятьсот девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элегия» госпошлину в доход бюджета МО «Осташковский городской округ» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 15 ноября 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский