Судья Яковлева Ю.В. УИД 61RS0023-01-2025-004829-84

№ 33-2815/2026

№ 2-3549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство финансового контроля» к Б.А.И., третье лицо: АО «ОТП Банк» о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, по апелляционной жалобе Б.А.И. на решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к Б.А.И. о взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор кредита/займа 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Агентство Финансового Контроля» договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании которого банк уступил право требования к К.А.И. по указанному кредитному договору в размере задолженности 690 249,33 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шахтинским городским судом Ростовской вынесено заочное решение о взыскании с К.А.И. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей в сумме 671 061,33 руб. Задолженность по указанному решению исполнена частично.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору за период просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 132 317,76 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 166 779,69 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9973 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ООО ПКО «Агентство финансового контроля» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Б.А.И. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 40 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 166 779,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 973 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемые на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения решения суда до фактического погашения задолженности.

С указанным решением не согласилась Б.А.И., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что направленная истцом в ее адрес копия искового заявления не соответствует исковому заявлению, предоставленному в суд, в связи с чем иск подлежит возврату ООО ПКО «Агентство финансового контроля».

Кроме того, по мнению апеллянта, представленная в материалы дела доверенность не подтверждает полномочия С.Т.Е. на подписание искового заявления, поскольку она не заверена руководителем организации.

Также апеллянт ссылается на то, что ей не было известно о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом.

По мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с предоставленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами и неустойки, считает, что судом необоснованно не снижены проценты за пользование чужими денежными средствами, не учтено, что ответчик добросовестно исполняет решение суда, ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.А.И. – К.Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307 309, 310, 382, 384, 88, 395, 420, 421, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства по уплате сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 166 779,69 руб., и процентов по ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения до фактического исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом не установлено.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19 декабря 2019 года № 305-ЭС19-17077, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» и Б.А.И. был заключен кредитный договор 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 400 000 руб., под 29,9% годовых на срок 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО ПКО «Агентство финансового контроля» (ООО «Агентство Финансового Контроля») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном с п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора, в том числе право требования по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заочным решением Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Б.А.И. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 661 249,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9812 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что Б.А.И. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору и требование о взыскании с нее задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке путем вынесения заочного решения Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое не отменено, при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга не истек и в настоящее время не течет, в связи наличием указанного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ПКО «Агентство финансового контроля» вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной кредитным договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части (с учетом положений ст. 333 ГК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Б.А.И., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору не могут являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку п. 5.1.6 условий кредитного договора предусмотрено право банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору новому кредитору.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как согласно вышеизложенным нормам права и позиции Верховного Суда РФ, истец, при наличии решения суда о взыскании суммы основанного долга по кредитному договору вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной договором, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не пропущен.

Доводы о несогласии с представленным истцом и положенным в основу решения суда расчетом неустойки и процентов, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что какие-либо из внесенных ею платежей не были учтены при расчете задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГПК РФ, подлежат отклонению, так как к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для снижения размера неустойки в больше размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная ко взысканию сумма неустойки в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что направленная истцом в ее адрес копия искового заявления не соответствует исковому заявлению, предоставленному в суд, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что представитель ответчика участвовала в судебном заседании, была ознакомлена с материалами дела, в том числе с имеющимся в материалах дела исковым заявлением, в связи с чем ей было известно о предмете и основании исковых требований.

Доводы о том, что представленная в материалы дела доверенность не подтверждает полномочия С.Т.Е. на подписание искового заявления, поскольку она не заверена руководителем организации, также подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что она подписана директором ООО ПКО «Агентство финансового контроля», а также заверена им, что подтверждается соответствующим штампом с подписью директора.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Б.А.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026г.