Дело № 1-264/2023

УИД: 32RS0033-01-2023-001334-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г.Брянск 

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретарях Соловьевой Ю.Г.,

ФИО10,

с участием

государственных обвинителей – старших помощников 

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

ФИО11,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., 

<

...>, судимого:

- 16 июня 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 20 сентября 2016 года) по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 03 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 21 марта 2017 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 25 июля 2018 года по отбытии наказания;

- 14 июля 2021 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Калужской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

- 24 февраля 2022 года Брянским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Калужской области от 14 июля 2021 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 24 октября 2022 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, К., находясь в торговом зале магазина 

<

...> ООО 

<

...> 

<

адрес>», действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, взял со стеллажа принадлежащие ООО 

<

...> бутылку коньяка 

<

...> стоимостью 281 рубль 67 копеек и бутылку настойки полусладкой 

<

...> стоимостью 175 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 457 рублей 28 копеек, которые спрятал под надетую на нем кофту, и, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость. Преступные действия К. были обнаружены контролером магазина ФИО1, который на выходе из магазина потребовал от К. остановиться и вернуть похищаемое имущество. Осознавая, что его преступные действия обнаружены, К. проигнорировал высказанное в его адрес требование и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, попытался убежать и скрыться с похищаемым имуществом. Однако довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение бутылки коньяка 

<

...> и бутылки настойки полусладкой 

<

...> К. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием ФИО1

Кроме того, 13 декабря 2022 года, около 17 часов 04 минут, К., находясь в торговом зале магазина 

<

...> ООО 

<

...> 

<

адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть реализуемым там имуществом, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял с торгового стеллажа принадлежащие ООО 

<

...> 6 наборов конфет 

<

...> стоимостью 188 рублей 46 копеек каждый и 6 наборов конфет 

<

...> стоимостью 251 рубль 28 копеек каждый, а всего на общую сумму 2638 рублей 44 копейки, завладев которыми, их стоимость не оплатил, с места преступления с ними скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым 

<

...> похитил их, чем причинил ООО 

<

...> имущественный ущерб в размере 2638 рублей 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - не признал и показал, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, находясь в магазине 

<

...> 

<

адрес> с целью хищения он взял бутылку коньяка 

<

...> и бутылку настойки полусладкой 

<

...>, которые спрятал под свою одежду. Затем там же к нему подошел охранник магазина, который спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, в связи с чем он отдал ему указанные спиртные напитки, после чего ушел из магазина и впоследствии был задержан сотрудниками полиции возле остановки общественного транспорта. С указанными спиртными напитками из магазина он не выходил и скрыться не пытался. 

13 декабря 2022 года, около 17 часов 04 минут, в магазине 

<

...> 

<

адрес> по просьбе знакомого он взял 12 наборов конфет 

<

...> намереваясь купить их. Затем он позвонил своему знакомому и сообщил стоимость конфет, которая, по мнению последнего, оказалась высокой, в связи с чем тот попросил не покупать конфеты в этом магазине, а купить в другом магазине. В связи с этим он оставил эти конфеты в другой части торгового зала магазина, после чего ушел из него. Эти 12 наборов конфет 

<

...> он не похищал. 

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 – менеджера по безопасности ООО 

<

...> следует, что ему известно о том, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, К. пытался похитить из магазина 

<

...> 

<

адрес>, принадлежащие ООО 

<

...> бутылку коньяка 

<

...> стоимостью 281 рубль 67 копеек и бутылку настойки полусладкой 

<

...> стоимостью 175 рублей 61 копейка, а всего на общую сумму 457 рублей 28 копеек, однако был задержан, а похищаемое имущество возвращено в магазин. (т.1 л.д.195-196)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, состоя в должности контролера ООО 

<

...> и исполняя служебные обязанности в магазине 

<

...> 

<

адрес> просматривая камеры видеонаблюдения, он увидел, что незнакомый мужчина (К.) на втором этаже этого магазина взял со стеллажа 2 бутылки спиртных напитков, который спрятал под свою кофту, после чего спустился на первый этаж и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость спиртных напитков, в связи с чем он выбежал из подсобного помещения и у входа в магазин догнал К., который стал убегать от него. Он потребовал от К. вернуть похищаемое имущество. Несмотря на это, К. не остановился. Возле магазина 

<

...> расположенного по указанному адресу, он догнал К. и потребовал вернуть похищаемое имущество. К. передал ему бутылку настойки 

<

...> Он потребовал вернуть и вторую бутылку, однако К. снова стал убегать от него. Возле 

<

адрес> он догнал К. и забрал у него похищаемую бутылку коньяка 

<

...> В это время там же на служебном автомобили ехали сотрудники полиции, которые по его просьбе задержали К., после чего он вернулся в магазин с двумя бутылками спиртных напитков и рассказал о произошедшем ФИО3 (т.1 л.д.60-61)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 45 минут, состоя в должности администратора магазина 

<

...> 

<

адрес> и находясь в торговом зале этого магазина, она увидела, как в магазин зашел охранник ФИО1, в руках которого были бутылка коньяка 

<

...> и бутылка настойки полусладкой 

<

...> ФИО1 рассказал ей, что, просматривая камеры видеонаблюдения, он увидел, что незнакомый мужчина (К.) на втором этаже этого магазина, в отделе ликеро-водочной продукции, взял со стеллажа указанные спиртные напитки, после чего спустился на первый этаж и направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, в связи с чем ФИО1 выбежал из подсобного помещения, остановил К. у входа в магазин и предложил вернуть похищаемое имущество. Несмотря на это, К. стал убегать, однако ФИО1 догнал его и поочередно забрал указанные спиртные напитки. Затем К. был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.49-50)

Из данных суду свидетелями ФИО4 и ФИО5 показаний и оглашенных показаний свидетеля ФИО6, - в 

<

дата> сотрудников УМВД России по г.Брянску, каждого в отдельности, следует, что 27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, когда они ехали в служебном автомобиле, между домами № и № 

<

адрес> к ним подбежал охранник магазина 

<

...> 

<

адрес> который попросил помочь задержать незнакомого мужчину, которым оказался К., совершившего хищение алкогольной продукции из указанного магазина. После этого они задержали К. (т.1 л.д.72) 

Из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года следует, что при осмотре магазина 

<

...> 

<

адрес> из торгового зала которого в тот день К. пытался похитить находившиеся там на реализации бутылку коньяка 

<

...> и бутылку настойки полусладкой 

<

...> было изъято это имущество. (т.1 л.д.13-16)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 сентября 2019 года, осмотрены изъятые 27 мая 2019 года в ходе осмотра места происшествия бутылка коньяка 

<

...> и бутылка настойки полусладкой 

<

...>, на хищение которых покушался К. (т.1 л.д.38-39)

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от 26 апреля 2019 года, стоимость бутылки коньяка 

<

...> составляет 281 рубль 67 копеек, бутылки настойки полусладкой 

<

...> - 175 рублей 61 копейка. (т.1 л.д.9-12)

По факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 – менеджера по безопасности ООО 

<

...> следует, что 20 декабря 2022 года от ФИО8 – директора магазина 

<

...> 

<

адрес> ей стало известно, что 13 декабря 2022 года, около 17 часов 04 минут, неизвестный мужчина (К.) в этом магазине взял 6 наборов конфет из молочного шоколада 

<

...> стоимостью 188 рублей 46 копеек каждый и 6 наборов шоколада 

<

...> стоимостью 251 рубль 28 копеек каждый, с которыми ушел из магазина, не оплатив их стоимость, в результате чего ООО 

<

...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 2638 рублей 44 копейки. (т.1 л.д.118-119)

Свидетель ФИО8 – директор магазина 

<

...> 

<

адрес> суду показала, что 20 декабря 2022 года просматривая записи с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, как 13 декабря 2022 года, около 17 часов 04 минут, незнакомый ей К. в этом магазине взял 6 наборов конфет 

<

...> и 6 наборов конфет 

<

...> после чего, не оплатив их стоимость, ушел с ними из магазина.

Свидетель ФИО9 – старший УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Брянску суду показал, что им проводилась процессуальная проверка по факту хищения 13 декабря 2022 года товара из магазина 

<

...> 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей он узнал К., который впоследствии при даче объяснения признал тот факт, что находился 13 декабря 2022 года в указанном магазине и брал там несколько наборов конфет. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 года следует, что при осмотре магазина 

<

...> 

<

адрес> из торгового зала которого 13 декабря 2022 года К. похитил находившиеся там на реализации 12 наборов конфет 

<

...> участвовавшая в осмотре ФИО8 указала на стеллаж, откуда было похищено указанное имущество, а также был изъят диск с видеозаписями. (т.1 л.д.98-101)

Согласно справке об ущербе от 20 декабря 2022 года и инвентаризационному акту № от 20 декабря 2022 года, в результате инвентаризации в магазине 

<

...> по 

<

адрес> установлена недостача 6 наборов конфет 

<

...> стоимостью 188 рублей 46 копеек каждый и 6 наборов конфет 

<

...> стоимостью 251 рубль 28 копеек каждый. (т.1 л.д.96, 97)

В соответствии со счетом-фактурой № от 

<

дата>, стоимость набора конфет 

<

...> составляет 251 рубль 28 копеек. (т.1 л.д.106-107)

Из счета-фактуры № от 

<

дата> следует, что стоимость набора конфет 

<

...> составляет 188 рублей 46 копеек. (т.1 л.д.108-109)

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 февраля 2023 года и при просмотре в судебном заседании изъятого 20 декабря 2022 года в ходе осмотра места происшествия диска установлено, что на видеозаписях за 13 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения магазина 

<

...> 

<

адрес> зафиксировано, как в тот день, около 17 часов 04 минут, К. взял в этом магазине находившиеся на реализации 12 наборов конфет 

<

...> которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего, не произведя оплату их стоимости, ушел с ними из магазина. (т.1 л.д.134-137)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого К. в содеянном доказанной.

Показания представителей потерпевших и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора. 

Показания подсудимого К. в части признания фактов покушения им 27 мая 2019 года, около 20 часов 30 минут, на хищение указанных спиртных напитков из магазина 

<

...> 

<

адрес>, и его пребывания 13 декабря 2022 года, около 17 часов 04 минут, в магазине 

<

...> 

<

адрес>, где он взял 12 наборов конфет 

<

...> суд признает достоверными, поскольку они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств его виновности, и кладет их в основу приговора. В то же время суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого об обстоятельствах указанного покушения 27 мая 2019 года на хищение чужого имущества и его действиях 13 декабря 2022 года в отношении 12 наборов конфет 

<

...>

Так, совокупность изложенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что имевшие место 27 мая 2019 года преступные действия К. сначала носили 

<

...> характер, а затем были обнаружены контролером ФИО1, который у входа в магазин догнал его и потребовал вернуть похищаемое имущество. Осознавая, что его преступные действия обнаружены и проигнорировав указанное требование, К. стал убегать и попытался скрыться с похищаемым имуществом, однако на некотором расстоянии от магазина был задержан ФИО1, который забрал у него похищаемое имущество. Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется. Учитывая это, судом отвергаются как недостоверные показания подсудимого К. о том, что он сразу же выполнил требование ФИО1 и выдал ему похищаемое имущество в магазине, из которого с этим имуществом не выходил и скрыться не пытался. 

Вопреки доводам подсудимого, в результате проведенной 20 декабря 2022 года инвентаризации в магазине 

<

...> 

<

адрес> установлена недостача 6 наборов конфет 

<

...> и 6 наборов конфет 

<

...> На осмотренных видеозаписях за 13 декабря 2022 года с камер видеонаблюдения этого магазина зафиксировано, как в тот день в торговом зале этого магазина К. взял со стеллажа указанные конфеты, которые спрятал под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив их стоимость, ушел с ними из магазина. Учитывая это, судом отвергаются как недостоверные показания подсудимого К. о том, что он не похищал это имущество, а оставил его в магазине.

Эти показания подсудимого о его невиновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> следует, что во время совершения преступлений и в настоящее время у К. обнаруживалось и обнаруживается органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, с эпилептиформным синдромом по анамнезу, при этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступлений, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.184-185)

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает указанное заключение обоснованным, а К. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку 27 мая 2019 года К., действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, взял со стеллажа в магазине имущество ООО 

<

...> общей стоимостью 457 рублей 28 копеек и впоследствии, осознавая, что контролер ФИО1 обнаружил его преступные действия, проигнорировал его требование вернуть похищаемое имущество и пытался скрыться бегством с этим имуществом, не оплатив его стоимость, однако был задержан ФИО1, в связи с чем по независящим от него обстоятельствам не довел свои преступные действия, непосредственно направленные на открытое хищение этого имущества, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что 13 декабря 2022 года К., действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял в магазине имущество ООО 

<

...> общей стоимостью 2638 рублей 44 копейки, после чего никем не замеченный скрылся с этим имуществом, не оплатив его стоимость, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размер, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

...> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им умышленно и относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести соответственно, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ст.161 УК РФ, не было доведено до конца, данные о его личности, его семейное положение и состав семьи, сведения о состоянии его здоровья, пожилой возраст и состояние здоровья его родителей, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К. судим (т.1 л.д.208-210), не трудоустроен, холост, однако состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.10), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Брянской области характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.7), состоит на учете у врача-

<

...> с диагнозом 

<

...> (т.1 л.д.207), состоит на учете у врача

<

...> с диагнозом 

<

...> (т.1 л.д.205).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у К. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает по каждому преступлению состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, также частичное признание вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает наличие у К. рецидива преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, он совершил, имея судимости по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 16 июня 2014 года за совершение тяжкого преступления и приговору Советского районного суда г.Брянска от 21 марта 2017 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил, имея судимость по приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально. Следовательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению признает рецидив преступлений.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности установленных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения при наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, а преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, также через незначительный период после освобождения из мест лишения свободы, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые образуют рецидив, их однородность с установленными преступлениями, суд считает, что для достижения целей наказания К. за каждое преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а исправительное воздействие предыдущими приговорами не было достигнуто. Срок этого наказания по каждому из преступлений суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, также с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.ст.53.1, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

По делу установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый К. совершил до постановления приговора Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – после постановления этого приговора, в связи с чем наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору К. суд назначает вначале по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года, с зачетом в назначенное по этим правилам наказание полностью отбытого К. наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, а окончательное наказание в виде лишения свободы назначает по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому К. назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания К. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу бутылку коньяка 

<

...> и бутылку настойки полусладкой 

<

...> надлежит передать по принадлежности ООО 

<

...> диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Могилевцева М.В. в связи с осуществлением защиты К. в ходе дознания и в суде 10 августа, 20 и 28 сентября, 10 октября и 06 декабря 2023 года, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на него может существенно отразиться на его материальном положении и его семье, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него, а в связи с его участием в судебном заседании 22 августа 2023 года – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года, назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Зачесть в наказание, назначенное К. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, полностью отбытое им наказание по приговору Брянского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания К. окончательного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания К. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку коньяка 

<

...> и бутылку настойки полусладкой 

<

...> – передать по принадлежности ООО 

<

...>

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 13796 рублей (оплата труда адвоката Могилевцева М.В. в ходе дознания и в суде 10 августа, 20 и 28 сентября, 10 октября и 06 декабря 2023 года) взыскать с осужденного К., в размере 1560 рублей (оплата труда адвоката Могилевцева М.В. в суде 22 августа 2023 года) – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко