Дело № 2-146/2025 КОПИЯ 

УИД 33RS0001-01-2024-002768-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 20 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

штраф;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

судебную неустойку (астрент) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей;

почтовые расходы в сумме 668 руб. (л.д.127). 

Требования мотивированы тем, что ответчик не выдал направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., госномер №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №. Досудебные обращения о натуральной форме страхового возмещения были безосновательно отклонены.

Соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную сторонами не достигнуто, не содержит существенного условия о размере страховой выплаты, поскольку соглашение заключено в день обращения в страховую компанию, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, страховщик и страхователь не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что при обращении истца в страховую компанию между сторонами достигнуто соглашение о денежной выплате, оснований признавать недействительным его не имеется. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если лицо, заявляющее о недействительности, действует недобросовестно. При подаче заявления его форма предусматривала все возможные способы урегулирования страхового случая, в том числе, восстановительный ремонт. После получения страховой выплаты обязательства страховщика исполнены. Последующее изменение формы страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страхователя. Страховая компания не имеет возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями, на которых такой ремонт возможен. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д.28-33).

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела уведомлен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.40-41).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП (л.д.42,43).

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.34-36).

В заявлении просил перечислить страховую выплату в денежной форме на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения соглашения, между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль, о чем составил акт осмотра (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховщика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... на дату ДТП по ценам Единой методики составила с учетом износа 58 900 руб., без учета износа – 76 575,93 руб. (л.д.54-70).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 58 900 руб. (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой выдать направление на ремонт, поскольку выплаченной денежной суммы не хватит на ремонт автомобиля (л.д.48). 

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил страховую выплату в размере 58 900 руб. (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением, в котором просит отремонтировать автомобиль на станции технического обслуживания, как того требует закон. От страховой выплаты в денежной форме отказывается (л.д.49). 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, которое исполнено страховщиком. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен верно (л.д.50-51, 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на возвращенное страховое возмещение сообщает о том, что страховой случай урегулирован путем выплаты страхового возмещения (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей (л.д.74). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о понуждении к ремонту, взыскании компенсации морального вреда (л.д.10).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.11-15). 

ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил повторно перечисленную выплату (л.д.17).

По делу проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, на дату ДТП по ценам Единой методики составляет без учета износа 106 900 руб., с учетом износа 85 900 руб. (л.д.109-122).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Как указал представитель истца, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия у страховщика договоров на ремонт автомобилей, о чем ему сообщил представитель страховщика и достаточности той суммы, которую страховая компания была намерена выплатить в качестве страхового возмещения.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.

В то же время, письменное соглашение о страховой выплате между сторонами подписано в день подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая до осмотра автомобиля и определения стоимости его ремонта.

Подписанное соглашение не содержит существенного условия – размера страховой выплаты, которое является определяющим для потерпевшего при выборе способа страхового возмещения.

Доказательств того, что ФИО3 был осведомлен о сумме страховой выплаты, рассчитанной заключением специалиста, не имеется. 

Денежные средства истец получил только через 14 дней после заключения соглашения. 

С заявлением об организации восстановительного ремонта истец обратился в день получения страховой выплаты, то есть в разумный срок со дня обращения с заявлением о страховом случае. С суммой страхового возмещения, предлагаемой к получению страховщиком, потерпевший согласен не был, денежные средства вернул страховщику. 

Данные обстоятельства, имеющие для истца существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. 

При таких обстоятельствах имеются основания для признания заключенного соглашения недействительной сделкой, как заключенной под влиянием существенного заблуждения.

С учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то подписанное сторонами соглашение о страховой выплате не является основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме, ответчик нарушил право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при которой у потерпевшего с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствует обязанность доплачивать собственные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для отказа в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем исковые требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 53450 руб. (106 900: 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129). 

Поскольку указанное заключение было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта и полного перечня повреждений, судом данное заключение принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать расходы на его подготовку с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска ответчику в сумме 500 руб. (л.д.7) и расходы на направление обращения финансовому уполномоченному в сумме 80,50 руб. и искового заявления в суд 87,50 руб. (л.д.128), всего 668 руб. 

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 26 668 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, из которой 300 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а удовлетворить частично. 

Признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 АлексА.ем недействительным.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 АлексА.у (паспорт ....) поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт ....) неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 АлексА.а (паспорт ....) штраф в размере 53450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 26 668 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 06.03.2025