Судья: Брандт И.С. Материал №22-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г.Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А., 

при секретаре Баженове В.Б.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника – адвоката Царёвой Н.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Царёвой Н.П., поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 05 марта 2014 года. 

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснение осужденного ФИО1, защитника Царёвой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности постановления и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Саратова от 05 марта 2014 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст.167, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчисляется с 09 декабря 2013 года.

Окончание срока отбывания наказания 08 июня 2021 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Царёва Н.П., в защиту осужденного ФИО1, полагает, что изложенные в постановлении выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы излагает положительно характеризующие данные осужденного ФИО1, и ссылаясь на п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» ч.4 ст.7 УПК РФ, гл.47 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд при вынесении решения не учел указанные положения Пленумов Верховного Суда РФ. Полагает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, и этот вывод подтверждается имеющимися в материале документами. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда указанными в постановлении о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Считает, что суд в должной мере не учел положительные рекомендации и просьбу представителя исправительного учреждения ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1 Считает, что наложенные на ФИО1 взыскания не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, при наличии у осужденного ФИО1 8 поощрений, при отсутствии действующих взысканий, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Делает вывод о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, и тем самым нарушил его конституционные права, закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июля 2019 года отменить, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что он (ФИО1) имеет 8 поощрений, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях колонии и отряда, трудоустроен, окончил училище по специальности слесарь по ремонту автомобилей, имеет постоянное место жительства, намеревается создать семью, имеет на иждивении престарелую бабушку, которая нуждается в его помощи, после освобождения будет сразу трудоустроен, администрация исправительного учреждения характеризует его только с положительной стороны и поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, об этом также просит и потерпевшая по уголовному делу. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2019 года отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Царёвой Н.П., поданной в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобы осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. Д., доводы жалоб считает несостоятельными, приводит опровержение доводов защитника и осужденного, и полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).Указанные требования уголовного закона учтены судом при принятии решения по делу в полной мере.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительной колонии осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, действующих взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Прошел обучение в ПУ №190 по специальности слесарь по ремонту автомобилей. Как указывается в характеристике, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации корректен, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчивая, вину в совершенном преступлении признал, на свободе имеет социально-полезные связи, исполнительных листов не зарегистрировано.

Представитель администрации ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области ходатайство осужденного поддержал, указав, что цели и задачи уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты, в дальнейшем отбывании назначенного наказания он не нуждается. 

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что ФИО1 трижды допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. При этом последнее взыскание погашено 26 октября 2018 года, что свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет действующих взысканий незначительное время.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения в силу ст.116 УИК РФ не относятся к числу злостных, суд обоснованно учел их в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного ФИО1 наряду с иными данными.

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного ФИО1, суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учел тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Несмотря на трудоустройство, обучение, положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий ФИО1 не исправился в полной мере. 

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О).

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Имеющиеся у ФИО1 положительные данные, хотя и свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако они не достаточны для признания его достигшим той степени исправления, которое позволило бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты в случае условно-досрочного освобожденеия, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога о целесообразности освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, а также и высказанное мнение потерпевшей ФИО2, не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

По этим же основаниям не имеет преимущественного значения мнение прокурора при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Приведенные в судебном заседании сведения о получении осужденным еще одного поощрения после вынесения судом обжалованного постановления не влияет на верность, обоснованность выводов суда и законность принятого решения судом первой инстанции.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, не находят подтверждения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 июня 2019 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий