Дело № 2-81/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

в составе

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

07 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по адресу: 1025 км + 900 автодороги Москва – Астрахань, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Понтиак Вайб государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате транспортное средство Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, а истцу был причинён имущественный ущерб.

Гражданская ответственность владельца при использовании указанного транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с постановлением по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда в результате данного ДТП признан ФИО7, водитель транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Аналогичное заявление было направлено в ПАО СК «Росгосстрах».

До настоящего времени выплата ответчиком не произведена. 

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязательства установленные п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не выплатило ФИО1 страховую сумму им была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно отчёта выполненным «СУДЭКС» Индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании этого истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности и документов в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, свои интересы доверяет представителю по доверенности ФИО6.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просили отказать во взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда. А также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> по адресу: 1025 км + 900 автодороги Москва – Астрахань, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Понтиак Вайб государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате транспортное средство Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, а истцу был причинён имущественный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полису ЕЕЕ № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов (л.д. 50-51).

На момент обращения в суд истец ФИО1, ответ от СПАО «Ингосстрах» не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил претензию с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ, документы ответчиком СПАО «Ингосстрах» были получены, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д. 10).

Согласно экспертного заключения выполненным экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом его износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта (л.д. 12-25).

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» не согласившись с проведённой экспертизой «СУДЭКС» ИП ФИО3, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы по материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским районным судом 

<

адрес> вынесено определение о назначении по вышеуказанному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «АТОН».

Согласно заключения эксперта № Э-037/17 года от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное ООО «Атон» экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб государственный регистрационный знак № составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 113-134).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определённая экспертом ФИО4, с учётом износа составляет – 

<

данные изъяты> рублей, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы повреждённого транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ей действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3

Стоимость услуг экспертной организации составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 11).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, произведённые им по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 

<

данные изъяты> рублей

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма 

<

данные изъяты> руб. х 50%).

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отказе истцу во взыскании штрафа, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем основания для отказа о взыскании штрафа не имеется.

Также судом, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец произвёл оплату почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.8,29), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), и нотариально заверенных документов в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.31,-33).

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально заверенных документов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом было уплачено за услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 

<

данные изъяты> руб., в остальной части расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.- отказать.

При этом доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов услуг представителя, суд не может признать обоснованными, поскольку расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные судом не являются чрезмерными и определены судом с учётом разумности.

Более того, СПАО «Ингосстрах» в своих возражениях по поводу взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

Согласно ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно определения Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени, оплата за проведённую экспертизу ответчиком не произведена.

Суд пришёл к выводу, в связи с неоплаченной экспертизой ответчиком, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по совершению нотариальных действий по оформлению доверенности и документов в размере 

<

данные изъяты> рубля, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий Потапова О.В.