Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортная строительная компания», Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, Межрайонной ИФНС России №2 по РБ об исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная строительная компания» об исключении из описи арестованного имущества акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2017 г. бульдозера ..., взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700 руб. 

В обоснование иска указано, что 25.05.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ ФИО2 по исполнительному производству в отношении ООО «ТСК», возбужденному на основании постановления от 16.05.2017 г. ... выдан Пенсионным Фондом РФ в пользу взыскателя МРИ ФНС, произведены исполнительские действия в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «ТСК». В числе прочего имущества в опись был внесен бульдозер ... (позиция 14 описи). При внесении в опись судебный пристав-исполнитель руководствовался паспортом самоходной машины на бульдозер ..., , поскольку данная машина зарегистрирована в Гостехнадзоре за ООО «ТСК». Включенный в опись ареста бульдозер имеет номер рамы ... а также номер рыхлителя ... с/н ..., что свидетельствует о несоответствии данного имущества, имуществу ООО «ТСК». Вышеуказанный бульдозер был собран истцом из запасных частей, приобретенных по договору купли-продажи запасных частей от 25.10.2007 г. у ООО «ЗБСМ-Автотранс», которое в то время арендовало базу по ... согласованию с собственником промышленной базы бульдозер находился на территории базы. Арест этого имущества был произведен в нарушение положений закона, поскольку должнику ООО «ТСК» данное имущество не принадлежит. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) по РБ, Межрайонной ИФНС России ... по РБ. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Транспортная строительная компания» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признала, просила в иске истцу отказать по доводам письменных возражений на иск. 

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №2 по РБ на основании доверенности ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом заявлены требования об исключении из описи арестованного имущества, которое принадлежит ООО «ТСК».

Третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП г. Улан-Удэ г. Улан-Удэ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считая возможным принятие решения при данной явке лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, квалифицируется как виндикационный, и заявляется по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 50, 51).

Судом установлено, что на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) от 16.05.2016 г., вынесенного Пенсионным органом в отношении ООО «Транспортная строительная компания», было постановлено произвести взыскание по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 5335898,73 руб. за счет имущества должника.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование возложены на налоговые органы.

В связи с чем, взыскателем по делу является Межрайонная ИФНС России №2 по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителяМежрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБот27.04.2017 г.в отношении должника ООО«Транспортная строительная компания» было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО«Транспортная строительная компания».

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: ..., в том числе, бульдозер .../н ....

В обоснование исковых требований истец указывает, что арестованное имущество бульдозер принадлежит ему, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником бульдозера на основании договора между ним и ООО «ЗБСМ-Автотранс». Данное имущество было подвергнуто аресту, так как судебный пристав-исполнитель не сверил номерные агрегаты и не указал их в описи. В подтверждение чему истцом представлен акт экспертного исследования .... 

Вместе с тем, оснований полагать, что в Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя от 25.05.2017 года было включено имущество ФИО1 не имеется. 

Так, согласно расшифровке основных средств ООО «ТСК», а также данным представленным Межрайонной ИФНС России ... по РБ, ООО «ТСК» принадлежит на праве собственности бульдозер г/н ..., заводской ....

Следовательно, описанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) имущество бульдозер полностью соответствует имуществу, принадлежащему ООО «ТСК».

Сведений о том, что право собственности на данный бульдозер перешло к ФИО1 не имеется. Представленные истцом в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о принадлежности ему бульдозера г/н ....

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об исключении из описи арестованного имущества бульдозера так как ФИО1 не доказал право на арестованное спорное имущество, а имущество, указанное ФИО1, в опись арестованного имущества не включено, учитывая и то, что он является собственником не бульдозера, а запасных частей на строительно-дорожную технику.

При этом доводы стороны истца и ООО «ТСК» о том, что бульдозер указанный в описи, вывезен в другой район, находится там в неисправном состоянии, судом не принимаются, поскольку доказательств данному представлено не было, сведений об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеется. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данное решение состоялось не в пользу истца, суд также отказывает истцу во взыскании с ответчиков, оплаченной им государственной пошлины в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2017 г. 

Судья: Е.А. Богомазова