Судья: фио

Гражданское дело № 02-917/2025

Апелляционное производство № 33-59532/2025

УИД 77RS0006-02-2024-012645-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать убытки в размере сумма, неустойки в размере 375 000*0,63 и сумма за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ №1 от 25.03.2024 года. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по демонтажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, а истец взял на себя обязательства оплатить работы общей стоимостью сумма Однако ответчик нарушил сроки выполнения работы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности фио, ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 432 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что между сторонами был заключен Договор подряда на выполнение демонтажных работ №1 от 25.03.2024. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство по демонтажу квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.1.6 Договора срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п.3.2 Договора Заказчик производит предоплату в размере сумма от общей суммы в течение двух дней банковских дней с момента заключения настоящего договора, не позднее даты предоставления доступа на объект и начала демонтажных работ.

Согласно п.4.1 Договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ.

Согласно Приложению №1 к Договору общая стоимость работ составляет сумма

22.03.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, 25.03.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, 29.03.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, 04.04.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, 22.04.2024 ответчиком были получены денежные средства в размере сумма, что подтверждается Расписками в получении денежных средств.

Работы должны были быть выполнены до 15.04.2024, однако акт выполненных работ до настоящего времени не подписан.

16 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Производя расчет подлежащей взысканию неустойки, исчисленной на дату вынесения судебного решения (07.12.2024) суд исходил из следующего: просрочка составила 237 дней (с 15.04.2024 года по 07.12.2024 года), следовательно, размер неустойки составляет сумма (сумма * 3% *237 дней). Однако с учетом ограничения размера неустойки в силу закона общей ценой договора, суд взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

Истец также просил взыскать убытки в размере сумма, указывая на то, что указанная сумма не входила в общую стоимость договора, расходы были понесены по указанию ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при установленной договором сумме договора было также приобретено дополнительное оборудование стоимостью сумма, что подтверждается чеком, оно было использовано при осуществлении ответчиком работ, стоимость такого оборудования являются убытками истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма сумма Доказательств убытков в размере сумма, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана сумма государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения данного дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, в судебное заседание 24.02.2025 ответчик извещался по адресу: адрес (л.д. 38), который согласно апелляционной жалобе являлся в момент рассмотрения дела его адресом регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой был возвращен отправителю за истечением срока хранения, при таких обстоятельствах, учитывая, что риски неполучения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации лежат на получателе, который не обеспечил ее получение, то неполучение заблаговременно корреспонденции не свидетельствует о не направлении в адрес ответчика судебной повестки, с учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность применения к спорным правоотношениям Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик заключал договор с истцом как физическое лицо, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно общедоступным сведениям, в ЕГРИП имеются сведения о регистрации ответчика ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя с 20.11.2023, одним из видов деятельности которого является разборка и снос зданий, таким образом, истец в правоотношениях с ответчиком являлся потребителем вне зависимости от того, указан в договоре статус ФИО1 или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств по договору надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому также отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения суда в части размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому у суда первый инстанции не имелось оснований применять ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: