УИД 24RS0002-01-2019-005352-69

Уголовное дело №1-16/2020

(11901040002001222)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Киселевич О.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 2825 от 21.11.2019, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.06.2013 Советским районным судом г. Красноярска по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.01.2014 мировым судьей судебного участка №4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 03.06.2013, всего к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.08.2016 освобожден на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 22.07.2016 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 24 дня;

- 10.11.2017 мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 1581 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.01.2014, всего к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.01.2019 освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.12.2018 условно-досрочно на 3 месяца 8 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

16.08.2019 около 09 часов 00 минут ФИО1, проходя вдоль парка «Победы», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, в районе дома 3 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, в 20 метрах от южного угла указанного дома в юго-западном направлении, увидел в кустах несовершеннолетнего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого решил открыто похитить ценное имущество. 

Действуя во исполнение задуманного, 16.08.2019 года в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 14 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1 и, под несущественным предлогом, якобы подозревая последнего в распространении им наркотических закладок на территории парка, потребовал показать фотографии на имеющемся при нем телефоне. На требование ФИО1 несовершеннолетний Потерпевший №1 ответил отказом, добавив, что не занимается закладкой наркотических веществ на территории парка. ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии посторонних лиц Д.А. и И.А. И.А., а также являются открытыми и очевидными для несовершеннолетнего Потерпевший №1, подошел к несовершеннолетнему Потерпевший №1, неожиданно для последнего нанес ему не менее одного удара кулаком в область головы, тем самым причинив несовершеннолетнему Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1074 от 19.08.2019, телесное повреждение в виде ушибленной поверхностной раны на слизистой оболочке правой щеки, которая не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Подавив, таким образом, волю несовершеннолетнего Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению, понимая, что несовершеннолетний Потерпевший №1 не сможет оказать ему сопротивление после полученных телесных повреждений, ФИО1, самостоятельно достал из кармана штанов несовершеннолетнего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ5» стоимостью 5000 рублей (с сим-картой сотового оператора «Мегафон», денежными средствами на ней, картой памяти «Smartbuy» объемом32 Гб, чехлом-книжкой, выполненным из кожзаменителя черного цвета, защитной стеклопленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего), который присвоил себе, а также спросил у несовершеннолетнего Потерпевший №1, о других имеющихся при нём ценных вещах. Воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена применением вышеуказанного насилия, в связи с чем, несовершеннолетний Потерпевший №1 самостоятельно достал из кармана штанов футляр с беспроводными наушниками марки «I18», стоимостью 1500 рублей, которые ФИО1 присвоил себе.

Открыто похищенный сотовый телефон марки «Samsung GalaxyJ5» стоимостью 5000 рублей (с сим-картой сотового оператора «Мегафон», денежными средствами на ней, картой памяти «Smartbuy» объемом 32 Гб, чехлом-книжкой, выполненным из кожзаменителя черного цвета, защитной стеклопленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего) и наушники марки «I18» стоимостью 1500 рублей, ФИО1 присвоил себе, обратив в свою пользу, с места происшествия с ними скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал частично, пояснив, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные без применения насилия, поскольку удар Потерпевший №1 он нанес в связи с тем, что тот, а также его друг Д.А., стали грубить, в связи с чем, между ним с одной стороны и Потерпевший №1 и Д.А. с другой, возникли неприязненные отношения, на почве которых он и причинил удар. От дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении, установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 16.08.2019 утром, примерно в 08 часов, ближе к 09 часам, в районе 4 микрорайона г. Ачинска он встретил своего знакомого И.А., который передвигался на велосипеде. Они с И.А. вдвоем направились в сторону 1 микрорайона г. Ачинска. Находясь в районе 3 дома 3 микрорайона г. Ачинска, проходя вдоль забора парка «Победы», он и И.А. заметили в кустах двух парней, которым на вид было 16-17 лет. Он решил, что эти парни раскладывают «закладки», то есть прячут наркотики и решил пресечь их действия. Он подошел к парням и спросил, что они делают. И.А. в это время объехал парней с другой стороны, остановился недалеко от него и парней, стоял в стороне и видел все происходящее. Ему известно, что те, кто осуществляет «закладку» наркотиков, делаю фотографии мест, куда они положили наркотики. Он решил проверить телефоны парней на наличие таких фотографий, чтобы убедиться, что действительно они являются «закладчиками», чтобы потом обратиться с этим в полицию. О том, что он делал бы дальше, если бы обнаружил такие фотографии, он ответить затруднился. Скорее всего, он бы обратился в полицию, чтобы те сами приехали. Наркотики бы не стал себе забирать, а указал бы места их расположения сотрудникам полиции. Парни начали ему отвечать, что «закладки» не делают, в кусты отошли справить малую нужду. Он потребовал от одного из парней, как позже ему стало известно, Д.А., дать ему телефон, тот начал отказываться, это его разозлило, поэтому он ударил Д.А. по лицу рукой, отчего тот упал и, не исключает такой возможности, потерял на некоторое время сознание. Он взял его телефон марки «ZTEA 465» быстро просмотрел фотографии, затем вернул телефон обратно, поскольку передумал забирать телефон себе. Второй парень, Потерпевший №1, начал заступаться за Д.А., хотел тому помочь, поэтому кинулся на него. Потерпевший №1 он также ударил рукой в область челюсти, с какой именно стороны он нанес удар – не помнит. Допускает, что своими действиями он мог причинить Потерпевший №1 физическую боль. От удара Потерпевший №1 не упал, а продолжал стоять на ногах, по нему было видно, что ударом он того немного оглушил. Он заметил, что у Потерпевший №1 из кармана штанов торчит телефон марки золотистого цвета, который затем у него выпал на землю, который он поднял и не пытался вернуть Потерпевший №1. Он осознавал, что Потерпевший №1 находится в сознании и может видеть его действия. Телефон оказался заблокированным, поэтому он потребовал от Потерпевший №1 разблокировать ему экран. Потерпевший №1 разблокировал экран, показал ему пароль, который был установлен. Он просмотрел фотографии, которые были в телефоне, но ничего странного там не обнаружил, однако он не собирался возвращать Потерпевший №1 его телефон, так как рассчитывал его продать, а полученные деньги пустить на личные нужды, поэтому на просьбу Потерпевший №1 вернуть ему телефон, он отказал. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у того при себе еще какие-либо ценные вещи, тот достал из кармана своих штанов футляр белого цвета, в котором были беспроводные наушники. Этот футляр с наушниками он также забрал у Потерпевший №1, планируя распорядиться этими вещами по своему усмотрению. И.А. все это время стоял в стороне, в происходящее не вмешивался. Он забрал телефон и наушники, после чего пошел в сторону торгового центра «Причулымье». И.А. в это время положил около Потерпевший №1 и Д.А. велосипед, на котором передвигался, сказав, чтоб они занимались спортом. Также он сказал Потерпевший №1 и Д.А., чтоб они никуда не обращались, иначе у них могут быть проблемы. Говоря эти слова, он не подразумевал, что на самом деле осуществит какие-либо действия. Такую угрозу он произнес с целью запугать, реальных планов на ее осуществление у него не было. Когда они с И.А. шли в сторону торгового центра, он попросил его сдать телефон, который забрал у Потерпевший №1, в ломбард, чтоб получить за него деньги. Сам он это сделать не мог, поскольку не имел с собой паспорта. И.А.., зная, откуда у него этот телефон, согласился. Телефон они сдали в ломбард по адресу: Ачинск, микрорайон Юго-Восточный район, д. 13, за 2000 руб. (том 1 л.д. 224-226, 239-242, 249-251)

В ходе проверки показаний на месте от 20.08.2019, ФИО1 указал место в парке «победы», где он подошел к двум незнакомым ему парням, полагая, что они прячут наркотики. У одного из парней он попросил телефон, парень передал ему телефон. Посмотрев фотографии, он вернул телефон. После парень начал хамить, и он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего парень упал. Второй парень начал заступаться за друга, нахамил, после чего он нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица. Затем он увидел в кармане брюк парня сотовый телефон «Самсунг». Он решил похитить данный телефон у парня и достал данный телефон из кармана брюк парня. По его просьбе владелец телефона ввел пароль. На его вопрос, есть ли еще что-либо ценное, парень передал ему футляр с наушниками. С похищенным телефоном и наушниками, он отправился в ломбард «24 часа» по адресу: 

<

...>, где его друг И.А. сдал из под залог.(том 1 л.д. 232-234)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года он купил для сына Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5» золотистого цвета стоимостью 13930 рублей. В телефон установил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. Одновременно с телефоном он купил чехол-книжку черного цвета стоимостью 1350 рублей, и защитную стеклопленку стоимостью 719 рублей. В телефон он установил карту памяти объемом 32 Гб.Примерно 20.07.2019 он купил к этому телефону беспроводные наушники белого цвета за 1800 рублей, наушники находились в специальном футляре из пластика. 16.08.2019 Потерпевший №1 вместе со своим другом Д.А. поехал в г. Ачинск. Около 11 часов 16.08.2019 ему позвонила мать Д.А. – В.А., от которой стало известно, что в утреннее время, когда Потерпевший №1 и Д.А. находились в парке «Победы» в г. Ачинске, к ним подошел неизвестный мужчина, который причинил им телесные повреждения и забрал у Потерпевший №1 телефон и наушники, которые он ему купил. В связи с этим, он и Валентина поехали в г. Ачинск в отдел полиции, где уже находились их сыновья. От Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он с Димой находился в парке «Победы», к ним подошел неизвестный мужчина, который стал к ним словесно «цепляться», задавал вопросы, обвинял их в том, что они делают закладки наркотиков, после чего ударил Д.А. и тот потерял сознание. Когда Потерпевший №1 хотел помочь Д.А., этот мужчина ударил и Потерпевший №1. Затем этот мужчина забрал у Потерпевший №1 телефон и наушники, лежащие в кармане штанов, одетых на нем, после чего, вместе с еще одним незнакомым мужчиной, ушел. Ему причинен ущерб на общую сумму 10500 рублей. В ходе следствия было произведено опознание, в ходе которого его сын уверенно указал на номер 1, который является ФИО1. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет. (том 1 л.д. 124-126, 127-128)

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2017 года отец купил ему сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5» золотистого цвета, чехол-книжку черного цвета, защитную стеклопленку, и карту памяти объемом 32 Гб. Позже к телефону были куплены беспроводные наушники. 16.08.2019 около 08 часов он вместе со своим другом Д.А. приехал в г. Ачинск, где Д.А. хотел сдать документы в ПЛ№40. Около 09 часов они пошли в парк «Победы», в парке они отошли к забору, где Д.А. стал курить. В это время к ним подошел мужчина, которого он опознал как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании – ФИО1 и стал спрашивать, что они делают, стал говорить, что они «делают закладки» наркотиков. В это время к ним на велосипеде подъехал еще один мужчина, который остался немного в стороне, велосипед положил на землю. Они стали говорить, что не раскладывают наркотики. Затем ФИО1 подошел к Д.А. и нанес тому беспричинно один удар рукой в область головы. От удара Д.А. упал на землю и потерял сознание. ФИО1 наклонился к нему и, как ему показалось, хотел обыскать карманы Д.А.. Он начал заступаться за Д.А., тогда ФИО1 с силой нанес ему удар рукой по правой стороне лица в область челюсти, от чего он испытал сильную физическую боль и он на некоторое время перестал ориентироваться в обстановке, но сознание он не терял, не падал. Придя в себя, он увидел, что его сотовый телефон, который лежал у него в кармане штанов, находится у ФИО1. Как его телефон оказался у ФИО1, он помнит смутно, как ему кажется, ФИО1 сам взял у него из кармана телефон. ФИО1 сказал ему разблокировать телефон, он, в руках ФИО1, разблокировал свой телефон, показал цифровой пароль, так как испугался, что ФИО1 может его опять ударить. Затем ФИО1 спросил, есть ли у него еще что-нибудь ценное, на что он передал тому футляр с наушниками. Затем ФИО1 и второй мужчина ушли, оставив велосипед. После этого, они пошли к С.А., где рассказали о случившемся ему и его матери, которая позвонила в полицию.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д.А., данными в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 16.08.2019 около 08 часов он вместе со своим другом Потерпевший №1 приехал в г. Ачинск, где он хотел подать документы в ПЛ № 40. Затем они решили пойти к С.А., но тот еще спал и они пошли в парк «Победы». В парке они отошли к забору, чтобы справить нужду. В это время они обратили внимание на мужчину, который находился за забором примерно в 3-4 метрах от них. Он опознает подсудимого ФИО1 как того мужчину. ФИО1 подошел к ним, стал спрашивать, что они делают, говорил им, что они тут «делают закладки» наркотиков. Затем со спины к ним подъехал на велосипеде еще один мужчина, который положил велосипед на землю и стоял рядом с велосипедом немного в стороне от них. Он стал говорить, что просто отошли по нужде, что ничего здесь не прячут. В это время ФИО1 подошел к нему и засунул руки в карманы его брюк, он начал того пресекать, начал убирать его руки от себя. В этот момент ФИО1 нанес ему беспричинно один удар правой рукой в область челюсти слева. От удара он испытал сильную физическую боль, после чего он потерял сознание и упал. Он пришел в сознание и увидел перед собой Потерпевший №1, ФИО1 и второго мужчины уже не было. Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО1 ударил его, после чего забрал у него телефон и наушники. У Потерпевший №1 был телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета в чехле «книжка» черного цвета и беспроводные наушники в коробке белого цвета. После этого, он и Потерпевший №1 пошли к С.А., рассказали о случившемся и мать последнего вызвала полицию. С его и Потерпевший №1 стороны какой – либо агрессии в адрес ФИО1 не было, конфликт они не провоцировали, ФИО1 подошел к ним первый, начал предъявлять претензии, в ответ они ему не хамили, наоборот ФИО1 провоцировал конфликт, а затем причинил ему и Потерпевший №1 телесные повреждения и забрал у Потерпевший №1 телефон с наушниками.(том 1 л.д. 168-171, 172-175)

Показаниями свидетеля И.А.., данными в судебном заседании и оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что который в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2020 она он и ФИО1 проходили мимо парка «Победы», где увидели двоих парней, которые стояли и курили. Они предположили, что те делают «закладки», наркотики. ФИО1 подошел к парням и попросил телефон, так как считал, что в телефоне имеются фото мест «закладок». Он посмотрел фото в телефоне и вернул владельцу. Затем парень начал грубить ФИО1 и тот нанес ему правой рукой удар в область лица. Второй парень начал заступаться, начал грубить ФИО1, за что тот также ударил его рукой по лицу. Парень не упал, остался стоять, а его друг от удара лежал на земле без сознания. ФИО1 достал из кармана штанов парня, которому нанес удар последним, телефон. Затем ФИО1 захотел посмотреть фото в телефоне. Парень разблокировал телефон. По просьбе ФИО1 парень передал ему еще и наушники в футляре белого цвета. Затем они с ФИО1 по его (И.А.) паспорту сдали телефон в ломбард за 2000 руб. (том 1 л.д. 181-182)

Показаниями свидетеля Д.О., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2019 в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило заявление Потерпевший №2 об открытом хищении принадлежащего ему имущества у его несовершеннолетнего сына – Потерпевший №1 В ходе доследственной проверки по данному материалу, был задержан И.А.., который обратился с явкой с повинной в совершении данного преступления. Однако в ходе дальнейшей проверки было установлено, что фактически данное преступление было совершено ФИО1, который является знакомым И.А., и с которым И.А. находился на месте преступления в связи с чем, достоверно знал обстоятельства данного преступления. Также ФИО1 был опознан потерпевшим Потерпевший №1, который указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. (том 1 л.д. 188-190, 205)

Показаниями свидетеля Н.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в Ломбарде по адресу: 

<

...>. 16.08.2019 к нему обратился И.А., который заложил в ломбард сотовый телефон «Samsung GalaxyJ5» в чехле-книжке с защитным стеклом без sim-карты и карты памяти. Телефон он оценил в 2000 руб., которые передал И.А..(том 1 л.д.191-193)

Показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2019 утром, примерно в 08 часов, ее сын Потерпевший №1 вместе с другом Д.А. приехали в г. Ачинск. В г. Ачинске они зашли в парк «Победы», где прошли в заросли. В этих зарослях на них напали мужчины, один из которых нанес удар Д.А., отчего тот потерял сознание, а затем ударил Потерпевший №1 и забрал у него телефон, купленный в 2017 году. Также мужчина забрал белые беспроводные наушники.(том 1 л.д. 200-202)

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2019 около 09 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что они вместе с Д.А. находятся во дворе его дома. Однако он в то время еще спал, поэтому Потерпевший №1 с Д.А. сказали, что погуляют. Через некоторое время, точно, во сколько сказать не может, так как спал, его разбудил телефонный звонок с телефонного номера Д.А., однако звонил Потерпевший №1, который сообщил, что их избили и украли его телефон. Они пришли к нему домой, где его мама вызвала сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 и Д.А. ему известно, что после того, как они поговорили с ним по телефону около 09 часов, они пошли в парк «Победы». Входили в парк они через вход, который около дома 3, микрорайона 3, там, они отошли в кусты. В это время к ним подошел высокий мужчина, который принял их за тех, кто делает «закладки» наркотиков. Также этот мужчина потребовал от них показать фотографии на телефоне, после чего этот мужчина ударил Д.А. по лицу, отчего тот потерял сознание, Потерпевший №1 хотел помочь Д.А., однако тоже получил удар по лицу от мужчины, но не упал. Также Потерпевший №1 с Д.А. рассказали, что мужчина забрал у Потерпевший №1 телефон. (том 1 л.д. 206-209)

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2019 утром она была дома, сын спал. Около 09 часов, уже ближе к 10 часам, сын пошел на улицу к Потерпевший №1 и Д.А., которых, как пояснил сын, вроде как, избили и ограбили. После этого, сын, Потерпевший №1 и Д.А. пришли к ним в квартиру и рассказали, что какой-то мужчина, в парке Победы побил их и забрал телефон Потерпевший №1, а также пригрозил, чтобы они никому ничего не говорили, иначе им будет плохо. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Со слов Потерпевший №1 и Д.А. ей известно, что они находились в парке «Победы», зашли со стороны дома 3, микрорайона 3, около входа, они отошли в кусты, чтобы справить малую нужду. В это время к ним подошло двое мужчин, один из которых стал требовать у мальчиков показать фотографии на телефоне, так как принял их за «закладчиков» наркотиков. После этого мужчина ударил ФИО2, который от удара потерял сознание, после этого мужчина ударил Потерпевший №1, забрал у него телефон, второй мужчина кинул рядом с мальчиками велосипед, после чего оба мужчины скрылись.(том 1 л.д. 212-214)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе 

<

...> относящийся к территории парка «Победы» г. Ачинска. В ходе осмотра изъято: седло велосипеда, 2 отрезка скотч-ленты, велосипед синего цвета марки «Racer» c узорами и надписями; схемой к протоколу осмотра; фототаблицей к протоколу осмотра. (том 1 л.д.18-21, 22, 23)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у И.А.. изъяты сим-карта сотового оператора «Мегафон» и карта памяти «Smartbuy» 32 Gb, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу; фототаблицей к протоколу осмотра.(том 1 л.д. 24-27, 28-29)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 16.08.2019 в 10 часов 14 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение от Е.В. о том, что 16.08.2019 около 09 часов неустановленное лицо в парке «Победы» похитило имущество у несовершеннолетнего Потерпевший №1(том 1 л.д. 43)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 16.08.2019 в 16 часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из ГДБ о том, что 16.08.2019 в МРБ обратился Потерпевший №1 с ушибом нижней челюсти слева. Причинили в парке «Победы». (том 1 л.д. 45)

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому 16.08.2019 в 16 часов 16 минут в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» поступило сообщение из ГДБ о том, что 16.08.2019 в МРБ обратился Д.А. с ушибленной раной верхней губы. Причинили в парке «Победы». (том 1 л.д. 47)

Заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16.08.2019 в утреннее время, находясь в парке «Победы» в 3 микрорайоне г. Ачинска Красноярского края открыто похитило сотовый телефон и наушники у его сына, причинив материальный ущерб на сумму 10500 рублей.(том 1 л.д. 48)

Копией залогового билета серии АЧ №017708 от 16.08.2019, согласно которому 16.08.2019 в ломбард «Ломбард24» сдан сотовый телефон самсунг по паспорту на имя И.А.. (том 1 л.д. 52)

Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 2 х беспроводных наушника белого цвета в футляре белого цвета «I18», которые выданы добровольно; фототаблицей к протоколу выемки.(том 1 л.д. 76-77, 78)

Протоколом выемки в ООО «Ломбард24», расположенном по адресу: г. Ачинск, мкр. Юго-Восточного района, д. 13, пом. 47, сотового телефона «Samsung Galaxy J5», IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке с защитным стеклом у товароведа-оценщика Н.Е.; фототаблицей к протоколу выемки.(том 1 л.д. 83-84, 85)

Протоколом осмотра: 2х беспроводных наушников белого цвета в футляре белого цвета «I18»; сотового телефона «Samsung Galaxy J5», IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке с защитным стеклом; фототаблицей к протоколу осмотра; постановлением о признании вещественными доказательствами вышеуказанных осмотренных предметов и приобщении их к материалам уголовного дела; постановлением о возвращении вышеуказанных вещественных доказательств; распиской. (том 1 л.д. 86-87, 88-90, 91, 92, 93, 94, 95, 96)

Справкой, согласно которой стоимость б/у товаров составляет: сотового телефона «Samsung Galaxy J5» 2017 года выпуска – 5000 рублей, беспроводных наушников белого цвета марки «I18» – 1500 рублей.(том 1 л.д. 97)

Заключением эксперта № 1074 от 19.08.2019, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена ушибленная поверхностная рана на слизистой оболочке правой щеки, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы. (том 1 л.д. 102)

Заключением эксперта № 1073 от 19.08.2019, согласно которому у Д.А. обнаружены кровоподтек на лице, ушибленная поверхностная рана на слизистой оболочке верхней губы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы. (том 1 л.д. 108)

Заключение комиссии экспертов № 1216 от 03.09.2019, согласно которого у ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 114-118)

Протоколом предъявления лица для опознания от 20.08.2019, в ходе которого Потерпевший №1 осмотрел предъявляемых ему для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на стуле № 1, он опознал мужчину, который 16.08.2019 нанес один удар и забрал телефон и наушники в парке «Победа» в г. Ачинске. Данным мужчиной является ФИО1 (том 1 л.д. 161-163)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении 16 августа 2019 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия к Потерпевший №1, не опасного для жизни и здоровья.

Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Д.А. следует, что Потерпевший №1 с Д.А. находились в парке Победы, когда к ним подошел ФИО1 и стал требовать показать сотовые телефоны, якобы, приняв их за закладчиков наркотических средств. При этом, Потерпевший №1 и Д.А. конфликт не провоцировали, агрессию не проявляли, поясняя, что они не являются закладчиками наркотиков. Несмотря на это, ФИО1 подошел к Д.А. и ударил его с силой, так, что Д.А. упал и потерял сознание. После этого, ФИО1 нанес с силой удар Потерпевший №1, от которого тот ненадолго потерял ориентацию в пространстве, пошатнулся, но не упал, после чего, забрал у него сотовый телефон. Суд учитывает, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, физически слабее ФИО1, в связи с чем, действиями ФИО1 воля Потерпевший №1 к сопротивлению была подавлена, и он, опасаясь дальнейшего избиения, отдал ФИО1, по его требованию о передаче иного имущества, наушники в футляре, разблокировал сотовый телефон, показав ФИО1 пароль, и не предпринимал каких – либо действий для пресечения действий ФИО1. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 и Д.А. опознали ФИО1 как лицо, причинившее им телесные повреждения. Как следует из заключений судебно – медицинских экспертиз, Потерпевший №1 и Д.А. причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Е.А., Д.О., Н.Е., С.А., Е.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом предъявления лица для опознания, данными о стоимости похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, увидев Потерпевший №1 и Д.А., решив похитить чужое имущество, подошел к ним, после чего, используя как повод, свои предположения о действиях последних, причинил им телесные повреждения, якобы в связи с возникшей конфликтной ситуацией, которую Потерпевший №1 и Д.А. не провоцировали, и не поддерживали, а затем действуя открыто и очевидно для потерпевшего Потерпевший №1, открыто похитил его имущество.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля И.А. о том, что насилие для завладения имуществом потерпевшего ФИО1 не применял, а ударил Потерпевший №1 в ответ на его хамство в адрес ФИО1, суд принимает во внимание, что данные показания противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам, позволяющим достоверно восстановить события происшедшего. Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 и И.А. хорошо знакомы, изначально, после происшедшего, И.А. написал явку с повинной, где указал на свою виновность в данном преступлении, в связи с чем, он может быть заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении настоящего преступления нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым у суда отсутствуют основания не доверять. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 

<

данные изъяты>. С учетом данного заключения, а также, поведения ФИО1 в судебном заседании, данных им пояснений, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба (указал ломбард, откуда был изъят похищенный телефон и возвращен потерпевшему; добровольно выдал наушники), наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии сведений о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, и не находит оснований, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного, характера преступных деяний, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, с учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.

С учетом тяжести преступления, личности виновного, рецидива преступлений, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1, в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В судебных заседаниях 21 ноября 2019 года, 23 декабря 2019 года, 16 января 2020 года и 11 февраля 2020 года в силу ст. 50 УПК РФ защиту интересов ФИО1 осуществляла адвокат «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Черноусова Р.Ю.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 года № 634 «О внесении изменений в положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводств по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» установлен размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, и который с 1 января 2019 года составляет за один день участия 900 рублей, а 1 января 2020 года составляет 1250 рублей. Данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем размер вознаграждения адвоката определяется из расчета: (900х1,5)х2дня = 2700 рублей 00 копеек (за участие в судебных заседаниях21.11.2019 и 23.12.2019); и (1250х1,5)х2дня = 3750 рублей 00 копеек (за участие в судебных заседаниях16.01.2020 и 11.02.2020), всего в сумме 6450 рублей00 копеек. 

Кроме этого, Ачинским городским прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с ФИО1 расходов на оплату труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в ходе предварительного следствия на сумму 10275 рублей 00 копеек.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого ФИО1 составляет: 6450 рублей 00 копеек + 10275 рублей 00 копеек = 16725 рублей 00 копеек.

Учитывая, что судом не получено сведений о том, что ФИО1 лишен возможности, в силу возраста, состояния здоровья, семейных обстоятельств, заниматься трудовой деятельностью и что взыскание процессуальных издержек отразится негативно на условиях жизни его семьи, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, принимая во внимание, что расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от расходов по оплате процессуальных издержек, полагает их подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу об оставлении по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 возвращенного имущества; о хранении при деле объяснения С.Н., копии залогового билета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Черноусовой Р.Ю. в размере 16725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

– сим-карту оператора «Мегафон», карту памяти «Smartbuy» 32 Gb, наушники «I18» в футляре, сотовый телефон «SamsungGalaxy J5», IMEI1: №, IMEI2: № в чехле-книжке с защитным стеклом-пленкой, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить у последнего по принадлежности;

– объяснение С.Н., копию залогового билета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова