Мировой судья Иванова О.А. К делу № 10-21/2020

23MS0046-01-2020-000482-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1

представителя частного обвинителя ФИО1,

предъявившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

обвиняемого ФИО3,

защитника обвиняемых ФИО4,

предъявившей удостоверение №, ордер № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 03.06.2020 года, по уголовному делу, по обвинению ФИО2 и ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 03.06.2020 года, уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, мотивируя свои требования тем, что основанием для прекращения уголовного дела, послужила ее неявка. Однако, являясь частным обвинителем и потерпевшей о дате, времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, в связи с этим частный обвинитель не явилась в судебное заседание и не могла поддержать заявление частного обвинителя. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Потерпевший №1 и ее представитель по доверенности ФИО1 настаивали на доводах апелляционной жалобы, при этом просили отменить постановление и передать уголовное дело частного обвинения на новое судебное разбирательство.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3, а также их защитник Фирсова Т.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Потерпевший №1 о датах судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не поступало. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, и прекращаются в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин в судебное заседание.

В силу требований ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК Российской Федерации уголовное дело частного обвинения может быть прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин.

Учитывая данное требование закона, судья до принятия решения о прекращении дела за отсутствием состава преступления в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) по делу частного обвинения должен убедиться, что причины неявки были неуважительными.

Однако, судом указанное требование закона выполнено не было.

Как усматривается из материалов дела, частный обвинитель Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, 02.06.2020 года Потерпевший №1 и ее представитель в суд не явились, в связи с чем слушание дела отложено на 03.06.2020 года. 

03.06.2020 года мировому судье поступило ходатайство представителя частного обвинителя об отложении судебного заседания в связи с необходимостью установления причин неявки частного обвинителя, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 года.

В связи с неявкой Потерпевший №1 в судебное заседание, без выяснения причин ее неявки, суд по ходатайству защитника обвиняемых, сославшись на неуважительность причин неявки в судебное заседание, принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава преступления.

При этом, вопрос об уважительности или неуважительности причин неявки частного обвинителя в судебное заседание мировым судьей исследован не был, в то время, как согласно протоколу, суд не располагал сведениями о причине неявки частного обвинителя в судебное заседание.

По смыслу закона, не выяснение судом причин неявки частного обвинителя в судебное заседание, повлекшее прекращение уголовного дела, повлияло на исход дела и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6-389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 03.06.2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 46 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара со стадии судебного разбирательства.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: