Судья фио дело № 10-21466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 октября 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Лавреновой О.А.  

с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,              

обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, 

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Косенкова А.В.,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов фио (в интересах ФИО1), фио (в интересах фио), Косенкова А.В. (в интересах фио), фио (в интересах фио)

на постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавшего директором ЧОП «Патриот», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, 

фио фио, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, до задержания работавшего в ЧОП «Патриот», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, 

обвиняемых (каждого) в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемому фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 10 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме, превышающей сумма, полученных от потерпевшего под предлогом инвестирования с возможностью получения доходов. 

В одном производстве с данным делом соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

К уголовной ответственности, помимо прочих лиц, привлечены фио, ФИО2, ФИО4, ФИО3, каждый из которых задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и на основании судебного постановления заключен под стражу.

Срок действия меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых продлевался судом, последний раз до 10 октября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты, что составило в отношении ФИО1 – 11 месяцев 10 суток, с учетом задержания 31 октября 2024 года, фио, фио – 11 месяцев 14 суток, с учетом задержания 26 октября 2024 года, фио – 10 месяцев 9 суток, с учетом задержания 2 декабря 2024 года. 

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты фио (в интересах ФИО1), фио (в интересах фио), Косенков А.В. (в интересах фио), Фахретдинов И.И. (в интересах фио) указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просят учесть адвокаты исключительно положительные данные о личностях своих подзащитных.

Адвокат фио указывает, что фио является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет заболевание (бронхиальная астма), требующее постоянной квалифицированной медицинской помощи, которая не оказывается в условиях следственного изолятора.

Адвокат фио указывает на ненасильственный характер инкриминируемых преступлений и просит учесть, что ФИО2 является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до задержания был трудоустроен в ЧОП «Патриот» и имел постоянный источник дохода. 

Адвокат Косенков А.В. просит учесть, что ФИО4 никогда не скрывался и в розыск не объявлялся, давления ни на кого не оказывал, с момента задержания активно участвовал во всех следственных и процессуальных действиях, давал развернутые показания по обстоятельствам дела, официально трудоустроен до задержания. При этом по делу допускается волокита, а представленными доказательствами обоснованность предъявленного фио обвинения не подтверждается, в том числе его участие в организованной группе. Кроме этого, адвокат Косенков А.В. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции было нарушено право фио на защиту, поскольку адвокаты фио, Косенков А.В. и фио, сведения о которых имеются в представленном материале, о судебном заседании не извещались и в нем не участвовали. Мнение обвиняемого фио о возможности проведения заседания в отсутствие указанных защитников не выяснялось. 

Адвокат Фахретдинов И.И. также ссылается на неэффективность расследования, оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемому преступлению, просит учесть наличие у фио постоянного места жительства в Москве. 

Со ссылкой на указанные обстоятельства во всех жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения и об избрании в отношении каждого из обвиняемых более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей внесены в суд первой инстанции в установленном законом порядке в отношении каждого из обвиняемых, ФИО1, фио, фио, фио 

По форме и содержанию каждое из ходатайств соответствует требованиям действующего законодательства, совместное рассмотрение их в одном судебном заседании законом не запрещено.

 Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванных ходатайств. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых продлен срок содержания под стражей каждого из обвиняемых. Принцип индивидуализации в данном случае соблюден.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняются фио, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении трех тяжких корыстных преступлений, связанных с хищением чужого имущества в особо крупном размере в составе организованной преступной группы, в том числе совместно с неустановленными соучастниками. При этом в одном производстве соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. В данном случае выявление и задержание обвиняемых стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. ФИО4 при этом ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания каждого из обвиняемых под стражей, полагая невозможным их освобождение, в том числе под домашний арест. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу ФИО1, фио, фио и фио, не изменились и не отпали. При этом есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую они могут скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и дел, соединенных в одном производстве, а также общий срок содержания обвиняемых под стражей и период расследования, которое в настоящее время фактически завершено. 

Обоснованность выдвинутых против ФИО1, фио, фио и фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы потерпевших.

 На данный момент ФИО1, ФИО2, фио и ФИО3 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, доказанность которого на данной стадии не обсуждается, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы. 

Данных о том, что по состоянию здоровья указанные лица не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Все приведенные в жалобах положительные данные о личности обвиняемых, в том числе о семейном положении, наличии малолетних детей и состоянии здоровья, были известны на период рассмотрения ходатайства следователя и учитываются судом апелляционной инстанции, но не влекут освобождения ФИО1, фио, фио и фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Доводы адвоката Косенкова А.В. о нарушении права обвиняемого фио на защиту признаются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции защиту фио осуществлял адвокат фио на основании заключенного соглашения (том 5 л.д. 210). В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайств следователя при данной явке, возражений от участников процесса не поступило (том 5 л.д. 225). Обвиняемый ФИО4 и его защитник – адвокат фио не просили об обеспечении явки иных адвокатов и об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 7 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО2, фио фио и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения. 

Председательствующий: