Судья Зарубина Е.П. Дело № 22-1777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С. 

при секретаре Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

адвоката Москвитина И.Д. (ордер №259 от 22.04.2024),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина И.Д. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2024, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч 1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, кузов: VIN: № года выпуска, цвет: светло-серый, принадлежащий ФИО2

Разрешен вопрос о вещественных доказательств 

Выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18.10.2023 в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин И.Д. в защиту осужденного ФИО2, не согласен с приговором в части принятого судом решения о конфискации транспортного средства. 

При этом указывает, что суд необоснованно критически отнесся к доводам защиты, что собственником транспортного средства являлась ФИО1 по договору купли-продажи от 25.09.2023, который не был расторгнут. Полагает, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент совершения преступления автомобиль не принадлежал ФИО2, т.к. был приобретен у него его сожительницей ФИО1, которой автомобиль требуется по состоянию здоровья, в связи с чем оснований для его конфискации не имелось, и которая не должна нести ответственность за действия ФИО2

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда о конфискации транспортного средства, автомобиль оставить ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова А.В. с приведением подробного обоснования утверждает о несостоятельности доводов адвоката, просит приговор оставить без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО2 не оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе и не ставится под сомнение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного о том, что 18.10.2023 после употребления алкогольного напитка управлял автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД) об обстоятельствах выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетеля ФИО1 о значимых для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, транспортного средства, документов, подтверждающих лишение ФИО2 права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и управление им 18.10.2023 автомобилем в состоянии опьянения, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел личность виновного, который не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, занят трудом, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет стойкие социальные связи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи; обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, занятость трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному ФИО2 с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым. 

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО2 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации автомобиля вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы жалобы адвоката, утверждающего об отсутствии оснований применения конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ повторяют аналогичную позицию защиты в судебном заседании. При этом доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля осужденному, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в том числе договору купли- продажи, заключенному между осужденным и ФИО1 (сожительница), новых доказательств апелляционной инстанции не представлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что транспортное средство, использованное осужденным при совершении преступления, принадлежит именно ему, что явно и объективно следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также из установленных судом фактических обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступления, где осужденный не оспаривал принадлежность ему автомобиля, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (сотрудники ГИБДД), протоколов осмотра транспортного средства и документов, выемки, что как правильно установлено судом, опровергает доводы ФИО2 о продаже им транспортного средства до совершения преступления своей сожительнице ФИО1

Вопреки утверждениям адвоката конфискация как иная мера уголовно- правового характера, применена в данном случае с учетом предусмотренной уголовным законом персональной ответственности осужденного за совершенное им уголовно- наказуемое деяние. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.02.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москвитина И.Д. в защиту осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.С. Козина