Судья: Бузаков Ю.И. Дело № 22-1224/2021

Докладчик: Елховикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 12 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С., 

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

осужденной Сардаевой М.С.,

защитника осужденной Сардаевой М.С. – адвоката Динислямовой Л.К.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Саранске Республики Мордовия уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Сардаевой М.С., адвоката Динислямовой Л.К. в защиту интересов осужденной Сардаевой М.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 года по уголовному делу в отношении Сардаевой Марии Сергеевны.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснения осужденной Сардаевой М.С., ее защитника – адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, освобождении от уголовной ответственности, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не замужняя, имеющая 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая -

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься 

<

данные изъяты> сроком на 2 года. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено в период времени с 

<

дата> года по 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшей И. Т.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу несправедливости назначенного наказания. Считает возможным освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением ей иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом указывает, что общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел на пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. ФИО1 полностью загладила вред, причиненный преступлением, который в процессе предварительного следствия она в полном объеме возместила потерпевшей И. Т.А. По мнению защиты, выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствуют сложившейся судебной практике. Кроме того, ФИО1 неоднократно оказывала благотворительные пожертвования в 

<

данные изъяты>. Более того, в судебной практике признается, что заглаживание вреда в форме перечисления денежных средств в благотворительные фонды является достаточным для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Учитывая то, что ФИО1 вину признала и чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступные действия, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроена, имеет официальный доход, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением ущерб заглажен, она не препятствовала установлению обстоятельств совершения преступления, более того, она давала подробные и правдивые признательные показания, отвечала на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражает, имеются все основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ согласие потерпевшего. Также считает, что суд не мотивировал свое решение о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься 

<

данные изъяты>, в данном конкретном случае назначенное ФИО1 наказание является очень суровым и несправедливым. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в силу несправедливости назначенного наказания. Указывает, что все требования для назначения иной меры уголовно-правового характера ею были соблюдены, а именно: вину полностью признала и чистосердечно раскаялась, не намерена более совершать преступные действия, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, причиненный преступлением вред полностью заглажен, она не судима, неоднократно оказывала благотворительные пожертвования в 

<

данные изъяты>. Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ согласие потерпевшего. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ – за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ее от уголовной ответственности.

Адвокат Динислямова Л.Д. в дополнениях уточняет, что приговор является очень суровым и несправедливым и поэтому он подлежит отмене. В основу именно обвинительного приговора суд взял позицию потерпевшей стороны, не позволив ФИО1, восстановив справедливость, исправить свою ошибку, при этом все основания имелись. ФИО1 является отличным профессионалом своего дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО2 полагает, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, правильно применены нормы ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ, а также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения иной меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа. Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств совершенного ею преступления и данных об ее личности, в том числе наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом дана в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденной, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Действия ФИО1 получили правильную правовую оценку, мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства, которые могли повлиять на определение его вида и размера.

Дополнительное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, вопреки доводам жалоб суд первой инстанции изложил в приговоре мотивы принятия решения по данному вопросу, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли виновным лицом меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В приговоре приведены убедительные мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа.

Учитывая особенности преступного деяния, за совершение которого осуждена ФИО1, суд обоснованно признал отсутствие достаточных оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал отсутствие достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Динислямова Л.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.С. Елховикова