Дело № 2-3784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Федоренко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Истцы в лице представителя обратились в суд с указанным иском, указав, что в 1985 году они были вселены в 

<

адрес>. Данная квартира состоит из трех жилых комнат. Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> в жилой комнате № квартиры истцов имеется вход в нежилое помещение – подвал площадью 31,5 кв.м, расположенный под жилыми комнатами №№,4. Данное помещение подвала было оборудовано еще в период постройки отдельно стоящего жилого дома в 1917 году по 

<

адрес> (ныне Троицкая, 32), состоящего из двух комнат и подвала. Впоследствии к данному жилому дому были пристроены иные помещения, составившие отдельные изолированные помещения в виде квартир. На момент вселения истцов подвал имел вход с улицы, в котором отсутствовала дверь. Подвал был также сильно захламлен различными бытовым и строительным мусором. В связи с тем, что в подвале нет каких-либо коммуникаций, обслуживающих весь дом, в целях улучшения эксплуатационных качеств подвала и поддержания его нормального санитарно-эпидемиологического состояния истцы, посчитав, что подвал относится к их квартире, самостоятельно очистили подвал, забетонировали пол подвала, произвели косметический ремонт стен, провели освещение, утеплили пол квартиры со стороны подвала. Впоследствии истцы также заложили входную дверь в подвал кирпичной кладкой в целях поддержания в нем благоприятного температурного режима и сделали вход (люк) в подвал из комнаты № своей квартиры.

<

дата> на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № вышеуказанная 

<

адрес> жилом доме литер «А» по 

<

адрес> была передана истцам в совместную собственность, однако, подвал не вошел в общую площадь квартиры и не был передан истцам в собственность вместе с квартирой. Несмотря на это истцы продолжают содержать данный подвал.

В декабре 2017 года истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче им в общую долевую собственность нежилого помещения – подвала, на что им был дан ответ 

<

дата> №.1.4/122 о том, что подвал не является собственностью муниципального образования «

<

адрес>», в связи с чем не может быть передан в собственность, истцам рекомендовано обратиться в суд.

Истцы владеют подвалом на протяжении 33 лет, содержат его за свой счет, каких-либо претензий от собственников квартир указанного многоквартирного дома по поводу владения истцами указанным подвалом не поступало. Данный подвал является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на нежилое помещение – подвал общей площадью 31,5 кв.м в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации 

<

адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель КУМИ Администрации 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с законом. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд установлено, что собственниками 

<

адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 на основании Договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от 

<

дата>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д. 18-22).

Истцы были вселены в указанную квартиру на основании ордера на жилое помещение № от 

<

дата> (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата> в жилой комнате № квартиры истцов имеется вход в нежилое помещение – подвал площадью 31,5 кв.м, расположенный под жилыми комнатами №№,4. 

Как следует из пояснений представителя истцов данное помещение подвала было оборудовано еще в период постройки отдельно стоящего жилого дома в 1917 году по 

<

адрес> (ныне Троицкая, 32), состоящего из двух комнат и подвала. Впоследствии к данному жилому дому были пристроены иные помещения, составившие отдельные изолированные помещения в виде квартир. На момент вселения истцов подвал имел вход с улицы, в котором отсутствовала дверь. В связи с тем, что в подвале нет каких-либо коммуникаций, обслуживающих весь дом, в целях улучшения эксплуатационных качеств подвала и поддержания его нормального санитарно-эпидемиологического состояния истцы, посчитав, что подвал относится к их квартире, самостоятельно очистили подвал, забетонировали пол подвала, произвели косметический ремонт стен, провели освещение, утеплили пол квартиры со стороны подвала. Впоследствии истцы также заложили входную дверь в подвал кирпичной кладкой в целях поддержания в нем благоприятного температурного режима и сделали вход (люк) в подвал из комнаты № своей квартиры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Определением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-О-О указано, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № от 

<

дата> установлено, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Истцы первыми приватизировали свою квартиру 

<

дата>. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 

<

дата>, изготовленному МУП «ЦТИ» 

<

адрес>, нежилое помещение – подвал по указанному адресу является самостоятельным объектом недвижимости, в котором отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома (раздел 3).

Как следует из пояснений представителя истцов, собственниками многоквартирного жилого дома был реализован проект водоснабжения и водоотведения дома, из которого видно, что трубопроводы проведены в каждую квартиру непосредственно из колодцев. Таким же образом реализовано и газоснабжение квартир. Отопление в каждой квартире автономное.

В декабре 2017 года истцы обратились в администрацию 

<

адрес> с заявлением о передаче им в общую долевую собственность нежилого помещения – подвала, на что им был дан ответ 

<

дата> №.1.4/122 о том, что подвал не является собственностью муниципального образования «

<

адрес>», в связи с чем не может быть передан в собственность (л.д. 33).

Таким образом, спорный подвал следует считать самостоятельным объектом недвижимости, на который возможно признать право общей долевой собственности за истцами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны собственников жилых помещений по указанному адресу, суд полагает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на нежилое помещение – подвал, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доле за каждым. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на нежилое помещение – подвал общей площадью 31,5 кв.м в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: С.А. Бердыш