Дело №2а-3593/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника ОСП Великого Новгорода №2- УФССП России по Новгородской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выражающегося в длительном не проведении оценки простого векселя на имя ФИО3, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, в рамках которого ею предъявлен вексель для реализации его с торгов. Данные действия совершены в ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оценка не произведена. Обращение в порядке подчинённости положительных результатов не дало, в связи с чем административный истец и просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, ФИО3 не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на отсутствие бездействия.

Представители Банка, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, начальник ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №37002/17/53026-ИП, где взыскателем выступает Банк, а должником – ФИО3

В рамках такого исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлен простой вексель серии № по которому сумма возврата составляет 440 000 им проценты из расчёта 5% годовых сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 при этом просила произвести арест векселя и обратить на него взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении описи ареста на данный вексель, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста (оценщика) в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества.

В силу ч.1, п.п. 2, 3, 7 ч.2, п.п. 1 и 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В рассматриваемой ситуации все указанные действия судебным приставом-исполнителем были совершены. Сами документы поступили в соответствующий отдел Управления, который занимается подобными вопросами.

Следовательно, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в таком случае не имеется.

Судом также установлено из имеющихся в материалах дела документов и объяснений, что государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилась оценка истёк действием ввиду исчерпания суммы контракта. Впоследствии аналогичный контракт был заключён лишь только ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства находятся за пределами полномочий судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлялась телефонограмма с отделом реализации УФССП России по Новгородской области, по которой судебному приставу-исполнителю рекомендовано сделать самостоятельно запрос на ряд документов, а сама оценка не производится ввиду необходимости предоставления более полного комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ запрос на документы сделан.

Сами документы, направленные на оценку были возвращены ДД.ММ.ГГГГ письмом за номером № со ссылкой на то, что необходимо наличие ряда иных документов, которые бы позволили произвести оценку предъявленного векселя.

Повторный запрос на документы сделан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ необходимые для оценки документы поступили в УФССП России по Новгородской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направлены документы на оценку (составлена заявка).

При этом до такого момента собирались необходимые документы для решения вопроса о привлечении руководителя МПК СП «НПО» к ответственности за не предоставление требуемых документов (запросы сделаны ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ вексель будет направлена оценку, как это следует из письма УФССП России по Новгородской области.

Исходя из изложенного, оснований признавать наличие бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения действий, направленных на оценку предъявленного ФИО3 векселя не имеется.

В настоящее время все имевшиеся препятствия для этого устранены.

Также ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка было обращение на имя начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области относительно факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на который заместителем начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО7 (в настоящее время в отпуске с последующим уходом в декретный отпуск, её полномочия возложены на ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение, где указывалось на совершение действий, необходимых для направления векселя на оценку.

Согласно ч.1 ст.123, ч.1 ст.126 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Ответ дан и по существу, в установленные сроки, а потому в этой части также какого-либо бездействия не имеется.

Таким образом в административном иске следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ПАО «Росбанк» к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО4, заместителю начальника ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным бездействия, выражающегося в нарушении срока для привлечения оценщика и направления для проведения оценки простого векселя, принадлежащего ФИО3, а также в нарушении срока рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть такую жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года