Дело № 1-71/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 8 мая 2018 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Нардышевой О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 от 26 ноября 2007 года и ордер № 30 от 7 мая 2018 АК «Чекушкин А.Г.» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А., 

а также потерпевшем гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, причинившей значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах. 

8 декабря 2017 года в 9 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу принадлежащего его знакомому гр.1 автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак №, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению.

С этой целью примерно в 10 часов 35 минут 8 декабря 2017 года ФИО1 приехал к дому № 18а по ул.Н.Эркая г.Саранска, где на парковочной стоянке находился принадлежащий гр.1 автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № подошел к правой передней двери данного автомобиля и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло правой передней двери, открыл фиксатор двери и поставил передние колеса автомобиля в положение прямо, чтобы иметь техническую возможность подцепить и установить данный автомобиль в кузов эвакуатора. 

Примерно в 10 часов 55 минут этого же дня ФИО1 со своего мобильного телефона позвонил в службу такси 32-90-90 и вызвал для эвакуации автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак №, который, приехав к парковочной стоянке, погрузил принадлежащий гр.1 автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № и доставил его на авторазбор к гаражу № гаражного общества «Мотор», расположенному по ул.Комарова г.Саранска, где в последующем ФИО1 продал данный автомобиль гр. 2 за 8000 рублей, которые потратил на личные нужды. 

В результате кражи потерпевшему гр.1 причинен материальный ущерб на сумму 25 850 рублей, который для него является значительным. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого, признавшего вину в полном объеме, в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Потерпевший гр.1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, указывая, что вред, причиненный преступлением, подсудимым заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый, его защитник-адвокат Чекушкин А.Г. данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Как установлено по делу, ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.159-161), 

<

данные изъяты> преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, о чем также свидетельствует полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, потерпевшему в судебном заседании принесены извинения, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, просит о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего гр.1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, уголовное дело в отношении него прекратить.

Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в статье 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.

То обстоятельство, что ФИО1 в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не может повлечь отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, так как по смыслу статьи 76 УК Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному в законе основанию.

С учетом прекращения уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящиеся у потерпевшего гр.1, рабочую тетрадь с записями о приеме сдаваемых запасных частей и автомобилей гр. 2, хранящуюся у гр. 2, – оставить по принадлежности, отчет водителя гр. 3 от 8 декабря 2017 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Нардышева