Дело № 1-159/2021

УИД 26RS0016-01-2020-000853-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Новопавловск 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Чечель А.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Микировой Е.В. предоставившей удостоверение № и ордер № н 236650, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Зинченко Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № н 246920, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; он же, уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Данные преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее примерно 23 часов 19 минут, находясь в неустановленном следствием месте, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, в соответствии с которым он и ФИО2 должны были совершить тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Интерсемя», расположенной 

<

адрес>.

Так, ФИО1, примерно в 23 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, за рулем которого, согласно отведенной ему преступной роли, находился ФИО2, прибыли к территории ООО «Интерсемя», расположенной 

<

адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, и они носят тайный характер, совместно прошли на неогороженную территорию ООО «Интерсемя», где через незапертую боковую дверь незаконно проникли в ангар, являющийся иным хранилищем, после чего, подойдя к находившейся там сельскохозяйственной технике «Кировец К-700», принадлежащей ООО «Интерсемя», из двух бензобаков которой совместно слили в принесенные ими канистры 280 литров топлива технологического высокоароматизированного, закупочной стоимостью, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ 36 рублей за литр с учетом налоговой ставки, общей стоимостью 10080 рублей, принадлежащего ООО «Интерсемя». 

После чего, ФИО1 и ФИО2, загрузив тайно похищенное топливо в количестве 280 литров в канистрах в автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Интерсемя» материальный ущерб на общую сумму 10080 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 18 часов до 19 часов, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят тайный характер, находясь в маршрутном автобусе, следующем из г

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> края, при движении маршрутного автобуса по 

<

адрес>, путем свободного доступа, увидев на сиденье в данном автобусе, оставленный Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «SAMSUNG А51», осознавая, что лицо, оставившее указанное имущество осуществит его поиски и вернется за ним, не принял меры к возврату собственнику данного телефона, а тайно похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG А51», стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 100 рублей, в чехле бежево-золотистого цвета, с установленной в телефоне сим-картой с номером 8-909-759-0838, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 100 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с18 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что его никто не видит, и его действия носят тайный характер, перелез через забор во двор домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда из-под навеса во дворе, тайно похитил трансформатор сварочный №, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1450 рублей и автомобильный компрессор «AUTOPROFI» АК-35, стоимость которого, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3150 руб.

Он же, ФИО1, состоя с ДД.ММ.ГГГГ под административным надзором в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу, расположенном по 

<

адрес>, установленном на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с установленными в отношении него административными ограничениями в виде: обязанности являться в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу 1 раз в месяц для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; избрав местом своего постоянного проживания домовладение, расположенное по 

<

адрес>, и достоверно зная об установленных решением суда в отношении него вышеуказанных ограничений, а так же о том, что Решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, а далее решением Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного надзора продлен на 3 месяца, а всего установлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и относясь пренебрежительно к их соблюдению, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в отношении него ограничений, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор по месту жительства или пребывания, в нарушение п.5 ст.11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время следствием не установлено, самовольно покинул место жительства по вышеуказанному адресу, выехал за пределы Кировского района Ставропольского края, после чего, проживал в различных, неустановленных местах на территории Ставропольского края, в результате чего, уклонялся от административного надзора и нарушал установленные в отношении него решением суда ограничения, пока примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение было установлено сотрудниками отдела МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края, которые пресекли противоправные действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что примерно с октября 2019 года до ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Интерсемя» под руководством ФИО15, в 

<

адрес> в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО2, который так же какое-то время работал в данной организации трактористом, на автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета, предварительно взяв у знакомого ФИО2 по имени ФИО8 с собой 14 пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая, поехали к территории бригады, расположенной примерно в 7 км от жилых домов 

<

адрес>. Подъехали они со стороны шлагбаума, где перед шлагбаумом остановили автомобиль, взяли из автомобиля шланг и пустые канистры в руки и прошли на территорию бригады, к ангару, где с трактора «Кировец», используя шланг который взяли с указанного трактора, поскольку принесенный с собой оказался коротким, с бензобака трактора, в несколько заходов, слили в канистры дизельное топливо, погрузив канистры в багажник и салон автомобиля. После чего, отвезли канистры по ранней договоренности с ФИО8, отнеся их под навес на территории, принадлежащей ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе в ООО «Интерсемя», к нему подошел начальник ФИО15 и сказал, что с ним хотят поговорить сотрудники полиции. Он догадался о выявленной краже и проехал в отделение полиции 

<

адрес>, где сразу признался в совершенной им и ФИО2 краже дизельного топлива (1 л.д.81-84, том 3 л.д.82-88, 237-239).

Примерно в середине января 2021 года, точно дату не помнит, он ехал в маршрутном автобусе по направлению 

<

адрес>, который проезжал через 

<

адрес>. В 

<

адрес> возле большой школы к выходу направилась ему ранее не знакомая женщина. Он тоже решил выйти на данной остановке и встал со своего места, пошел мимо сидений, и увидел на сиденье, с которого ранее встала женщина, лежал мобильный телефон в чехле золотистого цвета, который он сев на это сиденье и взял в руки, положил телефон в карман своей куртки и поехал дальше по 

<

адрес>. Позже данный телефон он продал в 

<

адрес> при входе в рынок не знакомому мужчине за 3000 рублей. Сим-карту с похищенного телефона он выбросил, но где это было не помнит. На следующий день он прошел в продуктовый магазин в 

<

адрес>, где приобрел на часть денег, полученных от продажи телефона спиртные напитки, продукты, сладости (т. 2 л.д.163-166, том 3 л.д.82-88,237-239).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №2 с целью приобретения для своего знакомого Свидетель №9 запчастей для автомобиля. По приезду к Потерпевший №2 Свидетель №9 приобрел нужные ему запчасти. Кроме того, Свидетель №9 хотел купить у Потерпевший №2 автомобильный компрессор «AUTOPROFI» АК-35 (автомобильный насос), но так как они не сошлись цене, то Свидетель №9 его не приобрел. Свидетель №9 уехал работать в 

<

адрес>, а он решил остаться в 

<

адрес>, договорившись с Свидетель №9 о том, что тот заберет его попозже. Он пошел один на канал реки Неволька в 

<

адрес>, и там один употребил спиртные напитки, которые у него были при себе. Когда у него закончилось спиртное и денег не было, он вспомнил, что у Потерпевший №2 на территории ее двора домовладения № по 

<

адрес> под навесом видел электрическую сварку (трансформатор сварочный) и автомобильный компрессор которые он решил похитить. Подойдя к домовладению № по 

<

адрес>, он перелез через металлический забор, прошел к навесу, откуда похитил электрическую сварку (трансформатор сварочный) и чехол с автомобильным компрессором. После чего, вышел на дорогу, позвонил Свидетель №9 и по приезду последнего загрузил в багажник его автомобиля похищенные трансформатор сварочный и автомобильный компрессор. В пути следования в 

<

адрес>, он сказал, что был в гостях у Потерпевший №2 с которой выпивал и она отдала указанные вещи. После того, как он сказал, что данные вещи ему отдала сама Потерпевший №2, Свидетель №9 согласился принять их в качестве оплаты и отвез его в 

<

адрес>. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все равно совершил бы данное деяние, так как ему нужно было доехать до дома до 22 часов, а заплатить за такси у него не было денег (т. 2 л.д.26-30, том 3 л.д.81-87,237-239).

На основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 2019 года, за ним был установлен административный надзор, согласно которому ему были запрещены: посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации. Он выбрал местом своего жительства домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где он фактически и проживал со своей мамой. Решением Кировского районного суда СК срок административного надзора в отношении него был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он устал от надзора за ним, надоел постоянный контроль со стороны сотрудников ОМВД, по соблюдению им ограничений, поэтому, зная об установленных в отношении него решением суда указанных ограничений, умышленно, не захотел далее соблюдать установленный режим, с целью уклонения от административного надзора, не спрашивая согласия у сотрудников ОМВД, осуществляющих надзор по месту жительства за ним, он покинул место своего проживания: домовладение № по 

<

адрес>, выехав за пределы Кировского района Ставропольского края. Он поехал в 

<

адрес>, где стал подрабатывать без оформления по найму лиц на территории кладбища. Там же он проживал один, в заброшенном доме, вблизи с кладбищем. За все время, что он находился в 

<

адрес>, он не общался ни с какими сотрудниками и не сообщал где он находится. В мед.учреждения он не обращался, не болел. Он мог в любой момент вернуться домой, но не хотел быть опять под надзором. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился возле кладбища 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники ОМВД по Кировскому городскому округу, и попросили проехать с ними в 

<

адрес>, за допущенные им нарушения. Он согласился и проехал в ОМВД России по Кировскому городскому округу, где дал объяснение по поводу нарушения им ограничений с целью уклонения от административного надзора (т. 3 л.д.36-46, т. 3 л.д.82-88,237-239)

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

По эпизоду кражи у потерпевшего ФИО15

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15 данными им в ходе предварительного следствия о том, что в сентябре 2020 года ООО «Интерсемя» приобретено 18800 литров дизельного топлива, которое официально в накладных названо «топливо технологическое высокоароматизированное» по цене 30 руб. за литр, а с учетом оплаты 20 % суммы налога, по цене 36 руб. за литр, всего оплачено ООО «Интерсемя» 676 800 руб. Приобретенным топливом заправлены оба бака сельхозтехники «Кировец К-700», который находился в ангаре на территории, принадлежащей ООО «Интерсемя». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он заметил много следов на снегу, которые вели из ангара с боковой двери, в сторону выезда к шлагбауму. Он подошел к ангару и увидел, что в двух бензобаках трактора «Кировец К-700» отсутствует дизельное топливо. В ходе осмотра камер видеонаблюдения, увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, со стороны шлагбаума прошли к ангару где хранится сельхоз.техника двое людей. Из-за темного времени и шедшего снега, лица были не различимы. Они несколько раз ходили в руках с канистрами 20 литровыми, сначала в сторону ангара, а потом возвращались в сторону нахождения шлагбаума. При обнаружении кражи дизельного топлива он проехал в отдел полиции и написал заявление, о том что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с ангара на территории ООО «Интерсемя», директором которого является его дедушка ФИО15 с сельхозтехники «Кировец К-700» похищены 280 литров топлива по цене 36 р. за литр, в результате кражи ООО «Интерсемя» причинен ущерб в сумме 10 080 рублей (т. 1 л.д.73-75, 152-154).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась дома, в гости к ФИО2 пришел ФИО1, с которым они выпивали вдвоем водку. Ночью она слышала, что ФИО2 завел свой автомобиль ВАЗ 21063 и куда-то с ФИО1 уехал. Когда ФИО2 вернулся домой, не знает, она спала. Утром ФИО2 кто–то позвонил, и тот уехал, как она поняла на базу, где ранее работал у ФИО32 Вечером ФИО2 вернулся домой и рассказал, что ночью до этого дня он совместно с ФИО1 поехали и совершили кражу солярки с техники с ангара 

<

адрес>, где он ранее работал у ФИО15 (т. 1 л.д.139-141).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он заступил на работу на суточное дежурство сторожем в ООО «Интерсемя». Примерно в 16 часов к территории, к шлагбауму на своем автомобиле ВАЗ 21063 зеленого цвета приехал ему знакомый – ФИО2, который спросил можно ли ему взять сено с бригады, для своих сельхоз. животных. Он ответил, что только с разрешения директора. После ФИО2 уехал. Ночью он находился в сторожевом помещении, на территории было тихо, лая собак он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему подошел ФИО15 и пояснил, что возле шлагбаума следы шин и следы обуви. Он и ФИО15 прошли по направлению следов к ангару, открыли замок, где обнаружили, что из сельскохозяйственной техники «Кировец К-700» похищено дизельное топливо из двух баков. ФИО15 тогда обратился с заявлением в полицию. В тот же день ему стало известно, что кражу дизельного топлива с техники совершили ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.144-146).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил для продажи около 300 литров солярки (дизельного топлива), по сниженной цене, но он отказался приобретать. Тогда ФИО2 попросил у него в пользование канистры объемом по 20 литров, на временное пользование. Он разрешил, сказал, чтобы ФИО2 сам пришел, взял на его КФХ под навесом канистры, а потом их верн

<

адрес> в 22 часа он был на территории КФХ, и кто то из его рабочих, сказал, что ФИО2 приходил с каким то мужчиной и они вдвоем взяли под навесом 14 пустых пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая и ушли. Когда и кто вернул канистры, он и никто из его работников не видели. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, он был на территории КФХ и увидел, что были следы обуви, ведущие под навес и там увидел, что канистры стоят под навесом. Позже в тот день он узнал от сотрудников полиции, что ФИО2 и ФИО1 украли солярку с техники с ангара ФИО3, что похищенное заливали во взятые у него канистры, которые сложили под навесом на его территории (т.1 л.д.149-151).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория КФХ Свидетель №3 в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 280 литров дизельного топлива, находящиеся в 14 канистрах объемом 20 литров каждая (т. 1 л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория ФИО15 ООО «Интерсемя» по 

<

адрес>, участок местности имеющий географические координаты: с.ш. 43°55`27``, в.

<

адрес>°22`47``, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 23 часов 30 минут он со знакомым ФИО2 вошли через боковую дверь, на которой висел не закрытый навесной замок, внутрь ангара, подошли к транспортному средству «Кировец К-700» из топливных баков которого, с помощью резинового шланга, слили в 14 канистр 280 литров дизельного топлива, которое отнесли в автомобиль ВАЗ 2106 ФИО2 В ходе осмотра обнаружен и изъят на диск фрагмент видеозаписи с камеры наблюдения (т. 1 л.д.21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный возле отдела полиции 

<

адрес> МВД России по Кировскому городскому округу по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль ВАЗ 21063, имеющий регистрационный знак номер 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС № №, ключи зажигания к данному автомобилю (т. 1 л.д.39-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры наблюдения на диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Интерсемя» в 

<

адрес> (т. 1 л.д.115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак номер 

<

***> регион, свидетельство о регистрации ТС №, ключи зажигания к данному автомобилю; резиновый шланг черного цвета длиной 2 метра (т. 1 л.д.120-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 280 литров дизельного топлива (т. 2 л.д.46-52).

Иными документами:

Заявлением ФИО15, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МВД России по Кировскому городскому округу Ставропольского края за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили с трактора «Кировец» 280 литров дизельного топлива, чем причинили ущерб (т. 1 л.д.6).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. вместе с ФИО1 похитили 280 литров диз.топлива из бензобака трактора «Кировец» на территории бригады ООО «Интерсемя» 

<

адрес>, похищенное в канистрах сложили в багажник его автомобиля ВАЗ 2106 и отвезли на территорию КФХ Свидетель №3 (т. 1 л.д.48-49).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 50 мин. вместе с ФИО2 похитили 280 литров диз.топлива из бензобака трактора на территории бригады, принадлежащей ФИО15 в 

<

адрес>, похищенное заполнили в канистры по 20 л., продали, деньги от продажи должен был получить ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д.57-58).

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Интерсемя» приобретено 18 800 литров топлива технологического высокоароматизированного по цене 30 руб. за литр, а с учетом оплаты 20 % суммы налога, всего оплачено ООО «Интерсемя» 676 800 руб., соответственно закупочная цена составляет 36 руб. за 1 литр (т. 1 л.д.156).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с ангара ФИО15, расположенного в 7 км от 

<

адрес>, находится в исправном состоянии. Следы воздействия посторонними предметами на поверхности замка отсутствуют (т. 1 л.д.33-35).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного, выражены не столь значительно, и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д.103-106).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, она возвращалась с работы с 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, на маршрутном автобусе № 

<

адрес>. По пути следования она разговаривала по своему телефону марки «SAMSUNG А51» и узнала о смерти знакомого. Приехав на место, она заплатила и вышла из автобуса на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> домой, она обнаружила, что у неё нет телефона. Она нашла номер водителя автобуса который пояснил, что в автобусе телефон не нашел. На следующий день она написала заявление в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им входе предварительного следствия о том, что он работает водителем рейсового автобуса, ездит по маршруту Новопавловск-Зольская-Пятигорск. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он выехал с автовокзала по 

<

адрес> по указанному маршруту. В 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> в автобус села женщина. В 

<

адрес> в автобус сел незнакомый ему мужчина. Приехав в 

<

адрес>, возле школы, вышла женщина, в автобус вошла девушка. Приехав в 

<

адрес>, девушка вышла на 

<

адрес>, а мужчина и парень вышли на остановке в районе верхнего рынка, на автостанции. Позже в тот день ему позвонила диспетчер с автовокзала и сообщила, что ей позвонила женщина, которая рассказала, что вышла возле школы в 

<

адрес>, и в автобусе потеряла свой мобильный телефон. Он осмотрел салон автобуса, но телефон не нашел и сообщил об этом диспетчеру (т. 2 л.д.133-135).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им входе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим понятым участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который по приезду к школе № по 

<

адрес>, сказал повернуть на 

<

адрес>, где показал на перекресток, на участок улицы, и обочину, где, напротив, за ограждением расположено 3-этажное здание МБОУ СОШ №. Там ФИО1 пояснил, что на данном участке дороги из маршрутного автобуса вышла ему не знакомая женщина, которая свой мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле золотистого цвета, оставила на своем сиденье в автобусе. ФИО1 пояснил, что сел на сиденье и взял себе данный телефон. После чего, по предложению ФИО1 участвующие лица проехали в 

<

адрес>, где остановились возле автостанции, напротив входа в «Верхний рынок» по 

<

адрес>, где ФИО1 прошел к остановке и показал на мусорный бак, пояснив, что в данном месте, с похищенного телефона, снял чехол блестящий, который выкинул в показанный им мусорный бак. После ФИО1 прошел к входу на территорию «Верхний рынок», где пояснил, что в данном месте он продал ранее не знакомому ему мужчине, похищенный им телефон за 3000 рублей (т. 2 л.д.185-187).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им входе предварительного следствия о том, что он совместно с другим понятым участвовал в проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который по приезду к школе № по 

<

адрес>, сказал повернуть на 

<

адрес>, где показал на перекресток, на участок улицы, и обочину, где, напротив, за ограждением расположено 3-этажное здание МБОУ СОШ №. Там ФИО1 пояснил, что на данном участке дороги из маршрутного автобуса вышла ему не знакомая женщина, которая свой мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле золотистого цвета, оставила на своем сиденье в автобусе. ФИО1 пояснил, что сел на сиденье и взял себе данный телефон. После чего, по предложению ФИО1 участвующие лица проехали в 

<

адрес>, где остановились возле автостанции, напротив входа в «Верхний рынок» по 

<

адрес>, где ФИО1 прошел к остановке и показал на мусорный бак, пояснив, что в данном месте, с похищенного телефона, снял чехол блестящий, который выкинул в показанный им мусорный бак. После ФИО1 прошел к входу на территорию «Верхний рынок», где пояснил, что в данном месте он продал ранее не знакомому ему мужчине, похищенный им телефон за 3000 рублей (т. 2 л.д.190-192).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 данными им в ходе предварительного следствия о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к нему домой пришел ему знакомый ФИО1, с собой принес спиртное, попросил с ним выпить. Он согласился и вместе с ФИО1 выпил спиртное. ФИО1 еще принес и подарил его детям конфеты. После ФИО1 ушел. ФИО1 не рассказывал откуда у него денежные средства на приобретение продуктов (т. 2 л.д.170-173).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с разрешения следователя в следственной комнате изолятора, на встрече с содержащимся под стражей ФИО1, который сообщил и признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в середине января 2021 года, находясь в автобусе Новопавловск-Пятигорск, он похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета с чехлом золотистого цвета, после чего на данном автобусе поехал в 

<

адрес>, где в районе Верхнего рынка продал этот телефон за 3000 руб. Деньги потратил по своему усмотрению. При этом ФИО1 собственноручно написал об этом в протоколе явке с повинной. После подписания явки с повинной, им проведен опрос ФИО1, в ходе которого тот пояснил, более подробно об обстоятельствах совершенной им кражи (т. 3 л.д.157-160).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домовладением № по 

<

адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG А51» (т. 2 л.д.109-115).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал где и рассказал, как он в середине января 2021 года, около 18-19 часов, похитил мобильный телефон в маршрутном автобусе «Новопавловск-Пятигорск» возле школы № по 

<

адрес>, и показал место где он продал данный телефон в 

<

адрес> при входе в «Верхний рынок» (т. 2 л.д.179-184).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «SAMSUNG А51» (т. 2 л.д.204-206).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.101).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в середине января 2021 года, находясь в автобусе Новопавловск-Пятигорск, похитил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе красного цвета с чехлом золотистого цвета, после чего на данном автобусе поехал в 

<

адрес>, где в районе Верхнего рынка продал этот телефон за 3000 руб. Деньги потратил по своему усмотрению (т. 2 л.д.145-146).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого среднерыночная стоимость бывшего в употреблении телефона марки «SAMSUNG А51», приобретенного в 2019 г., на момент хищения в январе 2021 г. составляет 13 100 рублей (т. 2 л.д.155-156).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103-106).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что к ней домой приехали ФИО1 и Свидетель №9 по поводу покупки автомобильных запчастей, которые остались у неё после смерти мужа. Когда Свидетель №9 выбрал нужные запчасти, он купил их за 1300 рублей, также Свидетель №9 хотел купить у неё автомобильный насос, но по цене они не сошлись, насос остался во дворе дома под навесом. После чего, ФИО1 и Свидетель №9 уехали на автомобиле, а она опять пошла в домовладение № по 

<

адрес>, в котором временно проживает. Потом она пришла обратно, чтобы покормить собаку. Войдя во двор, она увидела, что вещи лежат не на своих местах и обнаружила, что пропал электрический автомобильный компрессорный насос. Она сразу подумала, что это ФИО1 или Свидетель №9 ведь только они приезжали. Она позвонила по телефону Свидетель №9 и спросила - не знает ли он, кто мог взять насос. Он ей все рассказал, что возил ФИО1 и тот сказал, что она отдала ему этот насос. Позже Свидетель №9 вернул его ей. 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, в разговоре с которым он говорил, что ему нужны были запчасти для автомобиля. ФИО1 предложил обратиться к их знакомой Потерпевший №2, у которой умер муж, а остались запчасти от автомобиля, их она может продать. Около 15 часов он и ФИО1, по предварительной договоренности с Потерпевший №2, на его автомобиле марки ВАЗ 21061, приехали на 

<

адрес>, где Потерпевший №2 показала ему запчасти от автомобиля, которые лежали в гараже или под навесом. Там был в инструментах, в том числе автомобильный компрессор – небольшой насос в корпусе красного цвета, который был в черном матерчатом чехле. Он и Потерпевший №2 договорились о ценах на запасные части к автомобилю, их он приобрел. Насос он не приобретал, они не сошлись в цене. ФИО1 при их разговоре был рядом, но ничего у Потерпевший №2 не приобретал. После он погрузил купленные запчасти в свой автомобиль. ФИО1 проехал вместе с ним по 

<

адрес> и попросил оставить его возле магазина, за углом от 

<

адрес> остановил автомобиль, ФИО1 остался в 

<

адрес>, а он уехал к себе домой в 

<

адрес>. В тот же день примерно в 22 часа ему по телефону позвонил ФИО1, попросил приехать за ним в 

<

адрес>, чтобы он его довез домой в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут он приехал к магазину, возле которого его ждал ФИО1 Возле ФИО1 находились на земле электрическая сварка в корпусе красного цвета и автомобильный компрессор – насос в черном матерчатом чехле, которые ФИО1 погрузил в багажник его автомобиля, после чего сел на переднее пассажирское сиденье. Он спросил у ФИО1 - откуда у него эти предметы, на что ФИО1 сказал, что он выпивал спиртное совместно с Потерпевший №2, которая отдала ему данные предметы. Он отвез ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 сообщил, что денег у него нет и предложил ему взять у него компрессорный насос в черном матерчатом чехле и электрическую сварку, в счет оплаты. Он снова спросил у ФИО1, не краденные ли эти предметы и ФИО1 его убедил, что они не краденные. После он согласился и оставил себе эти компрессор – насос в черном матерчатом чехле и электрическую сварку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на его телефон позвонила Потерпевший №2 и рассказала, что с ее двора пропали компрессорный насос в черном матерчатом чехле и электрическая сварка. Он последней пояснил, что подъедет к ее дому. Примерно через пол-часа он проехал к Потерпевший №2 в 

<

адрес> и рассказал, о том, как ФИО1 эти предметы ему передал и рассказал, что Потерпевший №2 сама отдала ФИО1 эти предметы. Он вернул компрессорный насос в черном матерчатом чехле и электрическую сварку Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2 ему сказала, что ФИО1 ему солгал, так как она с ним никакие спиртные напитки не употребляла и не разрешала брать ее имущество и не передавала ФИО1 насос и сварку (т. 2 л.д.70-72).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводимого во дворе домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО1, который указал на металлический забор, через который он перелез во двор домовладения № по 

<

адрес>, где указал на место под навесом, откуда он похитил автомобильный компрессорный насос в черном матерчатом чехле и сварочный аппарат, после чего, направился в сторону 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому Свидетель №9, с которым уехал из 

<

адрес> (т. 2 л.д.62-64).

Аналогичными оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия о том, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, проводимого во дворе домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО1, который указал на металлический забор, через который он перелез во двор домовладения № по 

<

адрес>, где указал на место под навесом, откуда он похитил автомобильный компрессорный насос в черном матерчатом чехле и сварочный аппарат, после чего, направился в сторону 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому Свидетель №9, с которым уехал из 

<

адрес> (т. 2 л.д.67-69).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты на пленку следы рук, трансформатор сварочный № и автомобильный компрессор «AUTOPROFI» АК-35 (т. 1 л.д.175-184).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен двор домовладения № по 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 показал место где он перелез через забор, показал навес и место откуда им совершено хищение трансформатора сварочного и автомобильного компрессора, пояснил, что поочередно спустил через забор похищенные предметы на лавочку, расположенную за забором со стороны улицы, рассказал, что направился в сторону 

<

адрес>, где позвонил своему знакомому ФИО28, с которым уехал из 

<

адрес> (т. 1 л.д.197-201).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены трансформатор сварочный № и автомобильный компрессор «AUTOPROFI» АК-35; следы рук, оставленные ФИО1 на месте происшествия, находящиеся в конверте к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.46-52).

Иными документами:

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МВД России по Кировскому городскому округу 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо со двора ее домовладения № по 

<

адрес>, похитило электрическую сварку и автомобильный насос, чем причинило ей ущерб (т. 1 л.д.170).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 минут он перелез через забор во двор домовладения № по 

<

адрес>, откуда под навесом похитил сварочный аппарат и компрессор (т. 1 л.д.195).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, следы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ № размером 41х38 мм, № размером 45х34 мм, оставлены средним пальцем левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1(т. 1 л.д.236-241).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, рыночная стоимость бывшего в употреблении трансформатора сварочного № составляет 1450 рублей, бывшего в употреблении автомобильного компрессора «AUTOPROFI» АК-35, составляет 1700 рублей (т. 2 л.д.6-7).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103-106).

Давая оценку заключениям экспертов о результатах проведенных по делу экспертиз, суд посчитал, что данные экспертизы получены с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключений экспертов в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

По эпизоду уклонения от административного надзора.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №12 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что на основании решения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет под административный надзор в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу был поставлен ФИО1 постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>. В отношении него были установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу 1 раз в месяц для регистрации. Состоящий под административным надзором ФИО1 совершал административные правонарушения, один раз не прибыл в назначенный день и дважды отсутствовал при проверке по месту жительства, за что был подвергнут административным наказаниям. В связи с этим, срок административного надзора ФИО1 был продлен на 6 месяцев, а затем на 3 месяца. Всего установлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ. При проверке производимой участковым Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Так же происходило в следующие дни, при проверке ФИО1 отсутствовал по месту жительства, то есть он отсутствовал в том числе в дневное время. Осуществлялись звонки на используемый ФИО1 телефонный номер, однако ФИО1 на звонки не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ более ФИО1 дома по месту жительства не находился. ДД.ММ.ГГГГ отделением УУП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 поставлен на «сторожевой контроль» в ИБД Регион лиц, по розыску поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу установлен и задержан ФИО1 в 

<

адрес> в районе кладбища, доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому округу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, при доставлении ФИО1 в отдел МВД России по Кировскому городскому округу, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что ему известно об установленных в отношении него решением суда ограничений, что он сознательно с целью уклонения от административного надзора, понимая, что понесет уголовную ответственность, не захотел далее соблюдать установленный режим, и ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания, выехав за пределы 

<

адрес>, поехал в 

<

адрес>, где стал подрабатывать без оформления по найму лиц на территории кладбища, там проживал один в заброшенном доме (т. 3 л.д.161-165). 

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им в ходе предварительного следствия о том, что на основании решения Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет под административный надзор в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу был поставлен ФИО1 постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>. В отношении него были установлены следующие административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу 1 раз в месяц для регистрации. Состоящий под административным надзором ФИО1 совершал административные правонарушения, один раз не прибыл в назначенный день и дважды отсутствовал при проверке по месту жительства, за что был подвергнут административным наказаниям. В связи с этим решениями Кировского районного суда срок административного надзора ФИО1 продлен и всего установлен срок административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с осуществляемым надзором, 2 раза в месяц им осуществлялись выезды в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, по месту жительства ФИО1, к домовладению № по 

<

адрес>. Составлялся Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он проехал по месту жительства ФИО1 и при проверке ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Так же происходило в следующие дни, при проверке ФИО1 отсутствовал по месту жительства, то есть он отсутствовал в том числе в дневное время. Осуществлялись звонки на используемый ФИО1 телефонный номер, однако ФИО1 на звонки не отвечал. С ДД.ММ.ГГГГ более ФИО1 дома по месту жительства не находился. ДД.ММ.ГГГГ отделением УУП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 поставлен на «сторожевой контроль» в ИБД Регион лиц, по розыску поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОМВД России по Кировскому городскому округу установлен и задержан ФИО1 в 

<

адрес> в районе кладбища, доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому округу. Ему известно что ФИО1 при опросе пояснил, что не захотел далее соблюдать установленный режим, и ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего проживания: домовладение № по 

<

адрес>, выехав в 

<

адрес>, домой не хотел возвращаться, не хотел быть опять под надзором (т. 3 л.д.166-169).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сыном ФИО1 В 2019 г. с момента освобождения с мест лишения свободы ее сын ФИО1 по решению Кочубеевского районного суда находится под административным надзором и ему установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения вне дома по месту жительства в ночное время в период с 22 часов до 06 часов 00 минут следующего дня. ФИО1 знает о данных ограничениях и его постоянно приезжали и проверяли о соблюдении им правил. ФИО1 работал в ООО «Интерсемя» 

<

адрес>, но его там не оформляли и в марте 2021 г. ФИО1 ушел с той работы. Примерно после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что нашел работу в 

<

адрес>, уехал, перестал приезжать домой. Когда приходили с проверкой участковые, ФИО1 дома не было. ФИО1 звонили на его номер телефона, но ФИО1 на звонки не отвечал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил на ее номер телефона со скрытого номера, сказал, что у него все нормально, что он в 

<

адрес>, жив и здоров. Она сказала сыну ФИО1, что его ищут сотрудники полиции, что он нарушил надзор, сказала, что его ищет сотрудник полиции Свидетель №12 с надзора. ФИО1 ответил, что знает об этом, сказал, что позже еще позвонит, где находится не рассказывал (т. 3 л.д.59-62).

Оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 данными им в ходе предварительного следствия о том, что ему знаком ФИО1, как ранее судимый за тяжкие преступления, и с момента освобождения с мест отбытия наказания, находился под административным надзором, осуществляемым сотрудниками Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, постоянно проживал по 

<

адрес>. От участкового Свидетель №12, осуществляющей надзор за ФИО1, ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ отделением УУП ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО1 поставлен на «сторожевой контроль» в ИБД Регион лиц, по розыску поднадзорного лица. В связи с этим осуществлялся поиск поднадзорного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он находился возле кладбища 

<

адрес>, где был установлен и задержан ФИО1, доставлен в ОМВД России по Кировскому городскому округу. ФИО1 пояснил, что не захотел соблюдать установленный в отношении него административный режим, понимал, что за совершенные им кражи, в скором времени его осудят, и посадят в тюрьму, поэтому и ушел из дома, подрабатывал без оформления по найму лиц на территории кладбища, там же проживал один, в заброшенном доме, вблизи с кладбищем (т. 3 л.д. 157-160).

Кроме того, виновность ФИО5 ВД.П. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами. 

Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, с установленными в отношении него административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью; обязанности являться 1 раз в месяц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в орган внутренних дел, для регистрации (т. 2 л.д.220-225).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поднадзорный ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поставлен на профилактический учет под административный надзор в Отделе МВД России по Кировскому городскому округу, расположенном по 

<

адрес>, ознакомлен с ограничениями установленными в отношении него судом и предупрежден о последствиях при нарушении надзора (т. 3 л.д.8).

Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок административного надзора ФИО1, установленный Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 6 месяцев, с сохранением установленных административных ограничений и обязанностей (т. 2 л.д.226-228).

Решением Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок административного надзора ФИО1, установленный Решением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 3 месяцев, с сохранением установленных административных ограничений и обязанностей (т.ю 2 л.д.229-232).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д.11-20).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.103-106).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, он приехал к территории бригады ООО «Интерсемя», прошел в сторожевое помещение и спросил у сторожа Свидетель №2 разрешения набрать соломы для своих с/х животных. Свидетель №2 ответил, что только с разрешения директора, то есть отказал ему брать солому. После он уехал. Когда он приезжал, работников на территории не видел. Примерно в 20 часов к нему в гости пришел ему знакомый ФИО1, который работал трактористом на технике «Кировец К-700» у ФИО15 В ходе совместного распития спиртных напитков, они совместно решили совершить кражу. Он со своего телефона позвонил своему знакомому Свидетель №3, у которого попросил во временное пользование канистры, на что тот дал свое согласие. Примерно в 22 часа они на его автомобиле ВАЗ 2106 зеленого цвета, заехали к территории Свидетель №3, где взяли под навесом 14 пластмассовых канистр объемом 20 литров каждая, которые перенесли и сложили в багажник и салон его автомобиля ВАЗ 2106. Он и ФИО1 поехали к территории бригады, которая расположена примерно в 7 км от жилых домов 

<

адрес>. Подъехали они со стороны шлагбаума, там перед шлагбаумом, он остановил автомобиль, они взяли пустые канистры в руки и прошли на территорию бригады, прошли к ангару со стороны боковой двери. Он оставил канистры. ФИО1 сказал ему идти за остальными канистрами, а сам остался возле двери ангара. Он не знает висел ли навесной замок, был ли он замкнут, не знает как открыл двери ФИО1 Он взял еще канистры со своего автомобиля и прошел к ангару. Двери уже были открыты и он и ФИО1 прошли в ангар к технике «Кировец К-700». ФИО1 полез в трактор, стоящий в ангаре, из которого достал шланг резиновый мягкий желтый прозрачный длиной примерно 5 метров. После сам ФИО1 стал сливать в канистры солярку из бака трактора «Кировец К-700». Он пошел за остальными канистрами к автомобилю. После вернулся, и почти полные канистры с дизельным топливом в несколько заходов они отнесли к автомобилю ВАЗ 2106 и погрузили канистры в багажник и салон автомобиля. После чего он и ФИО1 сели снова в автомобиль и отвезли канистры на территорию КФХ Свидетель №3, у которого ранее брали канистры, отнесли канистры к бане, под навес. После чего ФИО1 он отвез к дому. Утром он хотел искать, кому можно продать дизельное топливо и говорил ФИО1, что от продажи отдаст ему половину вырученных денежных средств. Они ожидали около 4000 руб. каждому. Он вернулся домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда или вечером, к нему обратились сотрудники полиции, пояснили, что ФИО15 написал заявление о краже дизельного топлива. Он сразу признался в совершенной им и ФИО1 краже дизельного топлива, написал явку с повинной (т. 1 л.д.133-137, т. 3 л.д.173-175).

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими, признанными судом допустимыми доказательствами обвинения по делу.

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15 (т. 1 л.д.73-75, 152-154).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.139-141).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.144-146).

Оглашенными с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.149-151).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.13-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.21-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.115-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.120-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.46-52).

Иными документами:

Заявлением ФИО15 (т. 1 л.д.6).

Протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-49).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57-58).

Копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156).

Указанные документы, которые суд как полученные с соблюдением действующего законодательства и отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, признал доказательствами по делу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-35).

Давая оценку заключению эксперта о результатах проведенной по делу экспертизы, суд посчитал, что данная экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, что позволило суду прийти к выводу о допустимости заключения эксперта в качестве доказательств для объективного определения обстоятельств произошедшего, и установления истины по делу.

Огласив показания подсудимых, допросив потерпевших, огласив показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им преступлениях, связанных с совершением тайного хищения чужого имущества. 

Признавая подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, связанных с кражей чужого имущества (по эпизоду кражи в ООО «Интерсемя»), а в отношении ФИО1 и по эпизодам краж у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд, с учетом всей совокупности полученных доказательств, подтверждающих их вину, принимает во внимание признательные показания подсудимых относительно совершения ими краж, данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они нашли своё объективное подтверждение в других доказательствах, представленных стороной обвинения.

При этом, суд считает, что умысел подсудимых по каждому эпизоду их преступной деятельности был направлен именно на хищение указанного имущества.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимыми хищений, заключающийся в незаконном изъятии имущества в отсутствии собственников.

Признавая оглашенные показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимых о местах, где были совершены кражи, подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия.

При этом, суд принял во внимание в качестве достоверных и соответствующих истине показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оглашенные показания представителя потерпевшего ООО «Интерсемя» ФИО15 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 Оснований для сомнений в достоверности показаний данных потерпевших и свидетелей и их критической оценки судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Признавая подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления по эпизоду кражи у потерпевшего ООО «Интерсемя», суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующих признаков кражи, а именно: группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище.

При этом, суд считает установленным, что ФИО1 по имеющейся устной договоренности свои действия, заключающиеся в краже, совершал в тесном взаимодействии и по предварительному сговору с ФИО2

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1 суд посчитал нашедшими свое объективное подтверждение квалифицирующего признака кражи, а именно её совершение с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину основан, в том числе и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с учетом её материального положения, причиненный ущерб для неё является значительным.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище основан на положениях п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в соответствии с которым под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Свой вывод о виновности подсудимых в совершении краж, суд основывает также и на наличии у них корыстной цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имели место деяния, которые установлены судом в отношении подсудимых, доказано, что они их совершили, они являются преступлениями, и действия каждого из подсудимых судом квалифицируется: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего ООО «Интерсемя») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; действия подсудимого ФИО1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия инкриминировано уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вывод суда о наличии у подсудимого ФИО1 состава данного преступления основан как на показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так и на других доказательствах.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации целью.

Обязанность не оставлять без разрешения органа внутренних дел место, по которому осуществляется административный надзор, возлагается на лицо, в отношении которого судебным решением установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 - 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Состав самовольного оставления поднадзорным места жительства или места пребывания является оконченным с момента, когда поднадзорное лицо самовольно покинуло территорию населенного пункта его места жительства или пребывания или же когда оно не вернулось к месту жительства или пребывания по истечении времени, на которое ему было разрешено отлучиться.

При этом, суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку он достоверно зная об установленных в отношении него ограничениях, осознавая о последствиях их не соблюдения, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения сотрудников ОМВД, покинул место своего проживания.

Данный вывод суда о направленности умысла основан на совокупности обстоятельств содеянного, установленных в судебном заседании, при этом судом учтен способ совершения подсудимым преступления, заключающийся в самовольном оставлении места своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности, что имело место деяние, которое установлено судом в отношении подсудимого ФИО1, доказано, что он его совершил, оно является преступлением, и его действия судом квалифицируется по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и сведений, в том числе и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд признает подсудимых вменяемыми.

В связи с этим, подсудимые ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора в отношении них без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что на учете врача нарколога он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его явки с повинной (по эпизодам краж чужого имущества), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по всем эпизодам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состоящего на учете врача–психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость, с нарушением поведения», а также мнение потерпевших, не настаивающих на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим, ФИО1 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, два других к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания, а также по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, как по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что на учетах врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО2, судом признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В связи с этим, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 с учетом наличия как смягчающих и так отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, то есть без его условного осуждения с испытательным сроком к избранной судом мере наказания.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия каких-либо тяжких последствий от них, а также то, что подсудимые раскаялись в содеянном, в полной мере признали свою вину, активно содействовали раскрытию и расследованию совершенных ими преступлений, суд считает возможным применить в отношении каждого из них положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. ч. 1, 2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При постановлении приговора в отношении подсудимых, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории преступлений на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности совершенных преступлений оснований для этого не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО1 настоящие, установленные судом преступления, совершил в период не отбытого им наказания назначенного по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, то суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет данное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, а также учитывая, что они ранее отбывали лишение свободы, суд определяет отбытие каждому их них наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд обсудил возможность замены назначенного подсудимым наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, приходит к выводу о том, что их исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, то есть лишения свободы. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.). 

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 13 100 рублей, а также морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Государственный обвинитель заявленный иск о взыскании материального ущерба в сумме 13 100 рублей поддержал в полном объеме, в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 рублей, просил удовлетворить частично. 

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 13 100 рублей, иск о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с не предоставлением доказательств подтверждающих причинение Потерпевший №1 нравственных и физических страданий.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО2 оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ООО «Интерсемя»), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №1), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшей Потерпевший №2), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (по эпизоду уклонения от административного надзора), с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по предыдущему приговору Кировского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней и без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Отказать Потерпевший №1 во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 100 рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи в ООО «Интерсемя») и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 изменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждёнными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок, после вручения им копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденным разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Такое же право осужденным разъяснено, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.