РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2018 г. 

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 17.09.2018г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20.07.2018г. в 10 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП при участии автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Филиалу АО «Рязаньавтодор» - Шацкое ДРСУ, под управлением ФИО5, и принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под ее же управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.8.12 ПДД РФ. Вследствие произошедшего ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП ее автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), куда она обратилась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам рассмотрения которых, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ей 01.08.2018г. страховое возмещении в размере 54500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 20000 рублей, согласно заключению которого,, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> составляет 263500 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 165100 руб. 23.08.2018г. она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебной претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив документы, обосновывающие требования, в удовлетворении требований которой СПАО «РЕСО-Гарантия» ей отказало письмом от 24.08.2018г. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 110600 рублей, из расчета 165100 руб. - 54500 руб. Кроме того со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленная ею за период с 01.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 56406 руб. 00 коп. Одновременно полагает, что вследствие невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого ею оценен в размере 15000 рублей. На момент ДТП водитель ФИО5 осуществлял трудовые обязанности в филиале АО «Рязаньавтодор» - Щацкое ДРСУ, являющемся собственником ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, полагает, что АО «Рязньавтодор» как работодатель ФИО5 должно возместить ей причиненный в результате ДТП ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП, определенной без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и стоимостью его восстановительного ремонта с учетом износа, составляющий 98400 руб., из расчета 263500 руб. 00 коп. - 165100 руб. 00 коп. С учетом изложенного, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 110600 руб. 00 коп., неустойку в размере 56406 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 98400 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Рязаньавтодор» в свою пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по копированию документов в размере 2304 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнила заявленные исковые требования, уменьшив их размер, окончательно просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56406 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 50000 руб.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «Рязаньавтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы: по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по копированию документов в размере 2304 руб.

Определением суда от 23 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств перед истцом, в случае удовлетворения судом исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», просила суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду их несоразмерности последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО. Одновременно настаивала на снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом принципа разумности.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление.

Ответчик АО «Рязаньавтодор», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию с АО «Рязаньавтодор», с учетом уточнения истцом исковых требований им не оспаривается, вместе с тем, полагает, что поскольку заявленный ко взысканию с АО «Рязаньавтодор» не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО, он подлежит возмещению страховой компанией.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, 20 июля 2018 г. в 10 час. 50 мин. в районе 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и под ее управлением, и ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Филиалу АО «Рязаньавтодор» - Шацкое ДРСУ и под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

20.07.2018 г. в 10 час. 50 мин. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автогрейдером ДЗ-98, гос.рег.знак 

<

***>, при движении задним ходом на перекрестке совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение при движении задним ходом с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП в ходе судебного разбирательства сторонами, третьими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2018г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> АО БУ Шацкое ДРСУ Филиал ОАО «Рязаньавтодор» и допущенных к его управлению лиц была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, сроком страхования с 27.01.2018г. по 26.01.2018г.).

Автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, сроком страхования с 26.12.2017г. по 25.12.2018г.).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и 26.07.2018г. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, 31.07.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 54500 руб. Между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 09.08.2018г., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> для устранения механических повреждений, полученных в результате ДТП от 20.07.2018г., без учета износа заменяемых деталей составляет 263500 рублей, с учетом износа - 165100 рублей.

Ответчиком, а также третьими лицами, представленное истцом в материалы дела вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО4 № от 09.08.2018г. в установленном законом порядке не оспорено. 

Оформление и содержание экспертного заключения ИП ФИО4 № от 09.08.2018г. полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен с применением положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Как установлено судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме 54500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству (имуществу), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

23.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, отказав в удовлетворении требований, изложенных в претензии, письмом от 24.08.2018г.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. 

Судом также установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено.

Таким образом, размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составляет 110600 рублей, из расчета 165100 руб. - 54500 руб. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.08.2018г. по 20.09.2018г. в размере 56406 руб. 00 коп., из расчета 110600 руб. 00 коп. х 1% х 51 день.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 26.07.2018г. 

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 15.08.2018г. 

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 16.08.2018г. по 20.09.2018г. и составит 39816 руб. 00 коп., из расчета 110600 руб. х 1% х 36 дней.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (165100 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (54500 руб.).

В данном случае размер штрафа составит 55300 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что на момент причинения истцу ущерба ФИО5 фактически действовал в интересах АО «Рязаньавтодор», выполняя с его волеизъявления служебное задание данной организации, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком АО «Рязаньавтодор» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 указанной статьи применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств наличия оснований для освобождения АО «Рязаньавтодор» от ответственности, а также доказательств, опровергающих размер взыскиваемой суммы и характер причиненных принадлежащему истцу повреждений ответчик в суд не предоставил.

Руководствуясь вышеприведенными положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что возложение на ответчика АО «Рязаньавтодор» ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Принимая во внимание, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и стоимостью его ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке составляет 98400 руб., принимая во внимание, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к АО «Рязаньавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 50000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 2304 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было заявлено о снижении расходов по оплате помощи представителя на основании ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенности указанных расходов, суд определяет размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание, что процент удовлетворения требований имущественного характера к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 55%, к ответчику АО «Рязаньавтодор» - 45 %, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 6600 руб., с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 5400 руб.

Истец понес расходы в размере 20000 руб., оплатив услуги ИП ФИО4 по проведению независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, несение которых в указанной размере подтверждено материалами дела. Данные расходы являлись необходимыми по рассматриваемому делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11000 руб., с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате копирования документов в размере 2304 руб. 00 коп. суд также признает необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1267 руб. 20 коп., с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по ксерокопированию документов в размере 1036 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3152 руб. 00 коп. за требование о возмещение ущерба, предъявленное к АО «Рязаньавтодор».

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом к указанному ответчику на момент принятия решения по делу, с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 18867 руб. 20 коп., с АО «Рязаньавтодор» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17136 руб. 80 коп.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в части требований, предъявленных к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2300 руб. (2000 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 18867 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 17136 (Семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 2300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья