судья Григорьев А.Г. материал № 22к - 467/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Овсянниковой В.В.,

заявителя осужденного ФИО1 путем видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного заявителя ФИО1

на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым 

жалоба осужденного ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя осужденного ФИО1 об отмене судебного постановления, мнение прокурора Овсянниковой В.В., просившей оставить постановление без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд 

установил:

23 ноября 2018 года постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края жалоба осужденного заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в своем выступлении заявитель осужденный ФИО1 не согласен с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд первой инстанции не был объективен при рассмотрении его жалобы, а также доводов, изложенных им в судебном заседании. 13 августа 2018 года при его задержании сотрудниками наркоконтроля Изобильненского ОМВД в отношении него были совершены противоправные действия, а именно к изъятой у него конопле подложено (подкинуто) как минимум 100 грамм конопли, т.е. совершены преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 303 УК РФ. Указанные преступления совершены сотрудниками с целью повышения статистики раскрываемости ими тяжких преступлений, так как количество изъятой у него конопли соответствовало преступлению небольшой тяжести. Обстоятельством, которое способствовало совершению указанных преступлений, является ненадлежащее исполнение обязанностей дознавателем ФИО3, который не опечатал пакет с вещественным доказательствами (изъятой коноплей), а лишь дал подписать ему и понятым бумажные оттиски с печатью и ненадлежащем образом выполнил свои обязанности в части доставки пакета с изъятой коноплей в экспертное учреждение, фактически предоставил оперативным сотрудникам наркоконтроля возможность бесконтрольно изменить содержимое пакета с вещественными доказательствами. В действиях дознавателя ФИО3 также усматривается признак преступления, предусмотренного статьёй 303 УК РФ, поскольку в протокол осмотра места происшествия им была внесена заведомо ложная и искаженная информация о проведении им 13 августа следственных действий. К подбросу ему конопли прямое отношение имеют сотрудники наркоконтроля Изобильненского ОМВД ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие, так как именно у них оставалась изъятая конопля в неопечатанном пакете и ими она была в дальнейшем доставлена в ОМВД. Следователь в постановлении от 7 ноября 2018 года ссылается на показания опрошенных свидетелей ФИО8 и ФИО9, исходя из текста постановления, есть все основания полагать что следователем были просто дублированы показания указанных свидетелей из текста обвинительного заключения, либо из других материалов уголовного дела в отношении него. Более того 23 ноября 2018 года им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО9 в суд, в связи с опровержение данных показаний свидетелем ФИО9, но суд первой инстанции не решил вопрос по заявленному ходатайству, чем нарушил статью 159 УПК РФ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что неправильное применение следователем ст.ст. 24, 148 УПК РФ является результатом неэффективности проведенной следователем проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а так же результатом его фактического бездействия. Следователь при рассмотрении вопроса о преступлении ограничился лишь опросом 8 человек, при это 5 из них являются лицами, совершившими преступления. Просит постановление отменить и материал по его жалобе направить в Изобильненский районный суд для повторного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд принял к рассмотрению данную жалобу, непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил оспариваемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, всесторонне исследовал все представленные сторонами материалы, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Как следует из представленных в суд материалов, -

Старшим следователем Изобильненского межрайонного следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 от 3.10.2018 года и дополнения к ней от 7.10.2018 года и от 14.10.2018 года по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий полицейскими ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. 

При проверке следователем опрошены: начальник ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, оперуполномоченные этого отдела ФИО7, ФИО10, ФИО4, представители общественности ФИО11 и ФИО9, эксперт МЭКО города Изобильный ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО12, дознаватель отдела дознания ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО3

По результатом этой поверки старшим следователем ФИО2 7 ноября 2018 года, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: начальника ОКОН ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО6, оперуполномоченных ФИО7, ФИО10, ФИО4 за отсутствием в их деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Принимая своё решение, суд правильно указал, что проверка старшим следователем ФИО2 проводилась в соответствии с действующим законодательством, следователем были опрошены все участвующие лица, их показания проверены и учтены, все юридические вопросы, связанные с производством проверки, решены. 

По результатам проверки следователем вынесено постановление, в котором указаны основания для отказа в возбуждении уголовного дела, которым служит отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, приведен анализ доказательств, которыми подтверждаются изложенные факты, указаны соответствующие статьи УПК РФ, которыми это основание предусматривается.?

В этой связи, вопреки доводам жалобы заявителя ФИО1, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на это должностным лицом и в пределах представленных УПК РФ полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ решение является законным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, о не согласии с судебным постановлением, о поверхностной проверке его жалобы, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, утверждения заявителя ФИО1, - о не согласии с количеством изъятого у него 13 августа 2018 года наркотического средства, были предметом проверки при судебном разбирательстве уголовного дела в Изобильненском районном суде, по результатам которого 20 декабря 2018 года судом вынесен приговор в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В случае же несогласия осужденного ФИО1 с его приговором он вправе обжаловать приговор в установленном законом апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба осужденного ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю ФИО2 от 7 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения; 

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков