Дело № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 июля 2020 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

при помощнике судьи Владимировой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора К. А.А.,

подсудимого Б. А.С., его защитника - адвоката Белякова А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Щелковского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Б. А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Суть преступных деяний, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, он - Б. А.С., находясь в 20 метрах от первого подъезда 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, взял у находящегося там же Потерпевший №2 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и с внезапно возникшим преступленным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, открыто на виду у Потерпевший №2 похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляющая. После чего, он - Б. А.С. с похищенным имуществом на общую сумму 5000 рублей, принадлежащим Потерпевший №2 на виду у последнего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, он - Б. А.С., находясь в 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, взял у находившегося там же ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк» № (счет №). После чего, он - Б. А.С. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя на телефоне потерпевшей Потерпевший №1 систему мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую физически банковская карта не используется), с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств на сумму 3000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО3, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, он - Б. А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», принадлежащих Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Б. А.С. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из показаний подсудимого Б. А.С., данных им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он вместе с его хорошим знакомым Потерпевший №2 употреблял спиртные напитки у него дома. Затем Потерпевший №2 предложил ему употреблять спиртное на улице. После этого, примерно в 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №2 пошли в магазин «Пятерочка», расположенный на 

<

адрес> (Микрорайон) 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>. По пути в магазин они зашли домой к Потерпевший №2, где тот взял сигареты. Около 20 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес> Богородского городского округа 

<

адрес>, Потерпевший №2 достал из кармана мобильный телефон Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе черного цвета. Он попросил у Потерпевший №2 посмотреть его телефон, на что Потерпевший №2 добровольно передал ему телефон Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе черного цвета, положил его в карман и пошел вдоль 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>. Он сказал Потерпевший №2, что нужно 250 рублей, чтобы купить спиртное. На что Потерпевший №2 сказал, что у него нет с собой денег. Тогда он сказала, что забирает телефон, и когда тот принесет к нему домой спиртное, он ему вернет обратно телефон. Затем он пошел домой. Потерпевший №2 стал кричать, чтобы он вернул телефон и то, что он напишет заявление в полицию. Но он не обращал на это внимание и телефон отдавать не собирался. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, днем он находился во дворе дома, где сидел на лавочке и выпивал спиртные напитки. Также в это время на лавочке находился мужчина и еще какие-то молодые люди. Они разговорились и в разговоре он предложил приобрести у него мобильный телефон марки Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе черного цвета, который он ранее похитил у Потерпевший №2 Мужчина, данные которого ему не известны, так как ранее его он не встречал и не был с ним знаком, выкупил у него мобильный телефон Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 за 1000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники ФИО4 МУ МВД России «Ногинское», которые сообщили о том, что Потерпевший №2 подал заявление в полицию по факту хищения мобильного телефона Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе черного цвета. По данному факту в кабинете сотрудника ФИО4 он дал объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время сказать не может к нему домой пришел его знакомый ФИО2 и позвал его в гости к знакомым. Он согласился и они с ним вместе пришли в гости к ФИО7, который проживает у их общего друга ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. Когда они пришли, то Семена дома не было, тот был на работе. Дома был только Евгений и с ним так же был К. А., они распивали спиртное. Они так же стали с ними распивать спиртное. Когда они пришли в квартиру к Семену, то у А. был телефон Айфон голубого цвета. Кому именно данный телефон принадлежит, А. ему не говорил, а он не спрашивал. Он думал, что телефон А., так как он им пользуется. Около 00 часов приехал Семен домой. Семен стал спрашивать у А. какие-то деньги, которые А. брал у него в долг. Ничего о данном долге ему не известно. А. в данное время был сильно пьян. Он стал искать в своей одежде деньги, говоря, что у него была где-то 1000 рублей. Но он данные деньги не нашел и сказал, что может их потерял, а так же стал говорить, что у него есть деньги на карте. А. не озвучивал, что это за карта и кому она принадлежит. Он пояснил, что можно данные деньги снять через его айфон. А. стал пробовать перевести деньги, но так как он был сильно пьян, то у него это не получилось. Тогда он тоже стал пробовать перевести деньги с айфона А., но у него это не получилось, и он попросил помочь К. перевести деньги. Тот согласился. А. не возражал, что они пытаются перевести деньги, он наблюдал за их действиями. Тогда он передал ФИО8. К. через № сделал перевод с ФИО8 на его банковскую карту, номер которой он ему назвал. Именно на его карту К. перевел деньги со счета А., так как у других ребят с собой не было карты. Точнее данная карта, номер которой он назвал, оформлена на имя его матери ФИО3 Перед тем как осуществить перевод, К. пришло смс о балансе по карте А., и тот им назвал данный баланс. На карте было 4400 рублей. Тогда он сказал, чтобы К. переводил ему на карту 4000 рублей, почему именно он назвал данную сумму, он сказать не может, просто назвал спонтанно. Определенных планов использования данных денег у него не было, он только знал, что необходимо Семену отдать с данных денег 1000 рублей в счет долга А.. Как только К. перевел на его карту 4000 рублей, то они с Семеном пошли на улицу, где сели в машину, которая ожидала Семена. Водителя данной автомашины он видел впервые. Они поехали на данной автомашине к нему домой, там он взял свою банковскую карту, оформленную на имя его матери, и они с Семеном также на машине, поехали в отделение Сбербанка, расположенному на 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>, там он со своей карты снял 2000 рублей. 1000 рублей он тут же отдал Семену. А 1000 рублей оставил себе и в последствии хотел он данную 1000 рублей, которую оставил себе, вернуть А., а так же хотел вернуть ему и еще 2000 рублей, оставшиеся на его карте. Умысла в данное время на хищение денег А. у него не было. После того как они с Семеном сняли с карты деньги, то они поехали на работу к Семену, где Семен пошел работать, а он на попутке поехал домой. Когда он приехал домой, то решил не возвращать денежные средства в сумме 3000 рублей А., а решил потратить их на свои нужды. Он думал, что А. не вспомнит. Он не знал, что данные денежные средства принадлежат его материи. Когда он уходил из квартиры Семена, то Айфон он видел в руках у К. (т. 1 л.д. 51-54, 129-131, 293-294).

Также в судебном заседании исследован протокол проверки показаний на месте обвиняемого Б. А.С., в ходе которой последний указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, где при помощи мобильного телефона «iPhone 5», принадлежащего Потерпевший №1, перевел на банковскую карту своей матери денежные средства в размере 4000 рублей, которые впоследствии снял через банкомат ПАО «Сбербанк». Из них 1000 рублей отдал, а 3000 рублей потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 282-286).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевших и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Б. А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

По факту совершения Б. А.С. преступления, 

предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что на протяжении 15 лет он знаком с ФИО1, с которым поддерживает товарищеские отношения, периодически совместно с ним они употребляют спиртные напитки. Каких-либо долговых обязательств у него перед Б. А. нет, денежных средств он у Б. А. никогда не занимал. Совместного хозяйства с ним он никогда не вел и не ведет. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Б. находились у 

<

адрес> в 

<

адрес> и направлялись в магазин «Пятерочка», расположенный неподалеку, чтобы встретить знакомых и сними выпить. В этот момент он решил воспользоваться находящимся при нем принадлежащим ему мобильным телефоном Xiaomi «Redmi 5A» в корпусе темно-серого цвета. Он достал телефон из кармана и зашел в социальную сеть «ВКонтакте», так как ему пришла картинка. Он стал показывать данную картинку Б. А.С. В этот момент Б. А.С. взял телефон у него, чтобы рассмотреть картинку и положил его к себе в карман и ничего ему не говоря, направился в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. После чего он ему в след спросил: «Леха, ты куда? Верни телефон!», на что тот ответил, что он должен ему принести 250 рублей на выпивку, и тогда тот отдаст телефон Xiaomi «Redmi 5A» ему обратно. После чего он пошел искать деньги. Этим же вечером, точное время он не помнит, он нашел деньги в размере 250 рублей. Затем он зашел домой к Б. А.С., чтобы принести Б. деньги в размере 250 рублей и забрать принадлежащий ему телефон Xiaomi «Redmi 5A» обратно. Однако дверь открыла мать Б. А.С. - ФИО3 и сообщила ему, что ее сын Б. А.С. срочно уехал. После этого он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ФИО4 МУ МВД России «Ногинское», где написал заявление на Б. А.С. по факту хищения у него телефона Xiaomi «Redmi 5A». После пришел к Б. А.С. и сказал, что написал на него заявление в полицию. Телефон он приобрел около 3 месяцев назад за 5000 рублей у знакомого. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн», которая для него материальной ценности не имеет. Сумма причиненного ущерба для него составляет 5000 рублей и является для него значительной. При случае он сможет опознать свой телефон по следующим приметам: по небольшому сколу в правом верхнем углу, так как он его сам недавно уронил, по приложениям находящихся в телефоне, по номеру Imei, так как у него осталась коробка от данного телефона. Больше по данному факту пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 24-25, 60-62);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б. А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут у 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес> открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 5A» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен участок местности у 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, где со слов последнего у него был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 15); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены коробка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мобильный телефон «Redmi 5A» (т. 1 л.д. 30), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 33), и хранятся у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Б. А.С., в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные приведенным выше показания, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Б. А.С. взял у него телефон и не вернул (т. 1 л.д. 63-66).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и вышеперечисленные доказательства в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, позволяя в своей взаимосвязи и взаимозависимости установить обстоятельства совершенного преступления, как таковое изложено в описательной части, и полностью доказывают вину подсудимого Б. А.С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы суда, к которым суд пришел с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признания подсудимым Б. А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными выше показаниями потерпевшего, показания которого не отрицал в судебном заседании подсудимый Б. А.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

У суда показания потерпевшего не вызывают сомнения, поскольку его показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшего были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает подсудимого Б. А.С., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Б. А.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку Б. А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества. Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

По факту совершения Б. А.С. преступления, 

предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что проживает с сыном ФИО2 У нее в собственности имеется мобильный телефон марки Айфон 5 серебристо-голубого цвета имей: №, в котором у нее стояла сим карта мобильного оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, данная сим карта зарегистрирована на имя ее дочери ФИО5 (на момент приобретения сим карты ее дочь была Потерпевший №1). К данному номеру у нее был привязан мобильный банк ПАО «Сбербанк России» и банковская карта Сбербанка №, которая оформлена на ее имя. Периодически она дает в пользование свой телефон сыну А.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла домой, ее Айфон находился при ней. Когда она пришла домой, то А. немного выпил спиртного. Около 21 часа А. попросил у нее в пользование ее телефон, чтобы во время прогулки слушать на нем музыку. Она согласилась и дала А. свой Айфон, при этом А. свой мобильный телефон оставил дома. В данный вечер он домой не пришел. Так как А. домой не пришел, то в ночное время примерно в 03 часа, точное время не помнит, она позвонила с его телефона на свой Айфон, но ее номер уже был заблокирован. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она ушла на работу, сына дома все еще не было. На работу с собой она взяла телефон сына. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон сына пришло смс, что телефон в зоне действия сети. Тогда она написала смс «Сын, как дела?», но ей не ответили. После чего телефон вновь был отключен. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дома уже был А.. Она стала его спрашивать, почему тот ей не отвечал, на что он ей сказал, что у него нет ее телефона. Так же А. ей пояснил, что в ночное время он находился у своих друзей в квартире по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, где, со слов А., были его друзья ФИО7, ФИО1, К. А. и хозяин квартиры ФИО6. Они сидели в квартире, общались и употребляли спиртное. После чего, со слов А., он уснул, при этом телефон находился при нем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сын ушел из данной квартиры, а когда пришел, то обнаружил отсутствие ее телефона. Также она спросила у А., не переводил ли он с ее телефона денежные средства через мобильный банк. На что А. ей ответил, что ничего не переводил. После чего она не стала настаивать и решила, что А. сам найдет телефон. Примерно после майских праздников, точную дату она не помнит, она зашла в Интернет с компьютера и решила проверить сумму денежных средств на своей банковской карте. Когда она зашла в приложение, то обнаружила, что с ее карты были списаны денежные средства в сумме 4400 рублей, на тот момент на карте это была вся сумма остатка. После списания денежных средств неустановленным лицом, на карте денег не осталось. Когда она обнаружила хищение денежных средств, то стала спрашивать сына не снимал ли он данные деньги, на что он ответил, что ничего не снимал. Так же она А. спросила, не могли ли его друзья, воспользоваться ее телефоном и снять ее деньги. Но А. сказал, что не знает, но он им это делать не разрешал и телефон не давал. Она посмотрела выписку по счету со своей карты и выяснила, что ее денежные средства были переведены на карту, оформленную на имя Евгении Николаевны карта №хххх8337, это были списаны 4000 рублей, а также 400 рублей были переведены на карту А. Валерьевича карта №ххххх8337. После чего она стала выяснять, кому принадлежат данные карты. При каких обстоятельствах пропал ее телефон, и кто похитил ее денежные средства, ей не известно. Стоимость похищенного у нее мобильного телефона iPhone 5 на момент хищения составляла 5900 рублей, что для нее является значительным, так как она пенсионер, но подрабатывает. Сумма ее дохода в месяц составляет 30000 рублей. Также на ее иждивении находится сын А., который в настоящее время не работает, и который лечится от Вич инфекции. Сим-карта, которая находилась в похищенном мобильном телефоне, материальной ценности не представляет. Своему сыну А. она иногда разрешала снимать с карты деньги, поскольку она знала, что он их возвратит. Никому другому денежные средства снимать со свой карты она никогда не разрешала (т. 1 л.д. 111-113; 275-276);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости друзей: ФИО1, ФИО2, ФИО7, К. А.. Во сколько именно ребята к нему пришли в гости, он сказать не может, так как не следил за временем. У него дома они все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время он отъехал к себе на работу в автосервис, где он работает автомехаником, но работает не официально. Пробыв в автосервисе какое-то время, сколько точно сказать не может, так как не помнит, он вновь вернулся к себе домой. Все это время ребята ожидали в его квартире. Приехал он с работы с клиентом его автосервиса, которого попросил его довезти до дома и подождать в машине на улице. Он планировал зайти домой, забрать у А. денежные средства, которые он ему давал в долг, в сумме 1000 рублей. Приехал он к себе домой с работы, так как ему предварительно на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что может в настоящее время ему вернуть долг. Когда он приехал к себе домой, то все ребята были у него дома, ФИО2 в данное время был сильно пьян, но не спал. При нем находился телефон Айфон 5 в корпусе светлого цвета. А. ему пояснил, что денежные средства у него на банковском счете и предложил ему перевести через мобильное приложение, установленное на его Айфоне, ему на счет 1000 рублей, но сам он это сделать не смог, так как был пьян и он также не смог, так как не знал пароль. А. ему не говорил, кому именно принадлежит телефон, он решил, что данный телефон его. Когда он приехал домой, то было уже ночное время. Поняв, что А. не сможет ему отдать долг, он решил вернуться на работу. В данное время он увидел, как К. А. и ФИО1 взяли телефон А., который тот положил на стул в комнате его квартиры. А. в данное время сидел и наблюдал за всем происходящим. Он предположил, что ребята данные действия осуществляют с его согласия, хотя он не слышал, чтобы А. им этого разрешал. Б. и К. стали переводить с телефона А. себе на счет денежные средства, он слышал, как те говорили, что переведут 4000 рублей со счета А. через систему «Мобильный банк». Потом он понял, что у ребят получилось перевести денежные средства на счет Б.. После чего Б. попросил его съездить с ним в банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном банкомате он хотел снять денежные средства, которые перевел себе на счет с телефона А.. Б. его попросил об этом, так как он ему ранее говорил, что на улице его ожидает на автомашине его клиент. Он согласился, и они вместе с Б. вышли на улицу, где его ждал клиент, данных которого он не помнит, так как видел его впервые. Он не помнит даже его имени. Клиент был на красной машине, но марку и модель машины он не запомнил, также он не помнит гос. номер. В автосервисе, где он работает никакого учета не ведется, в связи с чем он не знает, где и как можно найти данного клиента. Когда они с Б. вышли из его квартиры, то сели в машину к его клиенту и поехали к дому Б., где тот взял свою банковскую карту, после чего они поехали в отделение ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному адресу, где Б. снял со своего счета денежные средства 2000 рублей. Впоследствии 1000 рублей он дал ему, сказав, что это деньги которые ему должен А.. А 1000 рублей он оставил себе. Клиент довез его до автосервиса, где он остался ночевать, а Б. от его автосервиса уехал самостоятельно на какой-то попутке. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и пояснил, что у него похитили Айфон. Он пояснил, что по данному факту ему ничего не известно, что последний раз его телефон он видел в своей квартире в руках у К.. Также пояснил, что к себе домой он пришел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но дома у него никого не было, также посторонних чужих предметов он не находил дома (т. 1 л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в апреле 2019 г. он проживал у своего друга ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Семен ушел на работу, в квартире остался он один. В обеденное время того же дня к нему пришел в гости К. А., они с ним стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа в квартиру к Семену пришли их общие друзья ФИО2 и ФИО1, они пришли вместе. Также они с ними стали распивать спиртное, а именно водку. Когда А. пришел к ним, то он был выпивши и у него при себе было спиртное. Также при А. был телефон Айфон голубого цвета. Ранее он неоднократно данный телефон видел у А., с его слов данный телефон принадлежит его матери. Во время распития спиртного А. попросил его, чтобы он набрал Семену и позвонил ему, так как А. хотел ему передать денежные средства в сумме 1000 рублей в счет долга, но какого именно, ему не известно. Он позвонил Семену и тот сказал, что скоро подъедет. Также А. звонил Семену и просил его подъехать. Звонил А. с Айфона матери. Приехал Семен домой примерно в 00 часов. Когда Семен пришел, то А. был сильно пьян. Семен стал спрашивать у А., отдаст ли тот ему денежные средства и что ему необходимо возвращаться на работу. А. стал искать денежные средства по своим карманам, но не мог найти. Тогда он спросил Б., были ли у А. наличные. Б. ему пояснил, что да были, что он лично ему их давал. Не обнаружив деньги наличные, А. сказал Семену, что у него есть деньги на карте или на «Киви кошельке». А. несколько раз сам стал вводить пароль на Айфоне, чтобы перевести деньги, но не смог это сделать, так как был сильно пьян. Тогда А. Б. спросил К. может ли тот помочь перевести деньги. К. сказал, что да может. Тогда Б. передал ФИО8. Он точно не может сказать А. сам передал телефон или Б. его взял откуда-то сам. К. сделал перевод с ФИО8 на карту ФИО1, точнее на карту его матери. Перевел он 4000 рублей. Почему именно 4000 рублей, он сказать не может. Когда К. взял Айфон А., то он сказал, что на счете 4400 рублей. И Б. сказал К., чтобы тот ему на счет перевел 4000 рублей. А. в данное время наблюдал за ребятами и ничего не говорил, но он был сильно пьян. Когда К. перевел деньги, то он положил Айфон на ноутбук, который стоял на стуле в комнате Семена. После чего ФИО1 и Семен ушли на улицу, им они сообщили, что поедут к Б. домой за картой, а потом в Сбербанк. Через несколько минут А. решил идти за ребятами. Они с К. также решили пойти на улицу. Когда они вышли во двор дома Семена, то увидели, что А. стоит у кустов и держится за них. Они с А. пошли к отделению Сбербанка, расположенному на 

<

адрес>, Богородского г.о., 

<

адрес>, там они хотели встретиться с Семеном, чтобы взять у него денег на сигареты. Они знали, что Семен и Б. придут к банку снимать деньги. Семен и Б. приехали к банку, Б. снял со своей карты, на имя его матери денежные средства в сумме 2000 рублей. Отдал Семену 1000 рублей, пояснив, что это в счет долга А.. После чего они поехали на работу к Семену. А он и А. К. пошли домой к К. по адресу: 

<

адрес>. К. пошел к себе домой. Он остался на улице его ожидать. После того как тот вышел из дома на улицу, они в новь пошли к Семену в квартиру. Во дворе дома Семена они встретили А., который им пояснил, что потерял телефон. Все втроем они поднялись в квартиру Семена и там остались до утра. Больше спиртное они не употребляли. Когда они вернулись, то Айфона в квартире Семена не было. И кто его мог взять он не знал. Он подумал, что А. его сам утерял во дворе дома Семена. Он несколько раз предлагал А. поискать телефон во дворе, но тот не хотел. Каких-либо претензий А. им не предъявлял. Больше при нем денежные средства через телефон (Айфон) никто не переводил. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что денежные средства в сумме 4000 рублей, переведенные на карту Б., принадлежат матери А.. Так же от сотрудников полиции он узнал, что было еще списание денежных средств в сумме 400 рублей, но кто и когда это сделал, ему не известно (т. 1 л.д. 115-117);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он проживает с матерью Потерпевший №1 У матери имелся сотовый телефон марки «Айфон 5» серебристо-голубого цвета, имей №. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон» с номером 8-926-7578147. К номеру телефона привязана услуга мобильный банк и банковская карта «Сбербанк» на имя матери. Данный телефон матери подарила его сестра около двух лет назад. Периодически он берет у матери телефон в пользование, чтобы на нем послушать музыку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 20 часов, он находился дома и немного употреблял спиртное - водку. После чего, примерно в 21 час он попросил у матери ее телефон «Айфон 5» для того, чтобы послушать музыку и пошел гулять, при этом свой телефон оставил дома. Выйдя из дома, он направился в гости к своим друзьям по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>. В указанной квартире находились его друзья: ФИО7 и К. А.. ФИО1 пришел за несколько минут перед его приходом. Хозяин квартиры – ФИО6 пришел позже. В квартире Семена они стали общаться и распивать спиртное. За этот период времени он звонил с телефона матери и все его видели. Так же с данного телефона он разрешал звонить еще кому-то, но кому именно не помнит, поскольку был пьян. Ранее он занимал 1000 рублей у Семена и хотел отдать ему деньги, но в своих карманах их не нашел и решил, что потерял. Тогда он сказал, что деньги есть на карте, но как их перевести не знает. Он попытался совершить перевод денег в размере 1000 рублей, с карты матери, но у него ничего не получилось. Мама ему иногда разрешала воспользоваться ее деньгами, поскольку знала, что деньги он ей обязательно вернет. Тогда он попросил ФИО1  совершить перевод денег. Деньги должны были перевести на карту Б., так как у других карт не было. А. стал пытаться совершить перевод, но у него также не получилось, и он попросил помощи у К.. Далее, поскольку он был пьян, он уснул, и что происходило, не помнит. Однако переводить денежные средства с карты матери через телефон, кроме 1000 рублей, он никому не разрешал. Также не разрешал забирать телефон матери. ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся в квартире Ракшина Семена и пошел домой. Дома он обнаружил, что при нем нет сотового телефона «Айфон 5». Мать пришла домой после 19 часов того же дня, и спросила, где ее телефон и почему он не отвечал, поскольку та ему звонила. Он подумал, что телефон остался у ФИО6 дома. Позднее он стал спрашивать у своих друзей, с которыми находился в квартире у Семена, не видели ли они его телефон. Они пояснили, что не знают где он. Так же мать его спросила, не переводил ли он с ее банковского счета деньги через телефон. Он ответил, что не переводил. До майских праздников 2019 года телефон так и не нашелся. Где-то после майских праздников, мать решила через интернет посмотреть сколько денег на ее банковской карте и тогда ей стало известно, что с ее счета были сняты деньги. Получив выписку по счету, ей стало известно, что деньги в размере 4400 рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ, именно в тот день, когда он спал в квартире Ракшина Семена. В последствии ему стало известно, что телефон украл ФИО10 и он же вместе с ФИО1 перевели деньги со счета его матери через телефон (т. 1 л.д. 163-165);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает с сыном Б. А.С. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на ее имя. Своей карточкой она разрешает пользоваться своему сыну А.. Так ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, сын пришел домой и забрал у нее банковскую карту, пояснив, что ему перевели деньги, которые нужно снять. Она дала ему карту. Позднее, сын отдал ей банковскую карту. Что за деньги ему переводилось и кто переводил, она не знает (т. 1 л.д. 166-168);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО6 была осмотрена 

<

адрес>. 16 по 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, в которой совершен перевод денежных средств, через принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «iPhone 5» (т. 1 л.д. 102-105); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей была изъята коробка, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «iPhone 5» (т. 1 л.д. 152), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 153), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 159) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-161);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъята банковская карта №. на которую были Б. А.С. переведены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170), которая была осмотрена (т. 1 л.д.172), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176), хранится у ФИО3 (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Богородский г.о., 

<

адрес>, где Б. А.С. обналичил похищенные им денежные средства (т. 1 л.д. 199);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216), которая была осмотрена (т. 1 л.д. 271), признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 274), хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 273);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Б. А.С., в ходе которой последний указал на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, где при помощи мобильного телефона «iPhone 5», принадлежащего Потерпевший №1, перевел на банковскую карту своей матери денежные средства в размере 4000 рублей, которые впоследствии снял через банкомат ПАО «Сбербанк». Из них 1000 рублей отдал, а 3000 рублей потратил на личные нужды (т. 1 л.д.282).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Б. А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса). К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения и перечисленных ранее.

Подсудимый Б. А.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «г» УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания подсудимым Б. А.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, о том, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Богородского г.о. 

<

адрес>, именно Б. А.С. при помощи мобильного телефона «iPhone 5», принадлежащего Потерпевший №1, перевел на банковскую карту своей матери денежные средства в размере 4000 рублей, которые впоследствии снял через банкомат ПАО «Сбербанк», и из которых 1000 рублей отдал, а 3000 рублей потратил на личные нужды, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Б. А.С., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и полностью согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора Б. А.С. или искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и считает необходимым положить в основу приговора.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать подсудимого Б. А.С. и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания свидетелей сформированы под чьим-либо воздействием, судом не установлено, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Б. А.С. по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса). Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому Б. А.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия Б. А.С. чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершения кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенной с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, показав место и способ совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, то есть активно способствовал расследованию преступления.

Как смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья Б. А.С.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого Б. А.С., которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б. А.С., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Б. А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных им преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Б. А.С. наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях Б. А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого Б. А.С., который судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных подсудимым Б. А.С. преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкций ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, при этом, учитывая данные, положительно характеризующие подсудимого, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения Б. А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к Б. А.С. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым Б. А.С. преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, суд считает возможным не применять при назначении наказания Б. А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Б. А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Б. А.С., которые позволили бы применить в отношении него данное положение закона.

С учетом, что Б. А.С., осужденный приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы условно, в период испытательного срока совершил новые преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких преступлений, суд, отменяя условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе, с учетом категории преступления, совершенного в период испытательного срока, при этом принимая во внимание совершение Б. А.С. преступления средней тяжести, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Б. А.С. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Б. А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Б. А.С. условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Б. А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Б. А.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок отбывания Б. А.С. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Б. А.С. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключение под стражу. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу № (№):

- коробку, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на мобильный телефон «Redmi 5A», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2; 

- коробку, гарантийный талон и кассовый чек на мобильный телефон «iPhone 5», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- банковскую карту №, хранящуюся у ФИО3, после вступления приговора в законную силу, оставить у ФИО3; 

- выписку о движении денежных средств по банковской карте № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Б. А.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Б. А.С. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий