дело N 33-1967/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

1 марта 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Морозовой Л.В., Устьянцевой С.А., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 

частную жалобу ФИО1

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года на 36 мес. с установлением ежемесячной суммы погашения задолженности в размере ***, сославшись на свое тяжелое материальное положение.

В судебном заседании ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 поддержали заявление.

Представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" ФИО3 возражала против удовлетворения заявления. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга в судебное заседание не явился. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года ФИО1 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решений суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, надлежащая оценка не дана; полагает, что наличие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявителем доказано.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. 

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года с ФИО1 в пользу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 1 февраля 2014 года N 85799 за период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме *** и расходы по оплате госпошлины в размере *** 

Заявление о рассрочке вступивших в законную силу решений суда мотивировано трудным материальным положением ФИО1, тем, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие иных доходов, кроме пенсии, не являются основанием для предоставления рассрочки, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Не исключена возможность исполнения решения суда за счет принадлежащего должнику имущества, сведений об отсутствии которого заявителем не представлено.

Кроме того, предоставление рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи