Дело №2а-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

представителя административных

ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Крым, отделу судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2018 года, а также признать указанное постановление незаконным и отменить.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Судакским городским судом по делу №2-892/2017, с предметом исполнения: устранение препятствий в пользовании, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, доли жилого дома, путем выселения ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4 из принадлежащего ФИО5 на праве собственности помещения.

По мнению административных истцов судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении обжалуемого постановления.

Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований административного истца в связи с их необоснованностью.

Административные истцы ФИО3, ФИО2, ФИО4, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2018 года получено истцами 10 мая 2018 года. В суд административное исковое заявление направлено 15 мая 2018 года, то есть в пределах десятидневного срока, а потому срок обращения в суд с административным исковым заявлением не нарушен. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в исполнительных листах, выданных на основании решения Судакского городского суда от 30.11.2017 по делу №, вступившего в законную силу 01.03.2018, указано об устранении препятствий в пользовании, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, включающей в себя: в жилом доме лит. «А» жилых комнат №, 1-4 и пристройки лит. «а», путем выселения ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4 из принадлежащего ФИО5 на праве собственности жилого помещения.

В отношении каждого из должников взыскателем ФИО5 поданы в ОСП по г. Судаку заявления от 23.04.2018 о принятии к принудительному исполнению указанных исполнительных листов.

04 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам, выданным Судакским городским судом по делу №2-892/2017, с предметом исполнения: устранение препятствий в пользовании, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, доли жилого дома, путем выселения ответчиков: ФИО3, ФИО2, ФИО4 из принадлежащего ФИО5 на праве собственности помещения.

10 мая 2018 года с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04 мая 2018 года были ознакомлены должники с вручением копий постановлений на руки. 

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ФИО1 по принятию к производству и возбуждению исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и вынесенные по ним постановления являются законными, совершенными в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с отсутствием бесспорных доказательств, подтверждающих требования истца, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, учитывая требования действующего процессуального законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Крым, отделу судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Судаку Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, заинтересованные лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2018 года.

Судья Е.П. Хараман