Дело № 12-12/2020

УИД № 68RS0017-01-2020-000193-87

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 15 мая 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района Тамбовской области № 7 от 14.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

14.02.2020 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 878441 от 31.01.2020 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 в отношение ФИО1, было вынесено постановление № 7, которым производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО2 была подана жалоба в Никифоровский районный суд, в которой он просит отменить вынесенное постановление. В соответствии с жалобой ФИО2, он на заседание КДН и ЗП для дачи пояснений о сделанных им выводах не вызывался; акт обследования материально-бытовых условий составлен специалистом КДН и ЗП 12..02.2020 года, то есть через 13 дней после составления протокола, ввиду чего оценивать санитарное состояние помещения и наличие продуктов питания на основании данного акта считает нецелесообразным; свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 продукты питания в магазине на ул. Советская с. Знаменка не покупает, а покупает только алкогольную продукцию; в постановлении указано, что факт употребления спиртных напитков не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако не дана оценка влияния злоупотребления родителем длительное время спиртными напитками на психическое и нравственное развитие детей; не учтено, что ФИО1 была ранее лишена родительских прав, а после восстановления привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ; считает, что в действиях ФИО1 содержится событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования жалобы и доводы в их обоснование, изложенные в жалобе.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что в ее семье всегда имеются продукты питания, в доме всегда поддерживается порядок, отношение к детям хорошее; продукты питания она покупает в р/п Дмитриевка.

Представитель администрации Никифоровского района ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении требований жалобы, пояснив, что ФИО2 не вызывался на заседание по рассмотрению дела ввиду того, что вызов на рассмотрение дела лица, составившего протокол об административном правонарушении, не предусмотрен требованиями КоАП РФ; в качестве доказательственной базы участковым уполномоченным к протоколу были приложены объяснение соседки о том, что ФИО1 длительное время злоупотребляла спиртными напитками, и объяснение продавца магазина о том, что ФИО1 приобретала в магазине спиртные напитки, однако эти сведения не являются основанием для привлечения лица по ст. 5.35 КоАП РФ; каких-либо актов обследования не прилагалось. КДН и ЗП администрации Никифоровского района были истребованы дополнительные материалы, в том числе характеризующие материалы из администрации Ярославского сельсовета, образовательных учреждений, проведено обследование материально-бытовых условий семьи ФИО1; какого-либо подтверждения факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 не имелось, ввиду чего было вынесено постановление о прекращении дела в связи с отсутствием состава правонарушения. То, что ФИО1 ранее привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не является подтверждением совершения ею правонарушения в рассматриваемом случае.

Представитель ФИО1 – адвокат Федосеева Е.Ю., действующая на основании ордера № 1391 от 12.05.2020 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что не установлено и не имеется каких-либо обстоятельств, подтверждающих неисполнение родительских обязанностей ФИО1; факт приобретения в одном из магазинов ФИО1 спиртных напитков, на что ссылается лицо, составившее протокол об административном правонарушении, как на обоснование вины, не подтверждает отсутствие продуктов питания в семье ФИО1 и не опровергает приобретения продуктов в других магазинах и торговых точках; само употребление спиртных напитков не препятствует исполнению родительских обязанностей; характеризующий материал о семье Серединой является положительным. Какого-либо подтверждения факту ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 не имеется. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.02.2020 года Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении № 878441 от 31.01.2020 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» ФИО2, в отношение ФИО1, было вынесено постановление №, которым производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что он на заседание КДН и ЗП по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношение ФИО1 для дачи пояснений о сделанных им выводах не вызывался, не являются основанием для отмены вынесенного постановлении, поскольку вызов лица, составившего протокол об административном правонарушении, в заседание по рассмотрению протокола и дела об административном правонарушении, для его допроса или получения пояснений не предусмотрен КоАП РФ в качестве обязательного и не требуется в рассматриваемом случае; лицо, составив протокол об административном правонарушении по результатам рассмотрения материалов выразило тем самым свое мнение и сделало вывод о наличии в действиях лица состава того или иного административного правонарушения.

Доводы о том, что акт обследования материально-бытовых условий составлен специалистом КДН и ЗП 12.02.2020 года, то есть через 13 дней после составления протокола, ввиду чего представляется нецелесообразным оценивать санитарное состояние помещения и наличие продуктов питания на основании данного акта, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого постановления. Действительно, материалами дела подтверждается, что акт обследования материально-бытовых условий был составлен комиссией в составе специалиста КДН и ЗП при администрации Никифоровского района, специалиста КДН и ЗП администрации Ярославского сельсовета Никифоровского района, фельдшера Знаменского ФАП, которым установлено, что в семье ФИО1 созданы все необходимые условия для проживания и воспитания детей, продукты питания имеются в достаточном количестве, имеется необходимое горячее питание, санитарное состояние помещения хорошее, составлен только 12.02.2020 года, однако материалы, собранные ст. участковым уполномоченным ФИО2, по результатам оценки которых 31.01.2020 года им был составлен протокол об административном правонарушении, представленные на рассмотрение в КДН и ЗП при администрации Никифоровского района, вовсе не содержат какого-либо акта обследования или иных документов, которыми бы подтверждалось какое-либо иное состоянии материально-бытовых и жилищных условий ФИО1 и членов ее семьи, отношения к несовершеннолетним детям.

Доводы жалобы о том, что свидетельскими показаниями подтверждено, что ФИО1 продукты питания в магазине на ул. Советская с. Знаменка не покупает, а покупает только алкогольную продукцию, не означают совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Указанным Актом обследования материально-бытовых условий от 12.02.2020 года подтверждается наличие достаточного количества продуктов питания. Доказательств обратному не представлено. Приобретение ФИО1 в одном из магазинов спиртных напитков не свидетельствует об отсутствии продуктов питания для членов ее семьи; продукты питания могли быть закуплены в достаточном количестве в другом магазине или других торговых точках, в том числе как ФИО1, так и членами ее семьи, получены при ведении подсобного хозяйства.

В соответствии с обжалуемым постановлением, сам факт приобретения и употребления спиртных напитков не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Указанный вывод суд считает правильным. Сами по себе приобретение и употребление спиртных напитков не образуют состава административного правонарушения, связанного с неисполнением родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Факту длительного злоупотребления ФИО1 спиртными напитками, который мог бы являться основанием для необходимости дачи оценки его влияния на психическое и нравственное развитие детей, объективного подтверждения не представлено. Ввиду изложенного доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы о том, что при вынесении постановления не учтено, что ФИО1 была ранее лишена родительских прав, а после восстановления привлекалась к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены постановления. Лишение когда-либо ФИО1 родительских прав в отношение кого-либо из детей, последующее восстановление ее в родительских правах, привлечение ее в иной период времени к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не являются доказательством наличия состава правонарушения, связанного с неисполнением родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних за рассматриваемый период.

В соответствии с обжалуемым постановлением, производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. Таким образом, отсутствие события административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления не устанавливалось и не являлось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное КДН и ЗП при администрации Никифоровского района Тамбовской области постановление № 7 от 14.02.2020 года в отношение ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

Кроме того, учитывая, что обжалуемым постановлением от 14.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и принимая во внимание, что, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в рассматриваемом случае истек 31.03.2020 года, в силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обсуждению не подлежит, ввиду чего обжалуемое постановление также подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Никифоровского района Тамбовской области № 7 от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП (пгт. Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» – без удовлетворения.

Судья Нищев В.В.