№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1, серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлениемФИО8 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области с жалобой, в обоснование которой указывает на не законность вынесенного постановления. Все пассажиры автобуса получили от него проездные билеты. 

В судебном заседании 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал, просил постановление административного органа отменить. 

Старший инспектор межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО9 ФИО1, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административных правонарушениях на месте его обнаружения. Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на должностных лицах, выносящих постановление по делу. 

В соответствии с ч.2 ст. 8.2 КоАП Московской области, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, -влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> области, в автобусе с регистрационным номером № движущимся по маршруту 

<

адрес> водитель ФИО10 осуществил невыдачу пассажиру ФИО11 оплатившей проезд от остановочного пункта «

<

данные изъяты>». За данное правонарушение постановлением старшего инспектора ГКУ АПИ МО от ДД.ММ.ГГГГ года серия 

<

данные изъяты> ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержит волеизъявление, мнение ФИО13. о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом, в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Наличие в постановлении подписи ФИО14 свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться как доказательство согласия правонарушителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия ФИО15 с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Согласно же объяснениям ФИО16., данных им в судебных заседаниях, он не оспаривал факт имеющихся у него обязанностей по выдаче билета пассажиру, но изначально не считал себя виновным в несоблюдении указанных требований, то есть оспаривал событие правонарушения. Таким образом, доводы заявителя в данной части являются обоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Кроме того, в силу ч.9 ст. 16.3 КоАП Московской области административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директора, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов). 

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1

Должность старшего инспектора не указана в части 9 статьи 16.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения ФИО17 к административной ответственности по части 2 статьи 8.1 КоАП МО не истек, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.1 КоАП МО подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в межмуниципальное управление № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция». 

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

РЕШИЛ:

постановление ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

данные изъяты> вынесенное старшим инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО18 по ч. 2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО19 направить в межмуниципальное управление № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО20 – удовлетворить частично. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.