дело 70RS0006-01-2019-000194-19

№ 1-75/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Асино 15 мая 2019 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Черняка И.Э.,

при секретаре Шершневой М.Н.,

с участием: старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеголева П.Н., предъявившего удостоверение № 900 от 26.12.2011 и ордер № 121 от 03.01.2019; 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /иные данные/, ранее судимого:

- 11.11.2014 мировым судьей судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области от 09.07.2015 штраф заменен на 44 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 03.03.2015 Асиновским городским судом Томской области по п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 21.08.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (с приговорами от 11.11.2014 и от 03.03.2015) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 20.07.2018 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев лишения свободы заменена на 8 месяцев ограничения свободы, освобожден 07.08.2018,

- 05.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.119, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (с приговором от 21.08.2015 с учетом постановления от 20.07.2018) к 1 году 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в ночь с 02.01.2019 на 03.01.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения у /адрес/, на основе внезапно возникшего умысла, с целью угона, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак /иные данные/ принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного у вышеуказанного дома, затем путем замыкания электропроводки, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и использовал данный автомобиль для поездки по улицам города Асино.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии полностью признал, и со ссылкой на ст.47 УПК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данных при производстве дознания (том № 1, л.д. 137-138) он 02.01.2019 совместно со своим братом - ФИО2 №1, его супругой - А. и своей супругой - О. употребляли пиво в квартире брата, по /адрес/. 03.01.2019 после двух часов ночи он вышел из дома на улицу покурить, где у первого подъезда увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 21070 темного цвета. Подойдя ближе к автомобилю, он увидел, что дверь с водительской стороны не закрыта и в этот момент у него возникала мысль покататься на данном автомобиле и он решил позвать с собой своего брата - ФИО2 №1, который изначально не соглашался ехать с ним. Затем он (ФИО1) сев на водительское место и отломив часть декоративной панели, вытащил из-под неё провода контактной группы, соединил их и привел двигатель в рабочее состояние. После того как он завел автомобиль, ФИО2 №1 сел на переднее пассажирское сидение и они решили съездить в район Лесозавода в магазин «Миндаль» за пивом. На автомобиле они покатались по улицам микрорайона «Гора», а затем по /адрес/, поехали в район Лесозавода, за рулем все время находился он (ФИО1). Проезжая по улице Дорожной он не справился с управлением автомобилем и передней его частью врезался в сугроб. От столкновения автомобиль развернуло, и он также правой стороной заехал в сугроб. Он и ФИО2 №1 вышли из машины и увидели, что сломана передняя решетка радиатора и имеются вмятины на передней и задней пассажирских дверях с правой стороны автомобиля. После этого они с братом сходили пешком в магазин «Миндаль», купили пиво и вернулись к автомобилю, вытолкали машину из сугроба и решили вернуться домой, а машину поставить на прежнее место. Когда приехали к дому, то он постарался поставить автомобиль также как и он стоял ранее. После этого они поднялись в квартиру к брату и продолжили распивать спиртное, а около 6 часов утра он (ФИО1) с супругой ушел домой. Когда проходили мимо первого подъезда дома машина, которую он угонял, стояла на том же месте, куда он её поставил. 03.01.2019 в обеденное время он вернулся домой к своему брату, и они вместе с ним пошли за пивом. Когда вышли из подъезда дома, к ним подошли сотрудники полиции и стали спрашивать об угоне автомобиля. Он понимал, что совершил преступление, и решил написать явку с повинной. Полагает, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления.

03.01.2019 ФИО1 принесена явка с повинной, в которой он собственноручно указал об обстоятельствах, совершенного им в ночь со 02.01.2019 по 03.01.2019 угона автомобиля марки ВАЗ-21070 от /адрес/ (том № 1 л.д. 19).

При проверке показаний на месте 03.01.2019 ФИО1 указал на место у /адрес/, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21070, государственный номер /иные данные/ угон которого он совершил в ночное время 03.10.2019. Также он указал на место у /адрес/, где автомобиль получил повреждения, в результате того, что он не справился с его управлением. (том № 1 л.д. 145-148).

Кроме полного признания в содеянном, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она является собственником автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак /иные данные/ фиолетового цвета. 02.01.2019 вечернее время, около 20 часов, она припарковала машину у подъезда /адрес/ где проживает. Уходя, дверь автомобиля не закрывала на замок, часто так оставляет автомобиль. Утром 03.01.2019, около 10 часов утра решила съездить в магазин за продуктами, сев в автомобиль, обнаружила вырванные провода под передней панелью, а также кепку с надписью «Adidas». Выйдя из машины, обратила внимание, что она припаркована не в том положении, как её оставила с вечера, были хорошо видны на свежем снегу следы от протектора. Также увидела, что повреждена решетка радиатора, и имеются вмятины на обоих дверях с правой стороны. Она поняла что автомобилем кто то воспользовался без ее ведома. После этого она сразу позвонила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль угнал ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе дознания показал (том №1 л.д. 92-93), что 03.01.2019 он у себя дома по /адрес/, в ночное время распивал алкогольные напитки совместно с супругой А., братом ФИО1 и его супругой О. Примерно часа в 2 ночи он и ФИО1 вышли на лестничную площадку, покурив, он зашел обратно в квартиру, а его брат остался в подъезде дома. Через некоторое время ФИО1 зашел в квартиру и позвал его на улицу. Когда они вышли на улицу, то брат предложил ему покататься на чужом автомобиле ВАЗ 21070, припаркованном у соседнего подъезда. Он пытался отговорить брата, не делать этого. Однако ФИО1 открыл дверь с водительской стороны, которая была не закрыта, после чего сев на сиденье, вырвал провода из-под передней панели и завел двигатель. После чего он еще раз предложил ему (ФИО2 №1) прокатиться, и он согласился. Затем они поехали через дворы, выехав на ул. АВПУ. Они ездили по ул. Дорожной, хотели проехать в магазин «Миндаль», чтобы купить пиво. На /адрес/, ФИО1 не справился с управлением, в момент разворота автомобиль занесло, и они въехали в сугроб. Осмотрев автомобиль, они увидели, что врезались правой стороной, колеса были в сугробе. Затем они пошли за пивом в магазин «Миндаль», а когда вернулись к автомобилю, он уговорил брата вернуть автомобиль на место. После чего они вдвоем вытолкали автомобиль из сугроба и поехали в сторону дома, где поставили его на тоже место. После этого они поднялись в квартиру и продолжили распивать спиртное. 03.01.2019 в обеденное время когда они с братом пошли в магазин за пивом к ним подошли сотрудники полиции и стали спрашивать про угон автомобиля, припаркованного у его дома. ФИО1 сразу сказал, что ему есть, что рассказать, и они поехали в отдел полиции. В салоне автомобиля в тот день он (ФИО2 №1) случайно оставил свою тканевую кепку с надписью «Adidas».

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и согласия подсудимого, оглашались показания свидетелей А., О.

Согласно оглашенным показаниям А.. (том №1 л.д. 90-91), 02.01.2019 она находилась у себя дома и совместно с супругом ФИО2 №1, его братом ФИО1 и его супругой - О., распивали пиво. Около двух часов ночи 03.01.2019 она легла спать. Она слышала, что хлопнула входная дверь и подумала, что родственники ушли. /дата/ проснулась около 12 часов. Её супруг ФИО2 №1 находился дома, спал. В обеденное время пришел ФИО1, с которым ее муж ушел в магазин за пивом. Спустя минут 30 она позвонила своему мужу, который пояснил, что их с братом везут в отделение полиции. После этого она тоже приехала в отдел полиции и только там узнала, что ФИО1 ночью угнал автомобиль.

Из показаний свидетеля О. данными в ходе дознания (том № 1 л.д. 94-95) следует, что 03.01.2019 в ночное время она с супругом ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1, который проживает по /адрес/, выпивали пиво. В ходе распития пива ФИО1 и ФИО2 №1 выходили курить на лестничную площадку. Примерно в 3-ем часу ночи она легла спать, А. уже спала в это время. Проснулась от того что ФИО1 и ФИО2 №1 одетые в верхнюю одежду заходили в квартиру. ФИО1 пояснил, что они катались на машине. После чего они все вместе продолжили распивать спиртное. В процессе распития ФИО1 рассказал, что они катались на автомобиле, который был припаркованном рядом с домом. Из рассказа поняла, что за рулем автомобиля был её муж ФИО1, который не справился с управлением и въехал в сугроб. Затем они вернулись обратно, и поставили автомобиль около /адрес/. /дата/ около 6 часов утра она и ФИО1 ушли к себе домой. Когда они выходили из подъезда, то она видела стоящий у соседнего подъезда автомобиль ВАЗ 21070 фиолетового цвета. Придя домой, она легла спать, после обеда ее разбудила, позвонив по телефону А. и сказала, что ФИО1 и ФИО2 №1 повезли в отдел полиции. Приехав в отдел полиции, она узнала, что ФИО1 доставили в полицию в связи ночным с угоном автомобиля.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей А., ФИО2 №1, О., суд не усматривает, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.01.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших угон принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак /иные данные/том № 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак /иные данные/, с повреждениями, припаркованного у /адрес/, а также места обнаружения следов от рук и обуви (том №1 л.д. 9¬15);

- согласно свидетельства о регистрации транспортного средства /номер/ собственником автомобиля «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак /иные данные/ является Потерпевший №1,

- протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в котором зафиксирован участок местности у /адрес/. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагмент решетки радиатора и два фрагмента декоративного кожуха (том № 1 л.д. 34-53);

- протоколом от /дата/ получения образцов для сравнительного исследования оттисков обуви ФИО1, (том № 1 л.д. 36);

- протоколом от /дата/ получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 42);

- заключением эксперта № 25 от 31.01.2019 с фототаблицей, согласно которому след низа подошвы обуви, признанный пригодным для сравнительного исследования по групповым признакам в заключении эксперта № 2 от 10.01.2019, мог быть оставлен как низом подошвы обуви ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичные конфигурацию и размерные характеристики (том № 1, л.д. 67-68);

- протоколом осмотра предметов от /дата/ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр в ходе которого осмотрены: две светлые дактилопленки, мужская кепка черного цвета с надписью «Adidas», оттиски обуви ФИО1, фрагмент решетки радиатора и фрагменты декоративного кожуха (том № 1 л.д.- 71-77);

- постановлением от /дата/ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных указанных выше доказательств (том № 1 л.д. 78);

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей в суде, показания свидетелей по делу и подсудимого в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении уголовного преступления в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 в ночь с 02.01.2019 на /дата/, от /адрес/ угона принадлежащего потерпевший Потерпевший №1 автомобиля, виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснений самого подсудимого, данных в ходе дознания при допросе, показаний свидетелей, следует, что ФИО1 в указанный период времени, не имея полномочий от потерпевшей на управление автомобилем, проник в автомобиль, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершил на нем поездку по улицам г.Асино.

Таким образом, ФИО1 совершено оконченное преступление с прямым умыслом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, представляет общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый имеет двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничая с органом следствия по установлению фактических обстоятельств совершенного преступления. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни. По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Омской области, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны.

Наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления, как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в ходе судебного заседания, именно употребление алкоголя сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, что привело к совершению им данного преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, применение ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого исключено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ и оснований для условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств и его личности, суд не находит.

Данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2019, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15.05.2019.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 05.02.2019 в период с 05.02.2019 по 14.05.2019 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светлые дактилопленки, оттиски обуви ФИО1, мужскую кепку черного цвета с надписью «Adidas», фрагменты решетки радиатора и декоративного кожуха, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Председательствующий И.Э.Черняк