Дело №1-33/2021 

64RS0022-01-2021-000431-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03.03.2021 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Храмихина О.П.

при секретаре судебного заседания Рогожиной С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Тришкина М.А. 

защитников: Груздевой А.Н., представившей удостоверение №322 и ордер №71 от 02.03.2021 года, ФИО1 представившего удостоверение №1825 и ордер №09 от 02.03.2021 года 

подсудимого ФИО2 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 и его законного представителя ФИО10

потерпевшего ФИО16

педагога ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.150, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО3 ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> 

<

адрес>, ком.4, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем принадлежащим ФИО16, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор на совершение угона припаркованной во дворе 

<

адрес> автомашины ВАЗ 111130, р/з № РУС, 2004 года выпуска, VIN № (далее по тексту автомобиль ВАЗ 111130 «Ока»), принадлежащей ФИО16 без цели хищения, с целью осуществления на ней поездки, при этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым они должны были подойти к вышеуказанному автомобилю, после чего ФИО2 должен был открыть заднюю дверь багажника автомобиля, а ФИО3 залезть внутрь автомобиля и открыть дверь автомобиля с водительской стороны, для того, чтобы ФИО2 смог поставить рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего совместно оттолкать автомобиль с места стоянки в иное более безопасное место, где завести двигатель автомобиля и в дальнейшем осуществлять поездки на данном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 30 минут находясь в указанном месте, ФИО2 и ФИО3 реализуя преступный умысел, направленный на совершение угона автомобиля без цели хищения, действуя согласованно и согласно заранее распределенных ролей, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, подошли к задней части автомобиля ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащей ФИО16, где ФИО2 руками открыл не запертую на замок заднюю дверь багажника данного автомобиля, после чего ФИО3 через открытый багажник проник в салон автомобиля и изнутри открыл дверь автомобиля с водительской стороны. 

Далее, ФИО2 через открытую дверь сел на водительское место вышеуказанного автомобиля, поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение и вылез из автомобиля, после чего совместно с ФИО3 руками оттолкал данный автомобиль с места его парковки на проезжую часть, в сторону гаражей, расположенных вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 используя имеющуюся при себе отвертку, повредил замок запирания рулевого колеса, разобрал замок зажигания и соединив между собой провода зажигания завел двигатель автомобиля ВАЗ 111130 «Ока», а ФИО3 в это время находился вблизи автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой.

Доводя до конца свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащем ФИО12, подсудимые ФИО2 и ФИО3 продолжая действовать совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неправомерно, без цели хищения, завладели данным автомобилем, и совместно со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14, находящимися в неведении относительно их преступного умысла, скрылись на нем с места происшествия, двигаясь по различным улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>, поочередно управляя данным автомобилем. 

Кроме этого, ФИО2 достигший восемнадцатилетнего возраста, иным способом вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, а также ФИО2 и ФИО3 путем поджога умышленно уничтожили имущество принадлежащее ФИО16, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 17 до 19 часов находясь на территории 

<

адрес>, при управлении автомобилем ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащим ФИО16, двигаясь в сторону 

<

адрес>, у ФИО2 достигшего восемнадцатилетнего возраста, являвшегося более старшим по возрасту и обладавшего жизненным опытом, находившегося в дружеских отношениях с несовершеннолетним ФИО3, достоверно осознававшего о несовершеннолетнем возрасте последнего, с целью сокрытия совершенного угона автомобиля, возник преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 путем уговоров в совершение преступления – уничтожения угнанного ранее автомобиля путем поджога. В указанное время и указанном месте, ФИО2 реализуя преступный умысел и осознавая, что ФИО3 не достиг восемнадцатилетнего возраста и что вовлечение его в совершение преступления нарушает нормальное развитие и формирование личности несовершеннолетнего ФИО3, предложил ему совместно совершить уничтожение указанного автомобиля путем поджога, с целью сокрытия ранее совершенного ими преступления – угона указанного автомобиля, путем уговоров убедив ФИО3 в том, что если они этого не сделают, то угнанный автомобиль найдут, после чего он и ФИО3 понесут за его угон ответственность.

Несовершеннолетний ФИО3 понимавший преступный характер и общественную опасность действий ФИО2 и осознававший, что последний желает совершить уничтожение указанного автомобиля путем его поджога с целью сокрытия ранее совершенного ими преступления, будучи убежденным ФИО2 поступить именно таким образом, на данное предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО2 являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, путем уговоров сознательно вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления – уничтожение автомобиля ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащего ФИО4, путем поджога, то есть иным способом сформировал у несовершеннолетнего ФИО3 желание к участию в совершении преступления совместно с ним.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, после вовлечения ФИО2 несовершеннолетнего ФИО3 в совершение указанного преступления – уничтожение автомобиля ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащего ФИО16 путем поджога, ФИО2 и ФИО3 подъехали на автомобиле ВАЗ 111130 «Ока» на участок местности, расположенный на расстоянии от 2 до 5 километров от 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, с координатами: 51:35:14 северной широты и 46:29:23 восточной долготы, где реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба ФИО16, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3 заведомо осознавая опасность своих действий и понимая, что их действия приведут к полному уничтожению чужого имущества, остановили данный автомобиль, после чего ФИО3 открыл капот автомобиля, а ФИО2 отсоединил шланг бензонасоса от карбюратора данного автомобиля, при этом ФИО3 держал в руках две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра и 0,5 литра соответственно, куда ФИО2 слил бензин, используя бензонасос автомобиля.

После этого, ФИО2 и ФИО3 облили из данных бутылок автомобиль с обеих сторон бензином, являющимся горючей легковоспламеняющейся жидкостью, после чего продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 имеющейся при себе зажигалкой совершил поджог автомобиля ВАЗ 111130 «Ока» принадлежащего ФИО4 

В результате указанных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3 автомобиль ВАЗ 111130 «Ока» был уничтожен, путем его поджога.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 путем поджога умышленно уничтожили имущество принадлежащее ФИО16 – автомобиль ВАЗ 111130 «Ока», стоимостью 42800 рублей, причинив ФИО16 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (л.д.217-223 т.2) данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут он вместе с ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес> предложил ФИО3 совершить угон автомашины, для осуществления на ней поездки, на что ФИО3 согласился. После этого, они вдвоем подошли к автомашине «Ока» припаркованной возле 

<

адрес>, где он открыл дверь багажника автомашины, после чего ФИО3 залез в салон автомашины и открыл водительскую дверь. Затем он (ФИО2) поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение и вместе с ФИО3 оттолкали автомобиль от места стоянки, где он (ФИО2) сел на водительское место, при помощи отвертки сломал замок зажигания, затем соединил провода зажигания между собой и завел двигатель. В дальнейшем он вместе с ФИО3, а также ФИО14 и ФИО15 управляя автомобилем поехал в 

<

адрес>, при этом в пути следования ФИО3 также управлял автомобилем. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зная, что ФИО3 является несовершеннолетним, уговорил последнего сжечь данный автомобиль, чтобы автомобиль не нашли сотрудники полиции и не привлекли их к уголовной ответственности за угон автомобиля, и с этой целью он и ФИО3 на данном автомобилем отъехали от 

<

адрес>, где ФИО3 открыл капот автомобиля, а он (ФИО2) отсоединил шланг бензонасоса от карбюратора и стал наливать бензин в пластиковые бутылки, которые держал ФИО3 Затем он и ФИО3 из данных пластиковых бутылок облили бензином данный автомобиль, после чего он (ФИО2) имеющейся зажигалкой поджог автомобиль, который полностью сгорел.

В ходе проверки показаний на месте от 18.01.2021 года, подозреваемый ФИО2 показал участок местности, откуда он вместе с ФИО3 угнали автомобиль «Ока», который затем облили бензином и сожгли (л.д.164-173 т.2). 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3 (л.д.194-201 т.2) данные в качестве обвиняемого в присутствии защитника, законного представителя и педагога в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 предложил ему совершить угон автомашины, на что он согласился, и вместе с ФИО2 подошел к автомашине «Ока» припаркованной возле 

<

адрес>, где ФИО2 открыл незапертую дверь багажника данной автомашины, после этого через образовавшийся проем он (ФИО3) проник в салон автомобиля и открыл водительскую дверь, а ФИО2 поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, после чего он и ФИО2 оттолкали автомобиль с места стоянки, где ФИО2 завел двигатель автомобиля. Затем он и ФИО2, который управлял автомобилем, подъехали к дому № по 

<

адрес>, где в автомобиль сели ФИО26 и ФИО14, вместе с которыми они поехали в 

<

адрес>, при этом в пути следования он (ФИО3) также управлял автомобилем. Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после того как данный автомобиль отказались принимать на металлолом, ФИО2 зная о том, что он (ФИО3) является несовершеннолетним, убедил его сжечь автомобиль, чтобы в дальнейшем они не были привлечены к уголовной ответственности за угон автомобиля, на что он (ФИО3) согласился. После этого, он и ФИО2 на автомобиле отъехали от 

<

адрес>, где ФИО2 отсоединил шланг бензонасоса от карбюратора, а он (ФИО3) держал две пластиковые бутылки, в которые налили бензин, а затем облили автомобиль бензином из данных бутылок и ФИО2 поджог автомобиль, который сгорел.

В ходе проверки показаний на месте от 19.01.2021 года, подозреваемый ФИО3 показал участок местности, откуда он вместе с ФИО2 угнали автомобиль «Ока», который затем облили бензином и сожгли (л.д.175-184 т.2).

Вышеуказанные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает правдивыми и их следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО16 в суде показал, что по договору купли-продажи он приобрел у ФИО17 автомобиль «Ока» р/з №, и ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к своей матери и припарковал данный автомобиль у 

<

адрес>. На следующий день он обнаружил, что автомобиль угнали с места стоянки, о чем он сообщил в полицию, и впоследствии ему стало известно, что автомобиль был сожжен, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 42800 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 11200 рублей. В ходе следствия ФИО3 в полном объеме возместил ему материальный ущерб, выплатив 50000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 купил у ФИО18 автомобиль ВАЗ 111130 р/з №, 2004 года выпуска, (VIN) Х№ (л.д.193 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО19 (л.д.29-31 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей стало известно от своего сына ФИО16, что принадлежащий последнему автомобиль «Ока» был угнан.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при осмотре участка местности расположенного у 

<

адрес>, присутствующий ФИО16 пояснил, что в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности был угнан принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 111130 «Ока» р/з №. В ходе осмотра была изъята в том числе личинка от замка (л.д.29-34 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО20 (л.д.25-27 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле автомашины «Ока» припаркованной у 

<

адрес>, он видел двоих молодых парней, и затем ему стало известно, что данный автомобиль был угнан.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 (л.д.94-95 т.1), ФИО14 (л.д.19-22 т.2) оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они вместе с ФИО2 и ФИО3 поехали в 

<

адрес> на автомобиле «Ока», и в процессе движения им стало известно от ФИО2 и ФИО3, что последние угнали данный автомобиль. В последующем им стало известно, что ФИО2 и ФИО3 сожгли данный автомобиль.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания данные в качестве свидетеля, содержащиеся на (л.д.1-4 т.2) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут домой приехал ее сын ФИО2 вместе с ФИО3 и двумя девушками на автомашине «Ока». Затем примерно в 17 часов ее сын вместе с ФИО3, двумя девушками и ФИО27 на двух автомашинах поехали в 

<

адрес>, чтобы сдать автомобиль «Ока» на металлолом, а когда ее сын и ФИО3 вернулись домой, то от последних ей стало известно, что они угнали данный автомобиль и сожгли.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром приехали ФИО2 и ФИО3 с двумя девушками на автомашине «Ока», который в этот же день он помогал ФИО2 и ФИО3 сдать на металлолом, но ФИО22 отказался принимать на металлолом данный автомобиль, поскольку автомобиль был угнан. В последующем ему стало известно от ФИО2 и ФИО3, что последние сожгли данный автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО22 (л.д.11-13 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО27, чтобы сдать на металлолом автомобиль «Ока», на что он ответил отказом, и затем ему стало известно от сотрудника полиции ФИО23, что в 

<

адрес> был угнан автомобиль «Ока», на что он сообщил ФИО23, кто и когда приезжал к нему чтобы сдать данный автомобиль на металлолом. Из показаний свидетелей ФИО23 (л.д.33-35 т.2), ФИО24 (л.д.37-39 т.2) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление местонахождения угнанного в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ 111130 р/з №, данный автомобиль был обнаружен полностью сгоревшим. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности, расположенном в двух километрах восточнее от 

<

адрес> с координатами 51:35:14 северной широты и 46:29:23 восточной долготы, обнаружен полностью сгоревший автомобиль ВАЗ 111130. В ходе осмотра изъяты: вышеуказанный автомобиль, пластиковый флакон без крышки с запахом ГСМ, фрагмент следа подошвы обуви (л.д.78-91 т.1). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты кроссовки (л.д.146-148 т.1), и протоколом осмотра вышеуказанных кроссовок (л.д.153-156 т.1). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа подошвы обуви на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно всего оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО3, так и аналогичным экземпляром кроссовка на правую ногу, имеющим такие же размерные характеристики, форму, размер, расположение и взаиморасположение элементов рельефного рисунка (л.д.66-77 т.2). Вина подсудимых подтверждается также нижеследующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111130 р/з № припаркованного у 

<

адрес> (л.д.28 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен в том числе полимерный флакон, имеющий признаки термического воздействия, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.181-183 т.1), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленного полимерного флакона, обнаружено наличие следов светлого нефтепродукта – бензина, состав которого был изменен под влиянием внешних факторов (свободное испарение) (л.д.132-133 т.2); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 111130 «Ока», (VIN) Х№, который подвергался термическому воздействию, так как автомобиль полностью сгорел изнутри и снаружи (л.д.197-202 т.1), и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате проведенного исследования установлен идентификационный номер (VIN) автомобиля марки – «ВАЗ 11113» - «*Х№*», при этом маркировочная панель с идентификационным номером VIN от кузова автомобиля не отделялась и принадлежит исследуемому автомобилю. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 111130 р/з № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42800 рублей, при этом с учетом установленных повреждений в результате высокотемпературного воздействия восстановление вышеуказанного автомобиля технически и экономически нецелесообразно (л.д.87-106 т.2). Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, вступили в преступный сговор на неправомерное завладение автомобилем принадлежащим ФИО16, без цели хищения (угон), для осуществления на нем поездки, после чего ФИО3 и ФИО2 действуя согласованно и заранее распределенных ролей, проникли в салон автомашины ФИО16, завели двигатель автомашины и стали осуществлять поездки на угнанной автомашине, действия подсудимых были согласованны и направлены на достижение единой цели. Также, действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего, совершили умышленные действия направленные на уничтожение чужого имущества, а именно, облили бензином автомобиль принадлежащий ФИО16 и подожгли, тем самым уничтожили чужое имущество путем поджога, причинив потерпевшему ФИО16 значительный ущерб, при этом суд учитывает стоимость автомобиля на момент уничтожения путем поджога, которая составляла 42800 рублей, а также имущественное положение ФИО16 имеющего ежемесячный доход в размере 11200 рублей, и суд считает, что в результате полного уничтожения данного автомобиля путем поджога, ФИО16 причинен значительный ущерб на сумму 42800 рублей. Кроме этого, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку ФИО2 достигший восемнадцатилетнего возраста и достоверно зная о том, что ФИО3 является несовершеннолетним, с целью сокрытия ранее совершенного преступления, действуя умышленно, путем уговоров убедил несовершеннолетнего ФИО3 совершить вместе с ним преступление, а именно уничтожить автомобиль ФИО16, путем поджога автомобиля, тем самым совершил действия направленные на возбуждение у несовершеннолетнего ФИО3 желания совершить преступление. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых и согласно представленных сведений из медицинского учреждения, ФИО2 (л.д.220 т.1) не состоит на учете у врача нарколога, но с 2010 года состоит на учете у врача психиатра. Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-124 т.2) и дополнительной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 22.01.2021 года (л.д.153-154 т.2) следует, что 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний, он кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 15.01.2021 года (л.д.113-115 т.2), 

<

данные изъяты>. В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личностях подсудимых, их поведения в судебном заседании, а также вышеуказанных заключений экспертов, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновных, данные о их личностях, и на условия жизни их семей. При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, на учете в ПДН и КДН не состоял, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в соответствии со ст.89 УК РФ суд принимает во внимание также условия жизни и воспитания подсудимого, который остался без попечения родителей и находится на полном государственном обеспечении. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, его несовершеннолетний возраст, а также состояние здоровья. По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО3, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 по эпизоду угона автомашины, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО3, его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные о личности ФИО3, который в несовершеннолетнем возрасте совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд считает невозможным освобождение его от наказания или применения мер принудительного воздействия, но учитывая роль ФИО3 при совершении преступлений и его поведение после совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО3 от общества, и за совершенные преступления суд назначает ФИО3 наказание с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, как личность характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, а также состояние его здоровья. По эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ к обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 по эпизоду угона автомашины, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных о личности ФИО2, его образе жизни, суд считает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характеризующие данные о личности ФИО2, который совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести и тяжким, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО2 от общества, и за совершенные преступления с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и характеризующих данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает характеризующие данные о личности ФИО2, который признан виновным в том числе в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима, при этом с учетом характеризующих данных о личности ФИО2, а также в целях исполнения приговора, суд отменяет ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу из зала судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 ФИО32 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: находиться по месту своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня; не менять постоянного места жительства и учебы, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также два раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.150, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО34 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 03.03.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- личинку от замка, полимерный флакон без крышки красного цвета, полимерный пакет белого цвета с надписью «Магнит» - уничтожить, после вступления приговора в законную силу;

- изъятые у ФИО3 кроссовки – вернуть осужденному ФИО3;

- находящийся на хранении на специализированной автостоянке ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>: кузов от автомобиля марки ВАЗ 111130 р/з №, 2004 года выпуска, (VIN) Х№ – вернуть потерпевшему ФИО16, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Храмихин 

Копия верна, судья