Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ11183, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]). Истец обратился в ООО «Оптимальные решения» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 251 629 рублей 00 копеек. [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек.[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение.[ 00.00.0000 ] ответчик претензию получил, но выплату страхового возмещения не произвел. [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Согласно заключению эксперта [ № ], составленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от [ 00.00.0000 ] [ № ]), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно) 168 800 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 170 991 рубль. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 59 038 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 630 рублей. В остальной части исковые требования не поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ11183, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО4, Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , постановлением по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]). 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис [ № ]). 

Истец обратился в ООО «Оптимальные решения» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ]. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами ООО «Оптимальные решения», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 251 629 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. 

[ 00.00.0000 ] ответчик претензию получил, но выплату страхового возмещения не произвел.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». 

Согласно заключению эксперта [ № ], составленного экспертами ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014 года №432-П), за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет (округленно) 168 800 рублей с учетом износа. 

Доаварийная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 170 991 рубль. 

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак [ № ], по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , составляет 59 038 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) уточнила исковые требование. Истец исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате копий отчета об оценке, расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов не поддерживает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] выплатил истцу страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение. 

[ 00.00.0000 ] ответчик претензию получил, но выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно расчету истца неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 630 рублей.

Представитель ответчика в письменном заявлении просила применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика был нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления директора ООО «ЭПЦ «Вектор» стоимость экспертизы составила 16 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд Нижегородский районный суд.

Судья Кучерова Ю.В.