РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика - адвоката Деркач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. ОАО «РЖД» и индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО2 заключили договор субаренды земельного участка в г. Пыть-Яхе. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры данный договор расторгнут, с ИП ФИО2 взыскана задолженность. До настоящего времени ИП ФИО2 земельный участок не освободил. С 2015 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору субаренды земельного участка за период с 2014 по 2016; неустойку за не освобождение земельного участка с 2014 по 2017; расходы по уплате государственной пошлины; возложить обязанность в месячный срок после вступления решения суда в силу освободить земельный участок своими силами и за свой счёт, в случае неисполнения ФИО2 данной обязанности, разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами и за свой счёт с отнесением расходов по освобождению на ФИО2

Суду место пребывания ответчика не известно. Исходя из положений ч.4 ст. 1, ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адвоката Деркач Г.В., назначенной судом согласно ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 настоял на удовлетворении требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Деркач Г.В. иск не признала, сославшись на отсутствие полномочий. Адвокат просит суд применить срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка за период с 04.2014 по 05.2016, поскольку исковое заявление подано в мае 2017 г. 

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» и ИП ФИО2 заключили договор о субаренде земельного участка (далее - Договор). На основании Договора ОАО «РДЖ» передало во временное пользование ИП ФИО2 земельный участок в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры. Согласно п. 6.4. Договора, в случае невозвращения участка арендатору при прекращении Договора в срок, указанный в п. 5.4.14 Договора, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 5 % от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки. Пунктом 5.4.14 Договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания срока действия Договора и в случае, если новый Договор субаренды участка не заключен, субарендатор обязан за свой счёт освободить участок от самовольно возведенных на нем субарендатором строений и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать арендатору по акту приёма-передачи в состоянии качестве не хуже первоначального. Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры, в связи с нарушением ИП ФИО2 обязательств, Договор был расторгнут, с ИП ФИО2 взыскана задолженность по состоянию на 04.2014. До настоящего времени ИП ФИО2 указанный земельный участок не освободил. С 2015 ИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленное договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненный арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску, её общий срок составляет три года. 

Правильность расчёта задолженности по договору субаренды земельного участка и неустойки судом проверен. Поскольку в судебном порядке Договор между сторонами расторгнут, а ФИО2 до настоящего времени указанный земельный участок не освободил, суд находит правомерными заявленные требования истца, за исключением требования о взыскании задолженности за период с 04.2014 по 05.2014, в связи с удовлетворением заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, возложении обязанности освободить земельный участок.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору субаренды земельного участка; неустойку за не освобождение земельного участка; расходы по уплате государственной пошлины. Возложить обязанность на ФИО2 в месячный срок после вступления решения суда в силу освободить земельный участок своими силами и за свой счёт, в случае неисполнения ФИО2 данной обязанности, разрешить ОАО «РЖД» освободить земельный участок своими силами и за свой счёт, с отнесением расходов по освобождению на ФИО2

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ОАО «РЖД» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки, возложении обязанности освободить земельный участок.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-306/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»