Судья Сангаджиев Д.Б. № 22-359/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Саранова В.С., 

при секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием:

осужденного – ФИО3, 

адвоката – Бадмаева Э.Ю.,

представителя администрации 

исправительного учреждения – ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

прокурора – Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года, которым осужденному

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года) в УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя потерпевшего ФИО2 об удовлетворении ходатайства в интересах осужденного, представителя исправительного учреждения ФИО1 и прокурора Басанговой Г.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 сентября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 января 2023 года) ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 430 000 рублей. С ФИО3 в пользу МУП «АПБ г. Элисты» в возмещение материального ущерба взыскано 12 229 216 рублей 40 копеек.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 декабря 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 января 2025 года) осужденному ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 11 месяцев 1 день на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 23 января 2025 года, конец срока – 1 ноября 2026 года.

15 июля 2025 года адвокат Бадмаев Э.Ю. в интересах осужденного ФИО3 обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Ходатайство мотивировано тем, что осужденный фактически отбыл установленный законом срок наказания, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался исключительно с положительной стороны, по месту отбывания наказания в виде принудительных работ также характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в общественных мероприятиях исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся, вину признал, раскаялся в содеянном, ежемесячно из заработной платы погашает взысканный по приговору суда материальный ущерб, в случае удовлетворения ходатайства будет гарантированно трудоустроен в г. Элиста, женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, и престарелую мать, являющуюся инвалидом и пенсионером.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 и адвокат Бадмаев Э.Ю. поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить. 

Представитель УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 в связи с наличием у осужденного непогашенного взыскания выразил мнение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Прокурор Арнюдаева Ц.В. возражала против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Бадмаева Э.Ю. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев Э.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Оспаривая выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, приводя данные о поведении осужденного ФИО3 в исправительных учреждениях, а также сведения, характеризующие его личность, полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленным материалам, содержащим достаточно данных о положительной динамике изменений в поведении осужденного, твердо вставшего на путь исправления и ориентированного на правопослушное поведение, которые являются основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что осужденным ФИО3 систематически и добровольно принимаются меры к погашению сводной задолженности по уплате назначенного приговором штрафа и возмещению материального ущерба, выплачиваемых им по месту исполнения принудительных работ ежемесячно из заработной платы, не превышающей минимальный размер оплаты труда в республике. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд в полной мере не учел сведения о частичном возмещении осужденным причиненного преступлением вреда и незначительный характер допущенного им административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд уклонился от оценки исследованного в судебном заседании ходатайства УФИЦ № 1 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия о согласовании УФСИН России по Республике Калмыкия применения в отношении осужденного ФИО3 меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении также не учел позицию потерпевших, не представивших в судебное заседание возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Обращает внимание, что ФИО3 женат, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, и престарелую мать, являющуюся инвалидом и пенсионером, вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения осужденного от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив представленные материалы дела, личное дело, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 6, 7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Обжалуемое судебное решение в отношении ФИО3 соответствует указанным требованиям закона в полной мере, выводы в нем соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о размере причиненного преступлением вреда и степени его возмещения, мотивировал отсутствием твердого убеждения в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и учтено, что ФИО3 отбыл установленную законом часть наказания за тяжкие преступления, назначенного ему по приговору, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в настоящее время трудоустроен в ООО «Консервпищепром» в качестве рабочего цеха, где зарекомендовал себя с положительной стороны, порученную работу выполняет добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, к выполнению работ по благоустройству УФИЦ относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни УФИЦ, спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, на профилактическом учете не состоял, от психолого-педагогического сопровождения не уклоняется, в среде осужденных высказывается о цели к честной жизни после освобождения, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает, внешне опрятен, в быту аккуратен, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем суд также правильно учел, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 администрацией исправительного учреждения не поощрялся, имеет одно взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания (2 июня 2025 года) – обязанности выполнять требования законодательства Российской Федерации и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 года № 110 (пп. 8.1 п. 8), а именно за факт привлечения 29 марта 2025 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности), которое на момент рассмотрения ходатайства не было снято или погашено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены конкретные обстоятельства и характер допущенного осужденным нарушения порядка отбывания принудительных работ, за совершение которого в его отношении было применено взыскание, при этом проверка малозначительного характера и несущественности наложенного взыскания предметом рассмотрения суда при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ не является и оценке судом не подлежит. 

Тот факт, что согласно пояснениям представителя исправительного учреждения ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в настоящее время с Управлением ФСИН России по Республике Калмыкия согласовано применение в отношении осужденного ФИО3 меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в личном деле осужденного информации от УФСИН России по Республике Калмыкия от 21 августа 2025 года, в силу п. 34 приказа Министерства юстиции РФ от 25 декабря 2019 года № 307 применение в отношении осужденного ФИО3 меры поощрения возможно по истечении трех месяцев со дня объявления выговора (2 июня 2025 года) и на момент рассмотрения судом ходатайства 1 августа 2025 года вопрос о досрочном снятии взыскания с осужденного не мог быть рассмотрен.

Согласно сведениям Управления ФССП по Республике Калмыкия, остаток задолженности по состоянию на 19 сентября 2025 года по исполнительному производству в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба по приговору суда составляет 11 972 145 рублей 50 копеек, в счет уплаты штрафа на лицевой счет СУ СК России по Республике Калмыкия поступили денежные средства в сумме 59 532 рубля 75 копеек.

Как верно установлено судом первой инстанции, даже с учетом того, что в указанной справке Управления ФССП по Республике Калмыкия не учтены сведения о добровольном возмещении ФИО3 7 октября 2022 года 50 000 рублей, а также его супругой в период времени с 31 декабря 2022 года по 2 декабря 2024 года – на общую сумму 53 000 рублей, на данные, о которых ссылается сторона защита, причиненный преступлением вред осужденным ФИО3 возмещен в незначительном размере, явно несоразмерном для вывода о достижении целей исправления осужденного и восстановления прав потерпевшего. Признать, что указанный вред осужденным не возмещен в силу объективных обстоятельств у суда первой инстанции оснований не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Отбывание наказания осужденным в виде принудительных работ и наличие небольшой заработной платы, на что ссылается адвокат в жалобе, не являются объективными причинами для неисполнения установленной законом обязанности осужденного принять эффективные и действенные меры к возмещению вреда в размере, определенном решением суда, которые являются одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения, в том числе учитывая иные возможности для возмещения материального ущерба.

Принимая решение, суд также обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

В своем заключении администрация исправительного учреждения считает, что осужденным ФИО3 не достигнуты цели исправления, назначенные судом, так как он имеет непогашенное взыскание, в связи с чем условно-досрочное освобождение ФИО3 полагает нецелесообразным.

Судебная коллегия считает, что все значимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции правильно, выводы о них соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Имеющиеся в материале и личном деле осужденного ФИО3 положительные характеристики по месту работы, грамоты УФИЦ за участие в спортивных мероприятиях, ходатайства о поощрении осужденного и благодарности работодателя, администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия за выполнение работ по благоустройству территории, председателя Калмыцкой региональной общественной организации «Ассоциация поисковых отрядов «Калмыкия» за оказание волонтерской помощи по благоустройству воинских захоронений, ходатайство о поощрении осужденного и положительная характеристика от руководителя отдела Элистинской и Калмыцкой Епархии Русской православной церкви, как и сведения о направлении в УФСИН России по Республике Калмыкия материалов о применении в отношении осужденного ФИО3 меры поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, представленные в судебное заседание, также были исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении решения, они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не опровергают обоснованность выводов суда в нем об отсутствии твердого убеждения в том, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Признание вины ФИО3, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и уход за матерью, являющейся инвалидом и пенсионером, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания осужденному в приговоре и не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

Факт отсутствия от представителя потерпевшего ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражений против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не носит определяющего характера при решении судом данного вопроса.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и в иных представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. 

Судебная коллегия также не усматривает достаточных и убедительных доказательств того, что цели наказания достигнуты и осужденный исправился в той степени, которая свидетельствовала бы о возможности его условно-досрочного освобождения. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, примерное поведение и добросовестное отношение к труду при исполнении наказания в виде принудительных работ, положительные характеристики и благодарности, факт наличия ходатайств работодателя и иных организаций о поощрении осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства и в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного.

Указанные факты, а также сведения о поведении осужденного, характеризующие его положительно, в том числе данные о наличии поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства, указывают лишь на частные признаки исправления, они не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности ФИО3, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, сведениях о размере причиненного преступлением вреда и степени его возмещения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку решением суда осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания, судебная коллегия не находит оснований для освобождения осужденного ФИО3 от оставшейся части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бадмаева Э.Ю., в том числе, исходя из доводов, заявленных им и осужденным ФИО3 в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.С. Саранов