Дело № 2-1363/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-001888-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе: 

судьи Елоховой М.В. 

при секретаре Смирновой Л.А., 

с участием прокурора Костиной А.С.,

с участием адвоката Мещерякова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек.

В обоснование требований указал, что он -ФИО1 является собственником гаража и хранящегося в нем дельтолета марки «Поиск-О6СХ». На указанный гараж упало дерево, что подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Падение произошло в связи с тем, что данное дерево было с процессами гнили, его корневая система была сильно оголена и оно уже в 2022 году требовало опиловки или его полного устранения, так как несло угрозу жизни и здоровью людей.

Истец в 2022 году обращался с заявлением в комитет благоустройства и охраны окружающей среды с просьбой опиловки веток данного дерева, однако получил письменный отказ, поскольку на дереве якобы отсутствовали трещины и внешние повреждения.

Согласно биометеорологического прогноза в день происшествия ветер был юго-западный и дул со скоростью 19-22 м/с.

Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта своего дельтолета. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 139 000 руб. 00 коп. и согласно их отчета об оценке от рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража оставила 270 321,44 руб.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 409 321 руб. 44 коп.. 

Кроме того, в момент падения дерева он находился около своего гаража, испытывал сильные переживания и нравственное потрясение за свою жизнь и поврежденное имущество. Поскольку он является инвали группы, эмоциональный стресс сильно ухудшил состояние его здоровья.

В связи с чем, просил взыскать с МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» в его пользу материальный ущерб- 409321,44 рублей, судебные расходы в общей сумме 40000 рублей (10 000рублей за составление экспертного заключения ООО «ЦСЭИО», 10000 рублей за составление отчета об оценки гаража, 20 000 рублей за составление искового заявления и представительские услуги. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель адвокат Мещеряков А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «Дирекции благоустройства и озеленения» просил в удовлетворении иска отказать. 

Считает, что если место произрастания упавшего дерева -это территория, не поставленная на кадастровый учет за конкретным собственником, то собственником таких территорий, а также находящихся на ней зеленых насаждений, в данном случае признается администрация . 

В соответствии с информационным бюллетенем ФГБУ «Центральночерноземное УГМС» от по состоянию на наблюдалась скорость ветра в 15 -24 м/с, а также наличие обильных осадков.

Полагает, что падение дерева в результате сильного ветра признается причинением вреда при обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых. 

Зеленое насаждение произрастало на дворовой территории, что усматривается из приложением к постановлению администрации от , дворовая территория общего пользования у многоквартирного дома по адресу: . является прилегающей к указанному дому.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Правил благоустройства территории городского округа (утвержденные решением Тамбовской городского от ) лицами, ответственными за эксплуатацию многоквартирных домов, а также за участие в содержании прилегающей территории к многоквартирным домам, являются в том числе:

-организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

-товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

-собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

При этом, в соответствии с п. 7 ст. 50 Правил сформирован перечень видов работ, их периодичность в целях участия в содержании прилегающих территорий. В соответствии с пп. 2 перечня видов работ (приложение к Правилам), вышеуказанные лица обязаны содержать зеленые насаждения, в том числе, осуществлять ежедневное выявление сухостоя, его обрезку, а также сбор срезанного сухостоя. 

Считает, что в соответствии с п. 24 Постановления Правительства РФ от «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме работ включается в том числе работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Считает, что посколькунеправомерность в действиях МБУ «Дирекция благоустройства» не установлена, к рассматриваемому случаю не применяются правила ст. 1100 ГК РФ, так как зеленое насаждение не является источником повышенной опасности, МБУ «Дирекция благоустройства» не является причинителем морального вреда истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации г.Тамбова просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений, произрастающих на городской территории является МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения » в соответствии с их уставом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УК «Комфортный дом» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 11,8 кв.м. и земельный участок под ним, площадью 24 кв.м., расположенный по . В указанном гараже истец осуществлял хранение принадлежащего ему сверхлегкого воздушного судна марки «Поиск -06СХ», г.р.з. RA-0120А, принадлежащему ему не праве собственности. 

примерно в 17 часов 10 минут ФИО1 находился в гараже, где осуществлял ремонтные работы указанного летательного аппарата. В это время на улице начался сильный ветер в результате которого рядом стоящее дерево упало на гараж. 

В результате падения дерева на гараж была повреждена его крыша, стена, а также летательный аппарат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно плану границ прилегающей территории многоквартирного жилого , площадь участка составляет 1116 кв.м., то есть непосредственного под указанным многоквартирным домом. 

Сторонами не отрицалось, что дерево, которое упало на гараж истца, произрастает на прилегающей территории к дому, собственность на которую не разграничена.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от -Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В соответствии с п.2.3. Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города от (далее - Устав) основными видами деятельности Учреждения являются:

-организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории города;

-содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период; уход за деревьями и кустарниками, садово- парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов (в ред. Постановления администрации от . ). 

- текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов.

- осмотр городских улиц с целью выявления аварийных сухостойких, а также погубленных деревьев в границах территории общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов. 

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не исполнило свои обязанности по обеспечению организации работ по опиловке деревьев, что в свою очередь явилось причиной причинения повреждений имуществу истца, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о том, что обязанность по выявлению и удалению сухих деревьев возложена на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Решением Тамбовской городской от на управляющие компании, ТСЖ, жилищные кооперативы, собственников МКД возложена обязанность по участию в содержании прилегающей территории. В списке работ, относящихся к содержанию прилегающих территорий, указаны работы по содержанию деревьев и кустарников: обрезка сухих сучьев и сбор упавших и срезанных ветвей. Работы по выявлению аварийных и сухостойких деревьев и удалению данных деревьев в данном перечне не отражены. 

В приложении к договору управления многоквартирным домом № ДУ-2021-10 от заключенном между ООО Управляющая компания «Комфортный дом» и собственниками многоквартирного в перечне услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанные работы также не поименованы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Для определения материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», для определения стоимости восстановительного ремонта своего дельтолета. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 139 000 руб. 00 коп. и согласно их отчета об оценке от рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража оставила 270 321,44 руб.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 409 321 руб. 44 коп.. 

Выводы специалистов в части стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались. 

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя по своей воле в своих интересах, несут риск наступления негативных последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требования от МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта гаража -270321,44 рублей и сверхлегкого воздушного судна марки «Поиск -06СХ», г.р.з. RA-0120А- 139 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба -409321,44 рублей. 

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

Так, основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Однако, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы тем, что в момент падения дерева истец находился в гараже и испытал сильные переживания и нравственное потрясение за свою жизнь и поврежденное имущество. Поскольку он является , эмоциональный стресс сильно ухудшил состояние его здоровья. От стресса у нее появились головные боли на нервной почве, поднималась температура.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно- следственной связи между произошедшими событиями и ухудшением состояния здоровья истца суду не представлено. В момент падения дерева истец каких-либо телесные повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. 

Таким образом, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате повреждения здоровья действиями ответчика, материалы дела не содержат. Причинение имущественного ущерба в данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерны) характер (п.11 Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для проведения оценки стоимости ущерба имущества после происшествия ФИО1 обратился к ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру от . и от . за составление двух экспертных заключений истцом было оплачено в общей сумме 20 000 рублей. 

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца в виде обращения в суд и подлежащими взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от , заключенному между ФИО1 и адвокатом Мещеряков А.В. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация по делу, составление и подача искового заявления в Советский районный суд г. Тамбова, представление интересов заказчика в Советском районном суде г. Тамбова, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору согласована в сумме 20 000 рублей, из которых консультация по делу - 2 000 руб., составление и подача искового заявления - 4 000 руб., представительство интересов в суде - 14 000 руб. 

Согласно квитанции от ФИО1 передал Мещеряков А.В. 20 000 рублей по договору.

Исходя из материалов дела, представитель истца Мещеряков А.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Советском районном суде , , .

Кроме того, Мещеряков А.В. составлял исковое заявление в суд.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные к взысканию, документально подтверждены, связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием доказана, с учетом категории гражданского дела, объема заявленных требований, степени его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, с учетом фактически совершенных представителями действий, объема оказанной правовой помощи, конкретных обстоятельств данного дела, а также того, что решение вынесено в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости при определении судебных расходов, суд признает необходимыми расходы ФИО1 на оплату услуг представителя полагает удовлетворить их в размере 18 000 рублей ( 14 000 рублей за участие в судебных заседаниях, 3000 рублей- за составление искового заявления, 1000 рублей - консультация). 

Указанные суммы оплаты работы представителя за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции, отвечают сложившимся на территории Тамбовской области расценкам на соответствующие виды услуг, не превышают расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в пользу ФИО1, г.р., уроженца материальный ущерб 409321,44 рублей, судебные расходы в общей сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о взыскании судебных расходов в большем размере и о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года. 

Судья: Елохова М.В.